Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она проживала по спорному адресу, была членом семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Л., Б.Т. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Л., Б.Т. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она являлась супругой Б.В., который являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истица фактически проживала совместно с супругом, была членом его семьи, они вели совместное хозяйство, однако 00.00.0000 г. Б.В. умер. Учитывая, что она проживала по спорному адресу, была членом семьи нанимателя, истец просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и обязать заключить договор социального найма на указанную жилую площадь. При этом ответчики Б.Л. и Б.Т. подлежат снятию с регистрационного учета, так как они утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи нанимателя не являются.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились на иске настаивали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчиков Б.Л. и Б.Т. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что Б.Л. и Б.Т. выехали на постоянное место жительства по другому адресу; судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, в связи чем истица может остаться без квартиры.
Г. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчиков Б.Л. и Б.Т. по доверенности Б.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г., представителя ответчиков Б.Л., Б.Т. по доверенности Б.А., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиям ст. 69 ЖК РФ (к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований ЖК РФ о вселении в качестве члена семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела Б.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 00.00.00000 г. Б.В. умер. Истица Г. являлась супругой Б.В.
По спорному адресу также зарегистрированы: Б.Л., бывшая супруга и Б.Т., которая приходится дочерью нанимателя.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и учитывая, что Г. в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила письменный документ, подтверждающий согласие на вселение от членов семьи нанимателя, включая бывших, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в так же показаний свидетелей Т.З.С., М.С.П., К., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Л. и Б.Т. выехали на постоянное место жительства по другому адресу, коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных подтверждений того, представлено не было. Помимо того при жизни Б.В. не обращался с иском о признании их утратившими права пользования.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент квартира приватизирована в собственность ответчиков, что в том числе подтверждает их право на пользование и проживание в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, в связи чем истица может остаться без квартиры, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, а потому, Г. должна была представить письменный документ, подтверждающий согласие Б.В. на ее вселение от членов семьи нанимателя, включая бывших, однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ей этого сделано не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47234/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она проживала по спорному адресу, была членом семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47234/15
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Л., Б.Т. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Л., Б.Т. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она являлась супругой Б.В., который являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истица фактически проживала совместно с супругом, была членом его семьи, они вели совместное хозяйство, однако 00.00.0000 г. Б.В. умер. Учитывая, что она проживала по спорному адресу, была членом семьи нанимателя, истец просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и обязать заключить договор социального найма на указанную жилую площадь. При этом ответчики Б.Л. и Б.Т. подлежат снятию с регистрационного учета, так как они утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи нанимателя не являются.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились на иске настаивали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчиков Б.Л. и Б.Т. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что Б.Л. и Б.Т. выехали на постоянное место жительства по другому адресу; судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, в связи чем истица может остаться без квартиры.
Г. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчиков Б.Л. и Б.Т. по доверенности Б.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г., представителя ответчиков Б.Л., Б.Т. по доверенности Б.А., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиям ст. 69 ЖК РФ (к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований ЖК РФ о вселении в качестве члена семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела Б.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 00.00.00000 г. Б.В. умер. Истица Г. являлась супругой Б.В.
По спорному адресу также зарегистрированы: Б.Л., бывшая супруга и Б.Т., которая приходится дочерью нанимателя.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и учитывая, что Г. в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила письменный документ, подтверждающий согласие на вселение от членов семьи нанимателя, включая бывших, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в так же показаний свидетелей Т.З.С., М.С.П., К., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Л. и Б.Т. выехали на постоянное место жительства по другому адресу, коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных подтверждений того, представлено не было. Помимо того при жизни Б.В. не обращался с иском о признании их утратившими права пользования.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент квартира приватизирована в собственность ответчиков, что в том числе подтверждает их право на пользование и проживание в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, в связи чем истица может остаться без квартиры, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, а потому, Г. должна была представить письменный документ, подтверждающий согласие Б.В. на ее вселение от членов семьи нанимателя, включая бывших, однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ей этого сделано не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)