Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что при жизни наследодатель завещал спорную квартиру ей, на момент заключения оспариваемого договора наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности М.Р., представителя ответчика С.С. по доверенности О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к Р., С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный 22 декабря 2011 года между К.Н. и Р., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Исключить из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-77-11/146/2014-401, произведенную 27 июня 2014 г. о государственной регистрации права собственности С.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.М., 17.01.1927 года рождения, умершей 03 февраля 2014 года, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул....
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Р., С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточненных исковых требований она указала, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..... Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности М.М., которая умерла 03 февраля 2014 г. При жизни, 11 ноября 2011 г., М.М. завещала принадлежащую ей квартиру истцу К.Н. После смерти М.М. истец обратился к нотариусу г. Москве Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако, из выписки из ЕГРП ей стало известно, что 22.12.2011 г. между М.М. и ответчиком Р. в простой письменной форме был заключен договор дарения спорного жилого помещения. Между тем, на момент заключения договора дарения М.М. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с первой половины декабря 2011 г. М.М. страдала нервно-психическим заболеванием. Кроме того, при жизни М.М. обратилась в суд с иском к Р. об оспаривании договора дарения, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Однако в связи с ее смертью указанное гражданское дело N 2-2869/12 рассмотрено не было. В рамках рассматриваемого дела на спорное жилое помещение определением суда от 10.03.2012 г. наложен арест. Определением суда от 14.12.2012 г. гражданское дело по иску М.М. оставлено без рассмотрения. Наложенные на спорное жилое помещение обеспечительные меры судом не отменены. Между тем, из выписки ЕГРП стало известно, что собственником спорного жилого помещения с 27 июня 2014 г. является С.С.
С учетом изложенного, истец просит суд признать договор дарения от 22.12.2011 г., заключенный между М.М. и Р., недействительным, исключить из ЕГРП запись о регистрации права С.С. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул....; включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти М.М., умершей 03.02.2014 г.
В судебном заседании истец К.Н. и ее представитель по доверенности К.М. доводы иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика Р. по доверенности М.Р. и представитель ответчика С.С. по доверенности О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ответчиков Р. и С.С.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Р. по доверенности М.Р. и представитель ответчика С.С. по доверенности О. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.Н. и ее представитель по доверенности К.М. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38, 8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., принадлежавшую на праве собственности М.М., 1927 года рождения, умершей 03 февраля 2014 года. М.М. была зарегистрирована и проживала в квартире до момента своей смерти.
При жизни, 11 ноября 2011 года М.М. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ш., по которому указанную выше квартиру она завещала К.Н. Сведений об отмене или изменения завещания на момент смерти наследодателя материалы дела не содержат.
22 декабря 2011 года между М.М. и Р. заключен договор дарения квартиры, по которому М.М. передала в дар Р. принадлежащую ей по праву собственности квартиру. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Москве.
20 февраля 2012 года М.М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Р. о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2012 года был наложен запрет на отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, ...
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года иск М.М. к Р. был оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.
05 июня 2014 года между Р. и С.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого С.С. приобрела названную квартиру за... руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником спорной квартиры является С.С.
К имуществу умершей 03 февраля 2014 года М.М. нотариусом г. Москвы Б. на основании заявления К.Н. открыто наследственное дело.
Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истец и его представитель ссылались на то, что на момент заключения договора дарения от 22 декабря 2011 года М.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы от 10 марта 2015 г. N 636-3, М.М. в период юридически значимых событий страдала деменцией при болезни Альцгеймера. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о выявлявшихся с 2010 г. признаках данного психического расстройства, сопровождавшегося выраженными нарушениями памяти, бредовыми идеями ущерба, расстройствами сна, что является поводом для обращения к психотерапевту, назначения лечения. Выявленное у М.М. психическое расстройство носило хронический характер, имело тенденцию к прогрессированию, сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями, лишало М.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 22.12.2011 г. Врачами, судебно-психиатрическими экспертами установлено наличие у М.М. в период юридически значимых действий хронического психического расстройства в виде деменции при болезни Альцгеймера, которое лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 22.12.2011 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что М.М., хотя в установленном порядке и не была признана недееспособной, но на момент заключения с Р. договора дарения квартиры от 22.12.2011 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и неполным, составленным с нарушением требований закона, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и направленные на переоценку названного доказательства, которому суд дал надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, указав, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключениях экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.
Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у М.М. порока воли на момент заключения договора дарения, наличия у нее свободного волеизъявления на безвозмездное отчуждение квартиры, являющейся ее единственным местом проживания, в пользу Р.
Заключение специалиста-психиатра ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 55-04-15 от 05 мая 2015 года, составленное на основании запроса С.С., представленное ответчиками в материалы дела в подтверждение их доводов о необоснованности судебной экспертизы, в качестве доказательства, опровергающего эти выводы, принято судебной коллегией быть не может, так как названное заключение является выражением только мнения одного специалиста, тогда как заключение судебной экспертизы было составлено комиссионно на основании судебного определения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчикам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения такого ходатайства судом правильно усмотрено не было.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункта 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку между ответчиком С.С. и собственником квартиры М.М. отсутствуют договорные отношения, договор купли-продажи С.С. заключала с предыдущим собственником квартиры Р., то настоящий спор подлежит разрешению по правилам виндикационного иска с учетом положений ст. 301, ст. 302 ГК РФ.
Суд при рассмотрении дела установил, что спорная квартира выбыла из владения М.М. помимо воли последней, поскольку наличие психического расстройства у нее в момент заключения договора дарения лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, достоверно установлено нарушение волевого критерия первоначального собственника квартиры, что повлекло отчуждение принадлежащего его имущества вопреки его воле.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков и их представителей о том, что ответчик С.С. является добросовестным приобретателем квартиры, не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.
С учетом изложенного, ввиду того, что истцом заявлены требования о возврате имущества в наследственную массу после смерти М.М., судебная коллегия считает правильным вывод суда о признании заключенных договоров отчуждения квартиры от 22 декабря 2011 года и 05 июня 2014 года недействительными и удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.
При этом, разрешение спора в порядке виндикационного иска не препятствует удовлетворению требования о признании недействительной сделки, поскольку основанием для истребования имущества является факт заключения сделки, не отвечающей требованиям действительности ввиду отсутствия волеизъявления лица, совершившего эту сделку.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, верно примененных норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения, не свидетельствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности М.Р., представителя ответчика С.С. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35941/2015
Требование: О признании договора дарения спорного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что при жизни наследодатель завещал спорную квартиру ей, на момент заключения оспариваемого договора наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35941
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности М.Р., представителя ответчика С.С. по доверенности О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к Р., С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный 22 декабря 2011 года между К.Н. и Р., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Исключить из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-77-11/146/2014-401, произведенную 27 июня 2014 г. о государственной регистрации права собственности С.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.М., 17.01.1927 года рождения, умершей 03 февраля 2014 года, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул....
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Р., С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточненных исковых требований она указала, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..... Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности М.М., которая умерла 03 февраля 2014 г. При жизни, 11 ноября 2011 г., М.М. завещала принадлежащую ей квартиру истцу К.Н. После смерти М.М. истец обратился к нотариусу г. Москве Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако, из выписки из ЕГРП ей стало известно, что 22.12.2011 г. между М.М. и ответчиком Р. в простой письменной форме был заключен договор дарения спорного жилого помещения. Между тем, на момент заключения договора дарения М.М. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с первой половины декабря 2011 г. М.М. страдала нервно-психическим заболеванием. Кроме того, при жизни М.М. обратилась в суд с иском к Р. об оспаривании договора дарения, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Однако в связи с ее смертью указанное гражданское дело N 2-2869/12 рассмотрено не было. В рамках рассматриваемого дела на спорное жилое помещение определением суда от 10.03.2012 г. наложен арест. Определением суда от 14.12.2012 г. гражданское дело по иску М.М. оставлено без рассмотрения. Наложенные на спорное жилое помещение обеспечительные меры судом не отменены. Между тем, из выписки ЕГРП стало известно, что собственником спорного жилого помещения с 27 июня 2014 г. является С.С.
С учетом изложенного, истец просит суд признать договор дарения от 22.12.2011 г., заключенный между М.М. и Р., недействительным, исключить из ЕГРП запись о регистрации права С.С. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул....; включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти М.М., умершей 03.02.2014 г.
В судебном заседании истец К.Н. и ее представитель по доверенности К.М. доводы иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика Р. по доверенности М.Р. и представитель ответчика С.С. по доверенности О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ответчиков Р. и С.С.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Р. по доверенности М.Р. и представитель ответчика С.С. по доверенности О. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.Н. и ее представитель по доверенности К.М. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38, 8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., принадлежавшую на праве собственности М.М., 1927 года рождения, умершей 03 февраля 2014 года. М.М. была зарегистрирована и проживала в квартире до момента своей смерти.
При жизни, 11 ноября 2011 года М.М. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ш., по которому указанную выше квартиру она завещала К.Н. Сведений об отмене или изменения завещания на момент смерти наследодателя материалы дела не содержат.
22 декабря 2011 года между М.М. и Р. заключен договор дарения квартиры, по которому М.М. передала в дар Р. принадлежащую ей по праву собственности квартиру. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Москве.
20 февраля 2012 года М.М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Р. о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2012 года был наложен запрет на отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, ...
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года иск М.М. к Р. был оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.
05 июня 2014 года между Р. и С.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого С.С. приобрела названную квартиру за... руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником спорной квартиры является С.С.
К имуществу умершей 03 февраля 2014 года М.М. нотариусом г. Москвы Б. на основании заявления К.Н. открыто наследственное дело.
Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истец и его представитель ссылались на то, что на момент заключения договора дарения от 22 декабря 2011 года М.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы от 10 марта 2015 г. N 636-3, М.М. в период юридически значимых событий страдала деменцией при болезни Альцгеймера. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о выявлявшихся с 2010 г. признаках данного психического расстройства, сопровождавшегося выраженными нарушениями памяти, бредовыми идеями ущерба, расстройствами сна, что является поводом для обращения к психотерапевту, назначения лечения. Выявленное у М.М. психическое расстройство носило хронический характер, имело тенденцию к прогрессированию, сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями, лишало М.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 22.12.2011 г. Врачами, судебно-психиатрическими экспертами установлено наличие у М.М. в период юридически значимых действий хронического психического расстройства в виде деменции при болезни Альцгеймера, которое лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 22.12.2011 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что М.М., хотя в установленном порядке и не была признана недееспособной, но на момент заключения с Р. договора дарения квартиры от 22.12.2011 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и неполным, составленным с нарушением требований закона, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и направленные на переоценку названного доказательства, которому суд дал надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, указав, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключениях экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.
Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у М.М. порока воли на момент заключения договора дарения, наличия у нее свободного волеизъявления на безвозмездное отчуждение квартиры, являющейся ее единственным местом проживания, в пользу Р.
Заключение специалиста-психиатра ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 55-04-15 от 05 мая 2015 года, составленное на основании запроса С.С., представленное ответчиками в материалы дела в подтверждение их доводов о необоснованности судебной экспертизы, в качестве доказательства, опровергающего эти выводы, принято судебной коллегией быть не может, так как названное заключение является выражением только мнения одного специалиста, тогда как заключение судебной экспертизы было составлено комиссионно на основании судебного определения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчикам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения такого ходатайства судом правильно усмотрено не было.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункта 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку между ответчиком С.С. и собственником квартиры М.М. отсутствуют договорные отношения, договор купли-продажи С.С. заключала с предыдущим собственником квартиры Р., то настоящий спор подлежит разрешению по правилам виндикационного иска с учетом положений ст. 301, ст. 302 ГК РФ.
Суд при рассмотрении дела установил, что спорная квартира выбыла из владения М.М. помимо воли последней, поскольку наличие психического расстройства у нее в момент заключения договора дарения лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, достоверно установлено нарушение волевого критерия первоначального собственника квартиры, что повлекло отчуждение принадлежащего его имущества вопреки его воле.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков и их представителей о том, что ответчик С.С. является добросовестным приобретателем квартиры, не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.
С учетом изложенного, ввиду того, что истцом заявлены требования о возврате имущества в наследственную массу после смерти М.М., судебная коллегия считает правильным вывод суда о признании заключенных договоров отчуждения квартиры от 22 декабря 2011 года и 05 июня 2014 года недействительными и удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.
При этом, разрешение спора в порядке виндикационного иска не препятствует удовлетворению требования о признании недействительной сделки, поскольку основанием для истребования имущества является факт заключения сделки, не отвечающей требованиям действительности ввиду отсутствия волеизъявления лица, совершившего эту сделку.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, верно примененных норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения, не свидетельствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности М.Р., представителя ответчика С.С. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)