Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация": Васильева Н.В., представитель, доверенность б/н от 09.07.2009 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...>,
от ИП Антипова В.А., ИП Никитина О.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу N А64-5539/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуальных предпринимателей Никитина Олега Алексеевича и Антипова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Тамбовская ипотечная корпорация" о взыскании 684 844 руб. 16 коп.,
установил:
Индивидуальные предприниматели Никитин Олег Алексеевич и Антипов Владимир Александрович (далее - ИП Никитин О.А., ИП Антипов В.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "ТИК", ответчик) неустойки в размере 1 229 628 руб. 88 коп., а именно: 1 214 041 руб. 92 коп. (неустойка) + 15 571 руб. 96 коп. (госпошлина) + 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя). В свою очередь ОАО "ТИК" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома незаключенным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 09.04.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ООО "ТИК" в пользу ИП Антипова В.А., ИП Никитина О.А. 1 214 041,92 руб. - пени (неустойку) по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 571,96 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ТИК" к ИП Антипову В.А. и Никитину О.А. отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ТИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение о взыскании неустойки с ОАО "ТИК".
В жалобе указало на то обстоятельство, что обязанность по регистрации договора возложена на истцов, а не на ответчика. Также в жалобе ссылается на то, что данное дело не подведомственно Арбитражному суду Тамбовской области, т.к. истцы являются физическими лицами.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истцов по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истцы просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считали в отзыве, что суд первой инстанции надлежащим образом применил положения действующего законодательства к данному спору.
В судебное заседание ИП Антипов В.А., ИП Никитин О.А., их представители не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей вышеуказанных сторон.
Представитель ОАО "ТИК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2006 г. между истцами - Никитиным Олегом Алексеевичем, Антиповым Владимиром Александровичем (участниками долевого строительства) с одной стороны и ОАО "ТИК" (застройщик) с другой стороны, был заключен договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, улица Красноармейская, дом 21-а.
Указанным договором предусмотрено привлечение денежных средств участников для долевого строительства многоэтажного жилого дома с целью приобретения ими нежилого помещения N 2, расположенного на 1 этаже указанного дома, общей проектной площадью 110,16 кв. м с учетом балконов и лоджий (далее - помещение, объект долевого строительства).
Оплата за указанное помещение истцами была произведена полностью.
В соответствии с п. 4.3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее 25.06.2007 г.
По состоянию на 25.08.2008 г. ответчик не завершил строительство указанного объекта недвижимости и соответственно истцу помещение не передано.
Таким образом, ответчик, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства относительно сроков передачи помещения.
За нарушение срока передачи помещения согласно п. 4.3.3 договора N 13 от 02.05.2006 г. ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную законодательством.
Согласно расчету истцов, общая сумма неустойки за нарушение срока передачи помещения равна 1 214 041 руб. 92 коп. (на 2 истцов).
В связи с этими обстоятельствами истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ОАО "ТИК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором указало, что 02.05.2006 г. организация (ОАО "ТИК") и ответчики подписали договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, улица Красноармейская, дом 21-а.
В соответствии с п. 8.1 указанного договора, он вступает в силу после подписания его сторонами с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.
Согласно п. 4.4.6 договора, обязанность по регистрации возлагалась на ответчиков.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ требует обязательной государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и считает их заключенными с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 данного закона).
Вышеуказанный договор N 13 от 02.05.2006 г. до настоящего времени не зарегистрирован в органах Федеральной регистрационной службы.
В связи с этими обстоятельствами ОАО "ТИК" просило признать договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, дом 21-а от 02.05.2006 г. незаключенным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неустойке, положениями ГК РФ о сроках исковой давности, Главой 9 "Судебные расходы" АПК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как уже указывалось ранее, между истцами и ответчиком 02.05.2006 г. был заключен договор N 13 участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на пропуск ОАО "ТИК" срока исковой давности, оценив данную сделку как оспоримую, и применил специальный срок исковой давности - 1 год.
В судебных заседаниях по делу N А64-5539/08-23 ответчиками не отрицался факт того, что договор N 13 от 02.05.2006 г. до настоящего времени не зарегистрирован.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным Гражданский Кодекс не содержит.
Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора N 13 от 02.05.2006 г. незаключенным началось с момента его подписания и данный срок истекает 02.05.2009.
С требованием о признании упомянутого договора незаключенным ОАО "ТИК" обратилось в арбитражный суд 14.01.2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, не является правомерным вывод Арбитражного суда Тамбовской области о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора и сторонами факт отсутствия государственной регистрации не оспаривается, следовательно, в силу прямого указания закона договор N 13 является незаключенным, поэтому он не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 7.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством РФ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Однако, в связи с незаключенностью договора N 13 от 02.05.2006 г., у суда отсутствуют основания для применения штрафных санкций на основании ст. 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки подлежат отклонению.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из содержания ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Таким образом, не могут быть удовлетворены исковые требования истцов о взыскании судебных расходов, так как в основу взыскания данных затрат положен принцип возмещения издержек правой стороне за счет неправой.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления в общей сумме 15 571 руб. 96 коп. возврату из федерального бюджета не подлежит.
В связи с тем, что истцами размер исковых требований был увеличен, недоплаченная пошлина в общей сумме 7 636 руб. 92 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истцов по 3 818 руб. 46 коп.
Государственная пошлина, уплаченная ОАО "ТИК" при подаче встречного искового заявления в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истцов по 1 000 рублей с каждого.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию в пользу ОАО "ТИК" по 500 рублей с каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу N А64-5539/08-23 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Никитина Олега Алексеевича и Антипова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Тамбовская ипотечная корпорация" отказать.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" - удовлетворить.
Признать договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, дом 21-а от 02.05.2006 г. незаключенным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича в доход федерального бюджета 3 818 руб. 46 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 3 818 руб. 46 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" 1 000 рублей госпошлины по встречному иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" 1 000 рублей госпошлины по встречному иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 N 19АП-2804/2009 ПО ДЕЛУ N А64-5539/08-23
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А64-5539/08-23
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация": Васильева Н.В., представитель, доверенность б/н от 09.07.2009 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...>,
от ИП Антипова В.А., ИП Никитина О.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу N А64-5539/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуальных предпринимателей Никитина Олега Алексеевича и Антипова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Тамбовская ипотечная корпорация" о взыскании 684 844 руб. 16 коп.,
установил:
Индивидуальные предприниматели Никитин Олег Алексеевич и Антипов Владимир Александрович (далее - ИП Никитин О.А., ИП Антипов В.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "ТИК", ответчик) неустойки в размере 1 229 628 руб. 88 коп., а именно: 1 214 041 руб. 92 коп. (неустойка) + 15 571 руб. 96 коп. (госпошлина) + 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя). В свою очередь ОАО "ТИК" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома незаключенным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 09.04.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ООО "ТИК" в пользу ИП Антипова В.А., ИП Никитина О.А. 1 214 041,92 руб. - пени (неустойку) по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 571,96 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ТИК" к ИП Антипову В.А. и Никитину О.А. отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ТИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение о взыскании неустойки с ОАО "ТИК".
В жалобе указало на то обстоятельство, что обязанность по регистрации договора возложена на истцов, а не на ответчика. Также в жалобе ссылается на то, что данное дело не подведомственно Арбитражному суду Тамбовской области, т.к. истцы являются физическими лицами.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истцов по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истцы просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считали в отзыве, что суд первой инстанции надлежащим образом применил положения действующего законодательства к данному спору.
В судебное заседание ИП Антипов В.А., ИП Никитин О.А., их представители не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей вышеуказанных сторон.
Представитель ОАО "ТИК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2006 г. между истцами - Никитиным Олегом Алексеевичем, Антиповым Владимиром Александровичем (участниками долевого строительства) с одной стороны и ОАО "ТИК" (застройщик) с другой стороны, был заключен договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, улица Красноармейская, дом 21-а.
Указанным договором предусмотрено привлечение денежных средств участников для долевого строительства многоэтажного жилого дома с целью приобретения ими нежилого помещения N 2, расположенного на 1 этаже указанного дома, общей проектной площадью 110,16 кв. м с учетом балконов и лоджий (далее - помещение, объект долевого строительства).
Оплата за указанное помещение истцами была произведена полностью.
В соответствии с п. 4.3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее 25.06.2007 г.
По состоянию на 25.08.2008 г. ответчик не завершил строительство указанного объекта недвижимости и соответственно истцу помещение не передано.
Таким образом, ответчик, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства относительно сроков передачи помещения.
За нарушение срока передачи помещения согласно п. 4.3.3 договора N 13 от 02.05.2006 г. ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную законодательством.
Согласно расчету истцов, общая сумма неустойки за нарушение срока передачи помещения равна 1 214 041 руб. 92 коп. (на 2 истцов).
В связи с этими обстоятельствами истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ОАО "ТИК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором указало, что 02.05.2006 г. организация (ОАО "ТИК") и ответчики подписали договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, улица Красноармейская, дом 21-а.
В соответствии с п. 8.1 указанного договора, он вступает в силу после подписания его сторонами с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.
Согласно п. 4.4.6 договора, обязанность по регистрации возлагалась на ответчиков.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ требует обязательной государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и считает их заключенными с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 данного закона).
Вышеуказанный договор N 13 от 02.05.2006 г. до настоящего времени не зарегистрирован в органах Федеральной регистрационной службы.
В связи с этими обстоятельствами ОАО "ТИК" просило признать договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, дом 21-а от 02.05.2006 г. незаключенным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неустойке, положениями ГК РФ о сроках исковой давности, Главой 9 "Судебные расходы" АПК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как уже указывалось ранее, между истцами и ответчиком 02.05.2006 г. был заключен договор N 13 участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на пропуск ОАО "ТИК" срока исковой давности, оценив данную сделку как оспоримую, и применил специальный срок исковой давности - 1 год.
В судебных заседаниях по делу N А64-5539/08-23 ответчиками не отрицался факт того, что договор N 13 от 02.05.2006 г. до настоящего времени не зарегистрирован.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным Гражданский Кодекс не содержит.
Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора N 13 от 02.05.2006 г. незаключенным началось с момента его подписания и данный срок истекает 02.05.2009.
С требованием о признании упомянутого договора незаключенным ОАО "ТИК" обратилось в арбитражный суд 14.01.2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, не является правомерным вывод Арбитражного суда Тамбовской области о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора и сторонами факт отсутствия государственной регистрации не оспаривается, следовательно, в силу прямого указания закона договор N 13 является незаключенным, поэтому он не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 7.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством РФ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Однако, в связи с незаключенностью договора N 13 от 02.05.2006 г., у суда отсутствуют основания для применения штрафных санкций на основании ст. 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки подлежат отклонению.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из содержания ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Таким образом, не могут быть удовлетворены исковые требования истцов о взыскании судебных расходов, так как в основу взыскания данных затрат положен принцип возмещения издержек правой стороне за счет неправой.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления в общей сумме 15 571 руб. 96 коп. возврату из федерального бюджета не подлежит.
В связи с тем, что истцами размер исковых требований был увеличен, недоплаченная пошлина в общей сумме 7 636 руб. 92 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истцов по 3 818 руб. 46 коп.
Государственная пошлина, уплаченная ОАО "ТИК" при подаче встречного искового заявления в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истцов по 1 000 рублей с каждого.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию в пользу ОАО "ТИК" по 500 рублей с каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу N А64-5539/08-23 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Никитина Олега Алексеевича и Антипова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Тамбовская ипотечная корпорация" отказать.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" - удовлетворить.
Признать договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, дом 21-а от 02.05.2006 г. незаключенным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича в доход федерального бюджета 3 818 руб. 46 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 3 818 руб. 46 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" 1 000 рублей госпошлины по встречному иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" 1 000 рублей госпошлины по встречному иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)