Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что согласно служебному ордеру ее супругу в связи с работой была предоставлена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Вахмистрова И.Ю.
26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - отказать,
установила:
Истец Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:, мотивируя свои требования тем, что согласно служебном ордеру N 150091, выданному на основании решения Ворошиловского райисполкому 18 июня 1986 г. супругу истца Х.В.К. в связи с работой в в/ч 62960 на семью из 3-х человек была предоставлена квартира по адресу:.
г. муж истца, Х.В.К., умер. Х.В.К. работал в ЖКУ в/ч 62960 с 1984 г. по 1993 г., войсковая часть в настоящее время ликвидирована. Истец считает, что в силу закона занимаемое ею жилое помещение перешло в муниципальную собственность, в связи с чем она вправе приобрести право собственности на данное помещение в порядке приватизации. Истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако, ей было отказано в связи с превышением площади занимаемого жилого помещения нормам предоставления. Истец с момента вселения в занимаемое жилое помещение несет расходы по его содержанию, полагает, что жилое помещение утратило статус служебного в связи с ликвидацией войсковой части, перешло в муниципальную собственность города Москвы, а поэтому приобрело статус муниципального жилья.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, указав, что согласно квитанциям по оплате услуг ЖКХ, с нее также взимается плата за наем занимаемого жилого помещения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Х.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х.А. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу:, была включена в служебный жилой фон в/ч 62960 на основании решения Ворошиловского исполкома райсовета от 18 июня 1986 г. и предоставлена Х.В.К. на семью из 3-х человек (л.д. 27 - 29, 17).
Согласно архивной справке в/ч 65792 Х.В.К. работал в ЖКУ в/ч 62960 в период с 10 декабря 1984 г. по 07 сентября 1993 г. (л.д. 25).
Войсковая часть 62960 ликвидирована 5.07.2010 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/008/225/2015-1761 от 23.06.2015 г. правообладателем спорного жилого помещения является город Москвы (л.д. 42).
В указанной квартире общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м проживает Х.А. (л.д. 18 - 19), Х.В.К. умер. (л.д. 21).
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.12.2012 г. Х.А. было отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение в связи с превышением общей площади жилого помещения нормам предоставления (л.д. 12 - 13).
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Исходя из положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе требовать признания за ними права пользования занимаемыми жилыми помещением на условиях договора социального найма.
Истец занимает жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное в качестве служебного, впоследствии указанное жилое помещение было передано в собственность г. Москвы, в связи с чем утратило статус служебного жилого помещения, а поэтому доводы истца о том, что спорное жилое помещение она фактически занимает на условиях договора социального найма, в заключении которого ей было необоснованно отказано, являются обоснованными.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, ранее Х.А. участником приватизации жилого помещения не являлась, а поэтому в силу указанного Закона приобрела право собственности на спорное жилое помещение, поскольку фактически занимает его на условиях договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать за Х.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44223/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что согласно служебному ордеру ее супругу в связи с работой была предоставлена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44223
Судья 1-й инстанции: Вахмистрова И.Ю.
26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации - отказать,
установила:
Истец Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:, мотивируя свои требования тем, что согласно служебном ордеру N 150091, выданному на основании решения Ворошиловского райисполкому 18 июня 1986 г. супругу истца Х.В.К. в связи с работой в в/ч 62960 на семью из 3-х человек была предоставлена квартира по адресу:.
г. муж истца, Х.В.К., умер. Х.В.К. работал в ЖКУ в/ч 62960 с 1984 г. по 1993 г., войсковая часть в настоящее время ликвидирована. Истец считает, что в силу закона занимаемое ею жилое помещение перешло в муниципальную собственность, в связи с чем она вправе приобрести право собственности на данное помещение в порядке приватизации. Истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако, ей было отказано в связи с превышением площади занимаемого жилого помещения нормам предоставления. Истец с момента вселения в занимаемое жилое помещение несет расходы по его содержанию, полагает, что жилое помещение утратило статус служебного в связи с ликвидацией войсковой части, перешло в муниципальную собственность города Москвы, а поэтому приобрело статус муниципального жилья.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, указав, что согласно квитанциям по оплате услуг ЖКХ, с нее также взимается плата за наем занимаемого жилого помещения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Х.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х.А. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу:, была включена в служебный жилой фон в/ч 62960 на основании решения Ворошиловского исполкома райсовета от 18 июня 1986 г. и предоставлена Х.В.К. на семью из 3-х человек (л.д. 27 - 29, 17).
Согласно архивной справке в/ч 65792 Х.В.К. работал в ЖКУ в/ч 62960 в период с 10 декабря 1984 г. по 07 сентября 1993 г. (л.д. 25).
Войсковая часть 62960 ликвидирована 5.07.2010 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/008/225/2015-1761 от 23.06.2015 г. правообладателем спорного жилого помещения является город Москвы (л.д. 42).
В указанной квартире общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м проживает Х.А. (л.д. 18 - 19), Х.В.К. умер. (л.д. 21).
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.12.2012 г. Х.А. было отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение в связи с превышением общей площади жилого помещения нормам предоставления (л.д. 12 - 13).
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Исходя из положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе требовать признания за ними права пользования занимаемыми жилыми помещением на условиях договора социального найма.
Истец занимает жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное в качестве служебного, впоследствии указанное жилое помещение было передано в собственность г. Москвы, в связи с чем утратило статус служебного жилого помещения, а поэтому доводы истца о том, что спорное жилое помещение она фактически занимает на условиях договора социального найма, в заключении которого ей было необоснованно отказано, являются обоснованными.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, ранее Х.А. участником приватизации жилого помещения не являлась, а поэтому в силу указанного Закона приобрела право собственности на спорное жилое помещение, поскольку фактически занимает его на условиях договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать за Х.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)