Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора цессии ему было уступлено право на передачу квартиры в его собственность от ответчика, от которого какого-либо уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес истца не поступило, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако требования истца не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Базис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Мордвинов 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее по тексту - ООО "Базис) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что 24 марта 2015 г. между ООО "Базис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК Дубрава" (далее по тексту - ООО "ЖК Дубрава") заключен договор N ... участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 4, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером 13, расположенную на 2 этаже объекта, общей площадью 64,7 кв. м, в том числе жилой площадью 34,2 кв. м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Согласно условиям данного договора стоимость возмещения затрат на строительство указанного объекта и оплаты услуг застройщика составляет ... рублей. Согласно пункту 3.3 договора N ... участия в долевом строительстве от 24 марта 2015 г. застройщик передает, а дольщик принимает указанную в пункте 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 августа 2015 г.
20 апреля 2015 г. между ООО "ЖК Дубрава" и М. ... с согласия ООО "Базис" заключен договор цессии N 01 по договору участия в долевом строительстве N ... от 24 марта 2015 г., согласно которому ООО "ЖК Дубрава" уступает М. ... право передачи в его собственность квартиры от ООО "Базис".
3 сентября 2015 г. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЖК Дубрава" было переименовано в ООО "Рассвет-недвижимость".
От ответчика какого-либо уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес истца не поступило, в связи с чем, 17 марта 2016 г. М. ... в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако ООО "Базис" требования истца не удовлетворил, неустойку не оплатил.
Просил взыскать с ООО "Базис" неустойку в размере ... рублей за период с 1 сентября 2015 г. по 8 апреля 2016 г., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования М. 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворены частично.
Данным решением постановлено взыскать с ООО "Базис" в пользу М. ... неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Базис" в пользу М. ... штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Базис в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Базис" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Крона" Ш. ... поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), установленную частью 2 статьи 6 Закона, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).
Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. между ООО "Базис" и ООО "ЖК Дубрава" заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать жилой многоквартирный дом со строительным номером 4, расположенный по адресу: адрес а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 13, расположенную на 2 этаже объекта, общей площадью 64,7 кв. м, в том числе, жилой площадью 34,2 кв. м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.
Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ООО "ЖК Дубрава" в полном объеме, в кассу ответчика внесены денежные средства в размере ... рублей.
Согласно пункту 3.3 договора ... участия в долевом строительстве от 24.03.2015 года Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2 квартал 2015 г.), но не позднее 31 августа 2015 г.
20 апреля 2015 г. между ООО "ЖК Дубрава" и М. ... с согласия ООО "Базис", заключен договор цессии N 01 по договору участия в долевом строительстве N ... от 24 марта 2015 г., согласно которому ООО "ЖК Дубрава" уступает, а Мордвинов ... принимает в полном объеме право передачи ему в собственность квартиры от ООО "Базис". Право требования и обязательства переходят с ООО "ЖК Дубрава" к М. ... с момента государственной регистрации договора цессии N 01 по договору участия в долевом строительстве N ... от 24 марта 2015 г. Договор уступки прав зарегистрирован в установленном порядке.
Однако в установленный договором срок указанный объект недвижимого имущества ответчиком по акту приема-передачи истцу не передан, в связи с чем, 17 марта 2016 г. в адрес ответчика М. ... направлена претензия с требованием оплатить неустойку, компенсацию морального вреда.
Ответчик требования истца не удовлетворил.
Согласно акту N 4-13 приема-передачи жилых помещений квартира М. ... была передана лишь 12 мая 2016 г.
Разрешая спор и, установив нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу М. ... неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, полагая правомерным уменьшение размера требуемой истцом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в судебном заседании и содержится в отзыве на иск, оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отказа в снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.
Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание продолжительный срок передачи объекта долевого строительства истцу, отсутствие негативных последний вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в общем размере ... рублей является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Оснований для уменьшения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Базис" в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание указанного штрафа ставится пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 в зависимость от установления судом добровольности удовлетворения ответчиком требований потребителя.
Принимая во внимание, что судом достоверно установлено нарушение прав потребителя, а выплата неустойки ответчиком не произведена, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ... рублей.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств отправления и получения ответчиком самой претензии, в связи с чем, судом необоснованно взыскан штраф, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что 17 марта 2016 г. в адрес ООО "Базис" истцом направлена претензия с требованием оплатить неустойку и компенсацию морального вреда, что подтверждается квитанцией N ....
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.
Справка: судья Ронжина Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17225/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора цессии ему было уступлено право на передачу квартиры в его собственность от ответчика, от которого какого-либо уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес истца не поступило, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако требования истца не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-17225/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Базис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Мордвинов 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее по тексту - ООО "Базис) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что 24 марта 2015 г. между ООО "Базис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК Дубрава" (далее по тексту - ООО "ЖК Дубрава") заключен договор N ... участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 4, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером 13, расположенную на 2 этаже объекта, общей площадью 64,7 кв. м, в том числе жилой площадью 34,2 кв. м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Согласно условиям данного договора стоимость возмещения затрат на строительство указанного объекта и оплаты услуг застройщика составляет ... рублей. Согласно пункту 3.3 договора N ... участия в долевом строительстве от 24 марта 2015 г. застройщик передает, а дольщик принимает указанную в пункте 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 августа 2015 г.
20 апреля 2015 г. между ООО "ЖК Дубрава" и М. ... с согласия ООО "Базис" заключен договор цессии N 01 по договору участия в долевом строительстве N ... от 24 марта 2015 г., согласно которому ООО "ЖК Дубрава" уступает М. ... право передачи в его собственность квартиры от ООО "Базис".
3 сентября 2015 г. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЖК Дубрава" было переименовано в ООО "Рассвет-недвижимость".
От ответчика какого-либо уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес истца не поступило, в связи с чем, 17 марта 2016 г. М. ... в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако ООО "Базис" требования истца не удовлетворил, неустойку не оплатил.
Просил взыскать с ООО "Базис" неустойку в размере ... рублей за период с 1 сентября 2015 г. по 8 апреля 2016 г., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования М. 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворены частично.
Данным решением постановлено взыскать с ООО "Базис" в пользу М. ... неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Базис" в пользу М. ... штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Базис в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Базис" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Крона" Ш. ... поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), установленную частью 2 статьи 6 Закона, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).
Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. между ООО "Базис" и ООО "ЖК Дубрава" заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать жилой многоквартирный дом со строительным номером 4, расположенный по адресу: адрес а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 13, расположенную на 2 этаже объекта, общей площадью 64,7 кв. м, в том числе, жилой площадью 34,2 кв. м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.
Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ООО "ЖК Дубрава" в полном объеме, в кассу ответчика внесены денежные средства в размере ... рублей.
Согласно пункту 3.3 договора ... участия в долевом строительстве от 24.03.2015 года Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2 квартал 2015 г.), но не позднее 31 августа 2015 г.
20 апреля 2015 г. между ООО "ЖК Дубрава" и М. ... с согласия ООО "Базис", заключен договор цессии N 01 по договору участия в долевом строительстве N ... от 24 марта 2015 г., согласно которому ООО "ЖК Дубрава" уступает, а Мордвинов ... принимает в полном объеме право передачи ему в собственность квартиры от ООО "Базис". Право требования и обязательства переходят с ООО "ЖК Дубрава" к М. ... с момента государственной регистрации договора цессии N 01 по договору участия в долевом строительстве N ... от 24 марта 2015 г. Договор уступки прав зарегистрирован в установленном порядке.
Однако в установленный договором срок указанный объект недвижимого имущества ответчиком по акту приема-передачи истцу не передан, в связи с чем, 17 марта 2016 г. в адрес ответчика М. ... направлена претензия с требованием оплатить неустойку, компенсацию морального вреда.
Ответчик требования истца не удовлетворил.
Согласно акту N 4-13 приема-передачи жилых помещений квартира М. ... была передана лишь 12 мая 2016 г.
Разрешая спор и, установив нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу М. ... неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, полагая правомерным уменьшение размера требуемой истцом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в судебном заседании и содержится в отзыве на иск, оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отказа в снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.
Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание продолжительный срок передачи объекта долевого строительства истцу, отсутствие негативных последний вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в общем размере ... рублей является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Оснований для уменьшения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Базис" в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание указанного штрафа ставится пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 в зависимость от установления судом добровольности удовлетворения ответчиком требований потребителя.
Принимая во внимание, что судом достоверно установлено нарушение прав потребителя, а выплата неустойки ответчиком не произведена, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ... рублей.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств отправления и получения ответчиком самой претензии, в связи с чем, судом необоснованно взыскан штраф, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что 17 марта 2016 г. в адрес ООО "Базис" истцом направлена претензия с требованием оплатить неустойку и компенсацию морального вреда, что подтверждается квитанцией N ....
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Т.Е.ФРОЛОВА
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Ронжина Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)