Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе К* Н.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления К* Н.В. к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным уведомления ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - отказать.
К* Н.В. обратилась в суд с иском о признании уведомления ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области незаконным, обязании направить средства материнского капитала истца на погашение суммы основного долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье".
Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, об отмене которого просит К* Н.В. в частной жалобе, в принятии искового заявления К* Н.В. было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Отказывая К* Н.В. в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании как административное дело об оспаривании решения, действия органа государственной власти в соответствии с нормами и требованиями предусмотренными КАС РФ.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление содержит требование об обязании ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области направить средства материнского капитала истца на погашение суммы основного долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", что свидетельствует о наличии между К. и пенсионным органом спора о праве на распоряжение средствами материнского капитала.
Таким образом, отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по изложенным в обжалуемом определении основаниям, следовательно, определение от 16 ноября 2015 года подлежит отмене.
Между тем, судебная коллегия усматривает, что иск подан с нарушением территориальной подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению истцу с разъяснением истцу права на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <...>, в Мытищинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года - отменить.
Возвратить исковое заявление К* Н.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о признании незаконным уведомления ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области.
Разъяснить К* Н.В. право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <...>, в Мытищинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12396/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании незаконным уведомления уполномоченного органа отказано в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании как административное дело об оспаривании решения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12396
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе К* Н.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления К* Н.В. к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным уведомления ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - отказать.
установила:
К* Н.В. обратилась в суд с иском о признании уведомления ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области незаконным, обязании направить средства материнского капитала истца на погашение суммы основного долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье".
Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, об отмене которого просит К* Н.В. в частной жалобе, в принятии искового заявления К* Н.В. было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Отказывая К* Н.В. в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании как административное дело об оспаривании решения, действия органа государственной власти в соответствии с нормами и требованиями предусмотренными КАС РФ.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление содержит требование об обязании ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области направить средства материнского капитала истца на погашение суммы основного долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", что свидетельствует о наличии между К. и пенсионным органом спора о праве на распоряжение средствами материнского капитала.
Таким образом, отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по изложенным в обжалуемом определении основаниям, следовательно, определение от 16 ноября 2015 года подлежит отмене.
Между тем, судебная коллегия усматривает, что иск подан с нарушением территориальной подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению истцу с разъяснением истцу права на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <...>, в Мытищинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года - отменить.
Возвратить исковое заявление К* Н.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о признании незаконным уведомления ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области.
Разъяснить К* Н.В. право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <...>, в Мытищинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)