Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-8262/2010 (судья Логинов О.В.) об обеспечении заявления, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Нагимова Марата Фатиховича, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным ненормативного акта,
индивидуальный предприниматель Нагимов Марат Фатихович (далее - ИП Нагимов М.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.12.2009 N 02-16-47/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.03.2010 N 204 (л.д. 1-11).
В целях обеспечения заявления предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер с просьбой приостановить действие решения налогового органа от 31.12.2009 N 02-16-47/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, запретить налоговому органу совершать действия, связанные с принудительным взысканием налога (пени, штрафа), а также связанные с исполнением оспоренного решения (приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, налагать арест на имущество налогоплательщика) до разрешения дела по существу (л.д. 44-46).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 по делу N А65-8262/2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения налогового органа от 31.12.2009 N 02-16-47/50 о привлечении ИП Нагимова М.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до разрешения дела по существу (л.д. 78-80).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-86).
ИП Нагимов М.Ф. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, что ИП Нагимов М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 N 02-16-47/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 23.03.2010 N 204.
В целях обеспечения заявления предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер с просьбой приостановить действие решения налогового органа от 31.12.2009 N 02-16-47/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, запретить налоговому органу совершать действия, связанные с принудительным взысканием налога (пени, штрафа), а также связанные с исполнением оспоренного решения (приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, налагать арест на имущество налогоплательщика) до разрешения дела по существу.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что условия принятия обеспечительных мер не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленум от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.
В обоснование принятия обеспечительных мер ИП Нагимов М.Ф. указал, что принудительное исполнение налоговым органом оспоренного решения приведет к невозможности исполнения либо исполнению не в полном объеме имущественных обязательств перед контрагентами и к росту существующей кредиторской задолженности, а именно по договору поставки продукции нефтепереработки N 1/1 от 11.01.2010 года, по договору купли-продажи квартиры от 27.08.2001, а также у заявителя имеются ежемесячные обязательства по оплате коммунальных услуг, по трудовым договорам, представил договор поставки N 1/1 от 11.01.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 между ИП Нагимовым М.Ф. и ООО "Оптима-Трейд", договор купли-продажи квартиры в кредит с оплатой в рассрочку от 27.08.2001, справку о наличии задолженности перед ОАО "Каздорстрой" N 263 от 13.04.2010.
ИП Нагимов М.Ф. в качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы о предстоящих действиях налогового органа, представил доказательства реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования N 1106 от 29.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 17.04.2010.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные предпринимателем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правомерно сделал вывод об удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.
Во-первых, заявленные предпринимателем обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7853209,31 руб.
Непринятие мер может привести к значительному ущербу для заявителя, поскольку согласно представленному договору поставки от 11.01.2010 N 1/1 заявитель обязан оплатить полученную продукцию, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 по вышеуказанному договору задолженность ИП Нагимова М.Ф. перед ООО "Оптима-Трейд" составляет 3324147,49 руб., согласно договору купли-продажи квартиры в кредит с оплатой в рассрочку от 27.08.2001 размер ежемесячного взноса составляет 7942 руб., согласно справки N 263 от 13.04.2010 задолженность ИП Нагимова М.Ф. перед ОАО "Каздорстрой" составляет 246843,76 руб., а также у заявителя есть ежемесячные обязательства по оплате коммунальных услуг и по трудовым договорам.
Неисполнение вышеуказанных договоров повлечет за собой применение финансовых санкций (неустоек, пени), вытекающих из условий договоров и положений гражданского законодательства, что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности для индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства.
Во-вторых, непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ему необходимо будет в течение месяца после признания решения налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, что наносит ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его решение не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если суммы налогов, пени и штрафа будут признаны незаконно взысканным, таких полномочий нет.
В-третьих, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.
При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным в обжалуемой части, потери бюджета в виде приостановления исполнения обжалуемого акта невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
В то же время принятие обеспечительной меры не будет являться ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не будет ограничивать право налоговых органов на взыскание недоимки по налогам и сборам после установления судом правомерности произведенных доначислений, тем более, что налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя.
В-четвертых, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Суд первой инстанции, на основании представленных предпринимателем документов, сделал правильный вывод о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также предпринимателю может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению текущих платежей в бюджет.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также, учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении предпринимателю значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае не принятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности частичного удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Предприниматель просит приостановить действие решения налогового органа от 31.12.2009 года N 02-16-47/50 о привлечении ИП Нагимова М.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, запретить налоговому органу совершать действия, связанные с принудительным взысканием налога (пени, штрафа), а также связанные с исполнением оспоренного решения (приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, налагать арест на имущество налогоплательщика) до разрешения дела по существу.
Суд первой инстанции правильно указал, что приостановление действия оспариваемого решения влечет за собой приостановление всех принудительных мер, связанных с исполнением оспариваемого решения, в том числе тех, которые просит применить предприниматель.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-8262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 11АП-5498/2010 ПО ДЕЛУ N А65-8262/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А65-8262/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-8262/2010 (судья Логинов О.В.) об обеспечении заявления, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Нагимова Марата Фатиховича, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Нагимов Марат Фатихович (далее - ИП Нагимов М.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.12.2009 N 02-16-47/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.03.2010 N 204 (л.д. 1-11).
В целях обеспечения заявления предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер с просьбой приостановить действие решения налогового органа от 31.12.2009 N 02-16-47/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, запретить налоговому органу совершать действия, связанные с принудительным взысканием налога (пени, штрафа), а также связанные с исполнением оспоренного решения (приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, налагать арест на имущество налогоплательщика) до разрешения дела по существу (л.д. 44-46).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 по делу N А65-8262/2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения налогового органа от 31.12.2009 N 02-16-47/50 о привлечении ИП Нагимова М.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до разрешения дела по существу (л.д. 78-80).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-86).
ИП Нагимов М.Ф. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, что ИП Нагимов М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 N 02-16-47/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 23.03.2010 N 204.
В целях обеспечения заявления предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер с просьбой приостановить действие решения налогового органа от 31.12.2009 N 02-16-47/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, запретить налоговому органу совершать действия, связанные с принудительным взысканием налога (пени, штрафа), а также связанные с исполнением оспоренного решения (приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, налагать арест на имущество налогоплательщика) до разрешения дела по существу.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что условия принятия обеспечительных мер не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленум от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.
В обоснование принятия обеспечительных мер ИП Нагимов М.Ф. указал, что принудительное исполнение налоговым органом оспоренного решения приведет к невозможности исполнения либо исполнению не в полном объеме имущественных обязательств перед контрагентами и к росту существующей кредиторской задолженности, а именно по договору поставки продукции нефтепереработки N 1/1 от 11.01.2010 года, по договору купли-продажи квартиры от 27.08.2001, а также у заявителя имеются ежемесячные обязательства по оплате коммунальных услуг, по трудовым договорам, представил договор поставки N 1/1 от 11.01.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 между ИП Нагимовым М.Ф. и ООО "Оптима-Трейд", договор купли-продажи квартиры в кредит с оплатой в рассрочку от 27.08.2001, справку о наличии задолженности перед ОАО "Каздорстрой" N 263 от 13.04.2010.
ИП Нагимов М.Ф. в качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы о предстоящих действиях налогового органа, представил доказательства реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования N 1106 от 29.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 17.04.2010.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные предпринимателем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правомерно сделал вывод об удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.
Во-первых, заявленные предпринимателем обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7853209,31 руб.
Непринятие мер может привести к значительному ущербу для заявителя, поскольку согласно представленному договору поставки от 11.01.2010 N 1/1 заявитель обязан оплатить полученную продукцию, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 по вышеуказанному договору задолженность ИП Нагимова М.Ф. перед ООО "Оптима-Трейд" составляет 3324147,49 руб., согласно договору купли-продажи квартиры в кредит с оплатой в рассрочку от 27.08.2001 размер ежемесячного взноса составляет 7942 руб., согласно справки N 263 от 13.04.2010 задолженность ИП Нагимова М.Ф. перед ОАО "Каздорстрой" составляет 246843,76 руб., а также у заявителя есть ежемесячные обязательства по оплате коммунальных услуг и по трудовым договорам.
Неисполнение вышеуказанных договоров повлечет за собой применение финансовых санкций (неустоек, пени), вытекающих из условий договоров и положений гражданского законодательства, что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности для индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства.
Во-вторых, непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ему необходимо будет в течение месяца после признания решения налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, что наносит ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его решение не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если суммы налогов, пени и штрафа будут признаны незаконно взысканным, таких полномочий нет.
В-третьих, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.
При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным в обжалуемой части, потери бюджета в виде приостановления исполнения обжалуемого акта невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
В то же время принятие обеспечительной меры не будет являться ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не будет ограничивать право налоговых органов на взыскание недоимки по налогам и сборам после установления судом правомерности произведенных доначислений, тем более, что налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя.
В-четвертых, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Суд первой инстанции, на основании представленных предпринимателем документов, сделал правильный вывод о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также предпринимателю может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению текущих платежей в бюджет.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также, учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении предпринимателю значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае не принятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности частичного удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Предприниматель просит приостановить действие решения налогового органа от 31.12.2009 года N 02-16-47/50 о привлечении ИП Нагимова М.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, запретить налоговому органу совершать действия, связанные с принудительным взысканием налога (пени, штрафа), а также связанные с исполнением оспоренного решения (приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, налагать арест на имущество налогоплательщика) до разрешения дела по существу.
Суд первой инстанции правильно указал, что приостановление действия оспариваемого решения влечет за собой приостановление всех принудительных мер, связанных с исполнением оспариваемого решения, в том числе тех, которые просит применить предприниматель.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу N А65-8262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)