Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родина,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп"
на решение от 11.04.2017
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-26834/2016 Арбитражного суда Приморского края
по Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп" (ИНН 2536264175, ОГРН 1132536005579)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Д.Н. Андронова по доверенности от 14.04.2017, паспорт;
- установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп" (далее - ответчик, ООО "ДСЦ Олимп", общество) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015 N 04-00882-003-Н-АР-7144-00 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 113,90 кв. м (в здании Лит.А, номера на поэтажном плане: 7-10,15,20,21, этаж 1), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 15а, в размере 392 067 рублей 16 копеек, а также пени в размере 15 293 рублей 38 копеек, всего - 407 360 рублей 54 копейки.
Определением суда от 14.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
09.12.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "ДСЦ Олимп" задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.07.2015 N 04-00882-003-Н-АР-7144-00 в размере 711 135 рублей 35 копеек за период с 20.07.2015 по 30.11.2016, пени в размере 54 970 рублей 04 копеек за период с 01.08.2015 по 30.11.2016, а всего - 766 105 рублей 39 копеек.
Определением от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с решением от 11.04.2017, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное неприменение истцом понижающего коэффициента с даты заключения спорного договора аренды. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец срыл факт обращения общества с заявлением о применении корректирующего коэффициента. Полагает, что размер задолженности с учетом пени составляет 20 400 рублей 07 копеек.
От истца в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит прекратить производство по жалобе, поскольку полагает, что она подана с пропуском срока для обжалования оспариваемого решения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 19.07.2017.
В канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с контррасчетом суммы иска, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. К указанным дополнениям приложены новые доказательства. Суд определил рассмотреть ходатайство об их приобщении в ходе исследования материалов дела.
Истец в судебное заседание 19.07.2017 не явился, извещен надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела жалобу в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2017 представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал необходимым отменить судебный акт первой инстанции, взыскать задолженность в размере в размере 19 716 рублей, в том числе 18259 рублей 72 копейки основного долга, 1456 рублей 99 копеек пени.
Содержащееся в отзыве истца на жалобу указание (просьба) на прекращение производства по апелляционной жалобе, расценивается судебной коллегией как соответствующее ходатайство.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 11.04.2017, срок на его обжалование истек 11.05.2017.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Приморского края, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы, 18.05.2016.
При этом апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком 11.05.2017 согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором она была направлена в Арбитражный суд Приморского края.
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, срок апелляционного обжалования истцом не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Ответчик поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней: копии Устава ООО "Детский спортивный центр ОЛИМП", копии договоров на обучении в спортивной студии, копии книги регистрации учеников, копии заявления от 29.09.2015 вх. N 10832сп, а также копии заявления от 10.05.2017 вх. N 5310сп, копии письма УМС г. Владивостока от 28.10.2015 исх. N 10832сп.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, признав причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, коллегия учитывает, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока и ООО "ОЛИМП" 20.07.2015 заключен договор N 04-00882-003-Н-АР-7144-00 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 113,90 кв. м (в здании Лит.А, номера на поэтажном плане: 7-10,15,20,21, этаж 1), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 15а.
Указанные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2012 серии 25-АБ N 866690, а также выпиской из ЕГРП от 23.09.2016.
Срок аренды определен сторонами с 20.07.2015 по 19.07.2018 (пункт 1.3 договора).
Объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2015.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2016.
Дополнительным соглашением от 20.06.2016 договору аренды N 04-00882-003-Н-АР-7144-00, сторонами были внесены изменения преамбулу и реквизиты в договора.
Пунктом 2.4.2 договора установлено, что за пользование объектом арендатор своевременно оплачивает арендную плату, установленную договором в порядке, предусмотренном главой 3 Договора "Платежи и расчеты по договору".
Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 40733 рубля 84 копейки без учета НДС, оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора и приложение N 2 к нему).
При этом арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.
Истец, полагая, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, направил в адрес ответчика письмо (предупреждение) от 18.05.2016 N 28/6-3637, в котором предлагал погасить возникшую задолженность, а также пени в течение 7 дней с момента получения предупреждения.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Исходя из условий пунктов 3.3 и 3.4 договора аренды, приложения N 2 к нему, размер арендной платы по спорному договору аренды относится к регулируемым, в связи с чем должен определяться с учетом, в том числе, корректирующих коэффициентов, установленных уполномоченными органами.
Решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Методика). Согласно разделу 2 указанной Методики она применяется для расчета арендной платы, которая определяется по формуле, включающей в себя затратную и доходную составляющую арендной платы, базовую ставку, площадь объекта и различные корректирующие коэффициенты.
Согласно разделу 2 Методике формула расчета арендной платы имеет вид: пг = Аз Ад = 0,01 x Бс x (Кот Кнр) x S Бс x Кпк x Кд x Ккор x S, где:
- Апг - годовая арендная плата за 1 кв. м Объекта;
- Аз - затратная составляющая арендной платы;
- Ад - доходная составляющая арендной платы;
- Бс - базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м Объекта;
- Базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м Объекта устанавливается равной базовому размеру стоимости строительства 1 кв. м нежилой площади и утверждается главой администрации города Владивостока по предварительному согласованию с Думой города Владивостока.
- Кот - коэффициент отчислений на реновацию, устанавливаемый главой администрации города Владивостока по предварительному согласованию с Думой города Владивостока;
- Кнр - коэффициент накладных расходов, зависящий от стоимости затрат собственника на оформление объекта для сдачи его в аренду, устанавливаемый главой администрации города Владивостока;
- S - площадь арендуемого объекта;
- Кд - коэффициент доходности 1 кв. м арендуемого объекта, устанавливаемый главой администрации города Владивостока по предварительному согласованию с Думой города Владивостока;
- Кпк - коэффициент потребительских качеств арендуемого объекта;
- Ккор - корректирующий коэффициент, который определяется решением Думы города Владивостока.
Разделом 3 указанной Методики также предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока и применяется с 01 марта текущего календарного года.
Так, размер ежемесячного платежа определен истцом по указанной Методике в сумме 40733,84 рубля в период до 01.03.2016, в сумме 45 581,17 рубль в период с 01.03.2016.
При этом истец при расчете применил корректирующий коэффициент равный 1. Ответчик считает необходимым применить при расчете арендной платы по договору корректирующий коэффициент равный 0,02.
Спорный корректирующий коэффициент установлен Решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток".
Согласно пункту 3 приложения к указанному решению детские оздоровительные, спортивные и общеобразовательные организации имеют право на применение коэффициента арендной платы в размере 0,02.
Решением Думы города Владивостока от 28.02.2006 N 184 было дано толкование строки 3 приложения к Решению N 173, в силу которого право на применение корректирующего расчет арендной платы коэффициента имеют арендаторы нежилых, находящихся в муниципальной собственности помещений, являющиеся детскими оздоровительными, детскими спортивными и детскими общеобразовательными организациями и при этом осуществляющие оздоровительную, физкультурно-спортивную и общеобразовательную деятельность в отношении детей в арендуемых помещениях.
Из представленного в материалы дела устава ООО "ДСЦ Олимп" следует, что основными целями деятельности учреждения являются осуществление деятельности в области спорта, деятельность детских спортивных организаций, охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей, деятельность спортивных объектов и др.
Также ответчиком представлены копии договоров на обучении в спортивной студии, копии книги регистрации учеников, из которых следует, что в арендуемых помещениях действует спортивная студия по обучению фитнес-аэробике, а также художественной гимнастике и чирлидингу детей в возрасте от 5 до 12 лет.
Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, положений устава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ДСЦ Олимп" относится к организации, которой предоставляется льгота в виде установления корректирующего коэффициента к размеру арендной платы, поскольку деятельность учреждения направлена на занятие детей физической культурой и спортом.
Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Заявлением от 29.09.2015 вх. N 10832сп в адрес истца ответчик просил применить коэффициент, корректирующий расчет арендной платы по спорному договору аренды для детской спортивной организации. В ответ на данное обращение письмом от 28.10.2015 УМС г. Владивостока указало, что этот вопрос находится на рассмотрении в органах администрации г. Владивостока, о результатах ООО "ДСЦ Олимп" будет уведомлено дополнительно. Иных писем на свое обращение ответчик не получил.
В этой связи, установив, что ответчик осуществляет в арендуемых помещениях физкультурно-спортивную деятельность в отношении детей и обращался в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении ему меры имущественной поддержки в виде применения корректирующего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,02, при расчете арендной платы по договору аренды не недвижимого имущества от 20.06.2014 N 02-15065-001-Н-АР-7047-00 подлежит применению корректирующий коэффициент 0,02.
Кроме того, коллегия отмечает следующее.
Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N 2871 (в редакции постановления от 21.03.2016 N 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119. Проверив представленный истцом расчет арендной платы, положенный в основу предъявленного иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что УМС г. Владивостока в данном случае нарушены положения вышеприведенных муниципальных правовых актов, поскольку при определении размера задолженности дважды применен коэффициент инфляции - исчисленный первоначально по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы увеличен вначале на коэффициент 1,12 (действовал с 01.03.2015), а полученный результат дополнительно умножен на новый коэффициент 1,119, введенный с 01.03.2016.
В связи с этим апелляционным судом произведен собственный расчет подлежащей внесению в соответствии с Методикой арендной платы, которая в период с 20.07.2015 по 29.02.2016 составляла 1 114,82 рублей в месяц (с учетом применения коэффициента инфляции 1,12, установленного постановлением администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N 2871); а с 01.03.2016 по 30.11.2016-1 113,83 рублей в месяц (с учетом применения коэффициента инфляции 1,119, установленного постановлением администрации г. Владивостока от 21.03.2016 N 831).
В результате вышеизложенного размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 20.07.2015 по 30.11.2016 составляет 18 259 рублей 72 копейки.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 54970 рублей 04 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.08.2015 по 30.11.2016.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в перерасчете за каждый день просрочки об общей суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто.
Вместе с тем, с учетом установленного судом размера задолженности по арендной плате, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1456 рублей 99 копеек согласно контррасчету ответчика, представленному в судебное заседание 19.07.2017, проверенному судом и признанному верным.
Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.
В остальной части исковые требования о взыскании основного долга и пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 472 рубля государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 2992 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-26834/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока основной долг в размере 18259 рублей 72 копейки, пеню в размере 1456 рублей 99 копеек, всего - 19 716 (девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 71 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп" в доход федерального бюджета 472 (четыреста семьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп" 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 05АП-3991/2017 ПО ДЕЛУ N А51-26834/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А51-26834/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родина,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп"
на решение от 11.04.2017
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-26834/2016 Арбитражного суда Приморского края
по Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп" (ИНН 2536264175, ОГРН 1132536005579)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Д.Н. Андронова по доверенности от 14.04.2017, паспорт;
- установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп" (далее - ответчик, ООО "ДСЦ Олимп", общество) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015 N 04-00882-003-Н-АР-7144-00 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 113,90 кв. м (в здании Лит.А, номера на поэтажном плане: 7-10,15,20,21, этаж 1), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 15а, в размере 392 067 рублей 16 копеек, а также пени в размере 15 293 рублей 38 копеек, всего - 407 360 рублей 54 копейки.
Определением суда от 14.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
09.12.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "ДСЦ Олимп" задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.07.2015 N 04-00882-003-Н-АР-7144-00 в размере 711 135 рублей 35 копеек за период с 20.07.2015 по 30.11.2016, пени в размере 54 970 рублей 04 копеек за период с 01.08.2015 по 30.11.2016, а всего - 766 105 рублей 39 копеек.
Определением от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с решением от 11.04.2017, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное неприменение истцом понижающего коэффициента с даты заключения спорного договора аренды. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец срыл факт обращения общества с заявлением о применении корректирующего коэффициента. Полагает, что размер задолженности с учетом пени составляет 20 400 рублей 07 копеек.
От истца в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит прекратить производство по жалобе, поскольку полагает, что она подана с пропуском срока для обжалования оспариваемого решения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 19.07.2017.
В канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с контррасчетом суммы иска, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. К указанным дополнениям приложены новые доказательства. Суд определил рассмотреть ходатайство об их приобщении в ходе исследования материалов дела.
Истец в судебное заседание 19.07.2017 не явился, извещен надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела жалобу в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2017 представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал необходимым отменить судебный акт первой инстанции, взыскать задолженность в размере в размере 19 716 рублей, в том числе 18259 рублей 72 копейки основного долга, 1456 рублей 99 копеек пени.
Содержащееся в отзыве истца на жалобу указание (просьба) на прекращение производства по апелляционной жалобе, расценивается судебной коллегией как соответствующее ходатайство.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 11.04.2017, срок на его обжалование истек 11.05.2017.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Приморского края, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы, 18.05.2016.
При этом апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком 11.05.2017 согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором она была направлена в Арбитражный суд Приморского края.
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, срок апелляционного обжалования истцом не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Ответчик поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней: копии Устава ООО "Детский спортивный центр ОЛИМП", копии договоров на обучении в спортивной студии, копии книги регистрации учеников, копии заявления от 29.09.2015 вх. N 10832сп, а также копии заявления от 10.05.2017 вх. N 5310сп, копии письма УМС г. Владивостока от 28.10.2015 исх. N 10832сп.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, признав причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, коллегия учитывает, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока и ООО "ОЛИМП" 20.07.2015 заключен договор N 04-00882-003-Н-АР-7144-00 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 113,90 кв. м (в здании Лит.А, номера на поэтажном плане: 7-10,15,20,21, этаж 1), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 15а.
Указанные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2012 серии 25-АБ N 866690, а также выпиской из ЕГРП от 23.09.2016.
Срок аренды определен сторонами с 20.07.2015 по 19.07.2018 (пункт 1.3 договора).
Объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2015.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2016.
Дополнительным соглашением от 20.06.2016 договору аренды N 04-00882-003-Н-АР-7144-00, сторонами были внесены изменения преамбулу и реквизиты в договора.
Пунктом 2.4.2 договора установлено, что за пользование объектом арендатор своевременно оплачивает арендную плату, установленную договором в порядке, предусмотренном главой 3 Договора "Платежи и расчеты по договору".
Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 40733 рубля 84 копейки без учета НДС, оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора и приложение N 2 к нему).
При этом арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.
Истец, полагая, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, направил в адрес ответчика письмо (предупреждение) от 18.05.2016 N 28/6-3637, в котором предлагал погасить возникшую задолженность, а также пени в течение 7 дней с момента получения предупреждения.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Исходя из условий пунктов 3.3 и 3.4 договора аренды, приложения N 2 к нему, размер арендной платы по спорному договору аренды относится к регулируемым, в связи с чем должен определяться с учетом, в том числе, корректирующих коэффициентов, установленных уполномоченными органами.
Решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Методика). Согласно разделу 2 указанной Методики она применяется для расчета арендной платы, которая определяется по формуле, включающей в себя затратную и доходную составляющую арендной платы, базовую ставку, площадь объекта и различные корректирующие коэффициенты.
Согласно разделу 2 Методике формула расчета арендной платы имеет вид: пг = Аз Ад = 0,01 x Бс x (Кот Кнр) x S Бс x Кпк x Кд x Ккор x S, где:
- Апг - годовая арендная плата за 1 кв. м Объекта;
- Аз - затратная составляющая арендной платы;
- Ад - доходная составляющая арендной платы;
- Бс - базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м Объекта;
- Базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м Объекта устанавливается равной базовому размеру стоимости строительства 1 кв. м нежилой площади и утверждается главой администрации города Владивостока по предварительному согласованию с Думой города Владивостока.
- Кот - коэффициент отчислений на реновацию, устанавливаемый главой администрации города Владивостока по предварительному согласованию с Думой города Владивостока;
- Кнр - коэффициент накладных расходов, зависящий от стоимости затрат собственника на оформление объекта для сдачи его в аренду, устанавливаемый главой администрации города Владивостока;
- S - площадь арендуемого объекта;
- Кд - коэффициент доходности 1 кв. м арендуемого объекта, устанавливаемый главой администрации города Владивостока по предварительному согласованию с Думой города Владивостока;
- Кпк - коэффициент потребительских качеств арендуемого объекта;
- Ккор - корректирующий коэффициент, который определяется решением Думы города Владивостока.
Разделом 3 указанной Методики также предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока и применяется с 01 марта текущего календарного года.
Так, размер ежемесячного платежа определен истцом по указанной Методике в сумме 40733,84 рубля в период до 01.03.2016, в сумме 45 581,17 рубль в период с 01.03.2016.
При этом истец при расчете применил корректирующий коэффициент равный 1. Ответчик считает необходимым применить при расчете арендной платы по договору корректирующий коэффициент равный 0,02.
Спорный корректирующий коэффициент установлен Решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток".
Согласно пункту 3 приложения к указанному решению детские оздоровительные, спортивные и общеобразовательные организации имеют право на применение коэффициента арендной платы в размере 0,02.
Решением Думы города Владивостока от 28.02.2006 N 184 было дано толкование строки 3 приложения к Решению N 173, в силу которого право на применение корректирующего расчет арендной платы коэффициента имеют арендаторы нежилых, находящихся в муниципальной собственности помещений, являющиеся детскими оздоровительными, детскими спортивными и детскими общеобразовательными организациями и при этом осуществляющие оздоровительную, физкультурно-спортивную и общеобразовательную деятельность в отношении детей в арендуемых помещениях.
Из представленного в материалы дела устава ООО "ДСЦ Олимп" следует, что основными целями деятельности учреждения являются осуществление деятельности в области спорта, деятельность детских спортивных организаций, охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей, деятельность спортивных объектов и др.
Также ответчиком представлены копии договоров на обучении в спортивной студии, копии книги регистрации учеников, из которых следует, что в арендуемых помещениях действует спортивная студия по обучению фитнес-аэробике, а также художественной гимнастике и чирлидингу детей в возрасте от 5 до 12 лет.
Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, положений устава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ДСЦ Олимп" относится к организации, которой предоставляется льгота в виде установления корректирующего коэффициента к размеру арендной платы, поскольку деятельность учреждения направлена на занятие детей физической культурой и спортом.
Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Заявлением от 29.09.2015 вх. N 10832сп в адрес истца ответчик просил применить коэффициент, корректирующий расчет арендной платы по спорному договору аренды для детской спортивной организации. В ответ на данное обращение письмом от 28.10.2015 УМС г. Владивостока указало, что этот вопрос находится на рассмотрении в органах администрации г. Владивостока, о результатах ООО "ДСЦ Олимп" будет уведомлено дополнительно. Иных писем на свое обращение ответчик не получил.
В этой связи, установив, что ответчик осуществляет в арендуемых помещениях физкультурно-спортивную деятельность в отношении детей и обращался в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении ему меры имущественной поддержки в виде применения корректирующего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,02, при расчете арендной платы по договору аренды не недвижимого имущества от 20.06.2014 N 02-15065-001-Н-АР-7047-00 подлежит применению корректирующий коэффициент 0,02.
Кроме того, коллегия отмечает следующее.
Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N 2871 (в редакции постановления от 21.03.2016 N 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119. Проверив представленный истцом расчет арендной платы, положенный в основу предъявленного иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что УМС г. Владивостока в данном случае нарушены положения вышеприведенных муниципальных правовых актов, поскольку при определении размера задолженности дважды применен коэффициент инфляции - исчисленный первоначально по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы увеличен вначале на коэффициент 1,12 (действовал с 01.03.2015), а полученный результат дополнительно умножен на новый коэффициент 1,119, введенный с 01.03.2016.
В связи с этим апелляционным судом произведен собственный расчет подлежащей внесению в соответствии с Методикой арендной платы, которая в период с 20.07.2015 по 29.02.2016 составляла 1 114,82 рублей в месяц (с учетом применения коэффициента инфляции 1,12, установленного постановлением администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N 2871); а с 01.03.2016 по 30.11.2016-1 113,83 рублей в месяц (с учетом применения коэффициента инфляции 1,119, установленного постановлением администрации г. Владивостока от 21.03.2016 N 831).
В результате вышеизложенного размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 20.07.2015 по 30.11.2016 составляет 18 259 рублей 72 копейки.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 54970 рублей 04 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.08.2015 по 30.11.2016.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в перерасчете за каждый день просрочки об общей суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто.
Вместе с тем, с учетом установленного судом размера задолженности по арендной плате, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1456 рублей 99 копеек согласно контррасчету ответчика, представленному в судебное заседание 19.07.2017, проверенному судом и признанному верным.
Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.
В остальной части исковые требования о взыскании основного долга и пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 472 рубля государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 2992 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-26834/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока основной долг в размере 18259 рублей 72 копейки, пеню в размере 1456 рублей 99 копеек, всего - 19 716 (девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 71 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп" в доход федерального бюджета 472 (четыреста семьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивный центр Олимп" 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)