Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что ответчики не впускают их в квартиру, препятствуют проживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований З., К.А.М. к Г.О., П. в лице законного представителя Г.О., Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе оплаты - отказать;
- признать * доли квартиры по адресу: *, принадлежащую З., незначительной;
- прекратить право собственности З. на * доли квартиры по адресу: *;
- взыскать с Г.О. в пользу З. компенсацию за долю в сумме * руб.;
- признать за Г.О. право собственности на * доли жилого помещения по адресу: г. *;
- признать З., несовершеннолетнего С., * г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;
- решение является основанием для снятия З., несовершеннолетнего С., * г.р., с регистрационного учета по адресу: *;
З., К.А. обратились в суд с иском к ответчикам Г.О., П. в лице законного представителя Г.О., Г.А. и, уточнив исковые требования, просили выделить З. в пользование комнату площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу: *, вселить З. и ее несовершеннолетнего сына С. в комнату * кв. м вышеуказанной квартиры, выделить Г.О. и ее дочери П. в пользование комнату площадью * кв. м, обязать ответчиков освободить комнату * кв. м, не чинить препятствия в пользовании квартирой, разделить оплату жилищно-коммунальных услуг, определив долю истца в размере *, мотивируя свои требования тем, что ответчики не впускают ее в квартиру, препятствуют проживанию на площади.
Г.О., действующая в интересах несовершеннолетней П., обратилась в суд с иском к ответчикам З., К.А., С. в лице З., и просила признать принадлежащую З. * долю квартиры по адресу: *, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, прекратить право пользования ответчика жилым помещением, признать за Г.О. право собственности на принадлежащую ответчику долю, с выплатой компенсации в сумме * руб., признать З., С. не приобретшими право пользования, снять их с регистрационного учета. Свои требования истец мотивирует тем, что доля ответчика по сравнению с принадлежащей долей истца является незначительной, реальный выдел доли ответчика в натуре невозможен, ответчики для истца являются посторонними лицами, между сторонами остроконфликтные отношения, при которых совместное проживание в малогабаритной квартире невозможно.
В судебном заседании истцы З., К.А., исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Г.О., являющаяся законным представителем П., а также ее представитель по ордеру Летуновский Д.В., исковые требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, просило дело рассматривать в свое отсутствие, направило отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Истцы З., К.А.М., являющийся также представителем истца З., а также представитель истца З. по доверенности Журило А.В., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. и представитель Г.О. по ордеру адвокат Летуновский Д.В., а также П. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов жалобы возражали.
Представители третьих лиц ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района", УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве, а также ответчик Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что З. является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора дарения доли от * года, а также договора дарения доли от * года.
Г. (П.) принадлежит * доля в квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от * года, ее дочери П. - * доли в квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от * года, другой ее дочери Г.С. - * доли квартиры на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от * года, супругу Г.А. - * доли в квартире на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от * года.
Указанная квартира является двухкомнатной (* кв. м и * кв. м) общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
В квартире зарегистрированы Г.О., ее дочь Г.С., дочь П., З., ее сын С.
Из встречного иска и пояснений Г.О. следует, что изначально принадлежащая ей доля в квартире составляла *, доля ее дочери П. - *, З. и К.А.М. на момент предъявления иска принадлежали по * доли в спорной квартире. Ее семья фактически проживает и пользуется квартирой с * года, несет бремя ее содержания. Ответчики в квартире никогда не проживали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, выдел доли ответчика невозможен, доля незначительна при тех обстоятельствах, что фактически ответчику принадлежит * кв. м в квартире. Между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, которые препятствуют совместному проживанию в квартире.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по встречному иску З. указала, что иное место жительства у нее отсутствует, совместно с супругом они арендуют для проживания жилое помещение, приобрести квартиру возможности не имеется. С предыдущего места жительства по адресу: *, она выселена решением * районного суда г. * от * года, на выкуп принадлежащей ей доли не согласна.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире постоянно и в течение длительного времени проживает семья Г.О. совместно с двумя дочерями, супругом, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, с ответчиком З. и ее супругом сложились конфликтные отношения, совместное проживание приведет к нарушению жилищных прав обоих сторон, принимая во внимание, что семье истца по встречному иску принадлежит * доли квартиры, размер жилой площади составляет * кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, не может быть выделена в натуре, в связи с чем, право собственности ответчика З. на * доли, подлежит прекращению с выплатой ей компенсации в размере * руб., установленной на основании отчета N * составленного ООО "*". Учитывая, удовлетворение требований Г.О. о прекращении права собственности З. на долю в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований З., К.А.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилых помещений, определении порядка оплаты.
Оспаривая решение суда в данной части З., ссылается на то, что ее доля превышает долю членов семьи Г.О., потому незначительной признана быть не может, суммирование долей в квартире, в целях определения незначительности доли одного из сособственников квартиры законом не предусмотрено, при определении незначительности доли не учтено наличие у нее существенного интереса в использовании данной квартиры, поскольку иного жилого помещения она не имеет, более того, полагает, что применение пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а ею такого требования не заявлено.
Приведенные ответчиком доводы о наличии существенного интереса в пользовании квартирой, судебная коллегия находит неубедительными в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью * кв. м и * кв. м, в квартире с * года зарегистрирована Г.О. и ее дочь П., с * года вторая дочь - Г.С. В спорной квартире Г.О. принадлежала * доля в праве собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от * года заключенного с Е. и договора дарения доли в квартире от * года заключенного с К.М., а ее дочери П. - * доли в квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от * года.
Из пояснений З. в лице ее представителя следует, что с * года ее супругу К.А.М. принадлежит * доля в спорной квартире на основании договора дарения. * года К.А.М. дарит принадлежащую ему * долю в данной квартире З., и уже после предъявления иска в суд, * года К.А.М. дарит оставшуюся у него * долю в спорной квартире З. В свою очередь Г.О. в период рассмотрения спора, * года подарила * долю в квартире Г.А., а другую * долю в квартире Г.С. Таким образом, доли З. и К.А.М. на момент предъявления иска в суд были незначительны, поскольку на долю каждого из них приходилось по * кв. м идеальной доли в квартире, что в три раза меньше площади самой маленькой комнаты. При этом К.А.М. зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма от * года в квартире по адресу: *, то есть существенным интересом в использовании спорной квартиры не обладал. После предъявления Г.О. встречного иска о признании долей К.А.М. и З. в спорной квартире незначительными, К.А.М. подарил принадлежащую ему * долю квартиры З.
Совокупность указанных обстоятельств указывает, что отчуждение К. * доли в квартире в пользу З. направлено на избежание признания их долей в квартире незначительными, а также создание на стороне З. видимости нуждаемости в спорном жилом помещении, в связи с чем, доводы истца в данной части отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что применение пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
В качестве доказательства своих доводов о неверном определении рыночной стоимости ее доли З. предоставлен Отчет N * ООО "*" от * года, из которого следует, что рыночная стоимость * доли спорной квартиры составляет * рублей. Между тем, достоверность указанного отчета ставится судебной коллегией под сомнение, поскольку отчет не содержит в себе подробного описания объекта оценки, более того, отчет составлен оценщиком со слов заказчика.
Удовлетворяя требования Г.О. о признании З. и несовершеннолетнего С. не приобретшими права пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что З. в квартиру не вселялась, не проживала, ее право собственности прекращено, а право пользования С. производно от права пользования его матери З.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования владения и распоряжения принадлежащей ему собственностью, в связи с чем, основания для признания З. и С. не приобретшими право пользования * доли в спорной квартире у суда первой инстанции отсутствовали. Решение в данной части, как вынесенное с нарушением норм материального права в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку в удовлетворении требований о признании З. и несовершеннолетнего С. отказано, из резолютивной части решения надлежит исключить указание на то, что решение является основанием для снятия З. и С. с регистрационного учета из квартиры по адресу: *.
Кроме того, прекращение права собственности З. на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * вне зависимости от получения компенсации за указанную долю, противоречит ч. 5 ст. 252 ГК РФ согласно которой только с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.
В связи с чем, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части момента прекращения права собственности на долю З. в спорной квартире изменить, указав в резолютивной части решения суда на то что, ее право собственности на указанную долю прекращается после получения ею компенсации за долю в сумме * рублей. Исходя из этого, право собственности Г.О. на * долю в спорной квартире возникает только после выплаты ею компенсации З. и прекращения у нее права собственности на данную долю, в связи с чем, в части определения момента возникновения права собственности на долю в квартире у Г.О. решение суда также подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Г.О. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности на указанную долю у З.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, в части определения момента перехода права собственности на * долю в квартире по адресу: * изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
прекратить право собственности З. на * долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: * с момента получения ею компенсации в сумме * рублей.
признать за Г.О. право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности З. на указанную долю.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием следующего характера: настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Г.О. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности на указанную долю у З.
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в части признания З. и С. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: * отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.
Исключить из текста решения указание на то, что оно является основанием для снятия З. и С. с регистрационного учета из квартиры по адресу: *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28974/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе оплаты.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что ответчики не впускают их в квартиру, препятствуют проживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-28974/2016
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований З., К.А.М. к Г.О., П. в лице законного представителя Г.О., Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе оплаты - отказать;
- признать * доли квартиры по адресу: *, принадлежащую З., незначительной;
- прекратить право собственности З. на * доли квартиры по адресу: *;
- взыскать с Г.О. в пользу З. компенсацию за долю в сумме * руб.;
- признать за Г.О. право собственности на * доли жилого помещения по адресу: г. *;
- признать З., несовершеннолетнего С., * г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;
- решение является основанием для снятия З., несовершеннолетнего С., * г.р., с регистрационного учета по адресу: *;
- установила:
З., К.А. обратились в суд с иском к ответчикам Г.О., П. в лице законного представителя Г.О., Г.А. и, уточнив исковые требования, просили выделить З. в пользование комнату площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу: *, вселить З. и ее несовершеннолетнего сына С. в комнату * кв. м вышеуказанной квартиры, выделить Г.О. и ее дочери П. в пользование комнату площадью * кв. м, обязать ответчиков освободить комнату * кв. м, не чинить препятствия в пользовании квартирой, разделить оплату жилищно-коммунальных услуг, определив долю истца в размере *, мотивируя свои требования тем, что ответчики не впускают ее в квартиру, препятствуют проживанию на площади.
Г.О., действующая в интересах несовершеннолетней П., обратилась в суд с иском к ответчикам З., К.А., С. в лице З., и просила признать принадлежащую З. * долю квартиры по адресу: *, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, прекратить право пользования ответчика жилым помещением, признать за Г.О. право собственности на принадлежащую ответчику долю, с выплатой компенсации в сумме * руб., признать З., С. не приобретшими право пользования, снять их с регистрационного учета. Свои требования истец мотивирует тем, что доля ответчика по сравнению с принадлежащей долей истца является незначительной, реальный выдел доли ответчика в натуре невозможен, ответчики для истца являются посторонними лицами, между сторонами остроконфликтные отношения, при которых совместное проживание в малогабаритной квартире невозможно.
В судебном заседании истцы З., К.А., исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Г.О., являющаяся законным представителем П., а также ее представитель по ордеру Летуновский Д.В., исковые требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, просило дело рассматривать в свое отсутствие, направило отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Истцы З., К.А.М., являющийся также представителем истца З., а также представитель истца З. по доверенности Журило А.В., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. и представитель Г.О. по ордеру адвокат Летуновский Д.В., а также П. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов жалобы возражали.
Представители третьих лиц ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района", УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве, а также ответчик Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что З. является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора дарения доли от * года, а также договора дарения доли от * года.
Г. (П.) принадлежит * доля в квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от * года, ее дочери П. - * доли в квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от * года, другой ее дочери Г.С. - * доли квартиры на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от * года, супругу Г.А. - * доли в квартире на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от * года.
Указанная квартира является двухкомнатной (* кв. м и * кв. м) общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
В квартире зарегистрированы Г.О., ее дочь Г.С., дочь П., З., ее сын С.
Из встречного иска и пояснений Г.О. следует, что изначально принадлежащая ей доля в квартире составляла *, доля ее дочери П. - *, З. и К.А.М. на момент предъявления иска принадлежали по * доли в спорной квартире. Ее семья фактически проживает и пользуется квартирой с * года, несет бремя ее содержания. Ответчики в квартире никогда не проживали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, выдел доли ответчика невозможен, доля незначительна при тех обстоятельствах, что фактически ответчику принадлежит * кв. м в квартире. Между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, которые препятствуют совместному проживанию в квартире.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по встречному иску З. указала, что иное место жительства у нее отсутствует, совместно с супругом они арендуют для проживания жилое помещение, приобрести квартиру возможности не имеется. С предыдущего места жительства по адресу: *, она выселена решением * районного суда г. * от * года, на выкуп принадлежащей ей доли не согласна.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире постоянно и в течение длительного времени проживает семья Г.О. совместно с двумя дочерями, супругом, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, с ответчиком З. и ее супругом сложились конфликтные отношения, совместное проживание приведет к нарушению жилищных прав обоих сторон, принимая во внимание, что семье истца по встречному иску принадлежит * доли квартиры, размер жилой площади составляет * кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, не может быть выделена в натуре, в связи с чем, право собственности ответчика З. на * доли, подлежит прекращению с выплатой ей компенсации в размере * руб., установленной на основании отчета N * составленного ООО "*". Учитывая, удовлетворение требований Г.О. о прекращении права собственности З. на долю в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований З., К.А.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилых помещений, определении порядка оплаты.
Оспаривая решение суда в данной части З., ссылается на то, что ее доля превышает долю членов семьи Г.О., потому незначительной признана быть не может, суммирование долей в квартире, в целях определения незначительности доли одного из сособственников квартиры законом не предусмотрено, при определении незначительности доли не учтено наличие у нее существенного интереса в использовании данной квартиры, поскольку иного жилого помещения она не имеет, более того, полагает, что применение пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а ею такого требования не заявлено.
Приведенные ответчиком доводы о наличии существенного интереса в пользовании квартирой, судебная коллегия находит неубедительными в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью * кв. м и * кв. м, в квартире с * года зарегистрирована Г.О. и ее дочь П., с * года вторая дочь - Г.С. В спорной квартире Г.О. принадлежала * доля в праве собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от * года заключенного с Е. и договора дарения доли в квартире от * года заключенного с К.М., а ее дочери П. - * доли в квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от * года.
Из пояснений З. в лице ее представителя следует, что с * года ее супругу К.А.М. принадлежит * доля в спорной квартире на основании договора дарения. * года К.А.М. дарит принадлежащую ему * долю в данной квартире З., и уже после предъявления иска в суд, * года К.А.М. дарит оставшуюся у него * долю в спорной квартире З. В свою очередь Г.О. в период рассмотрения спора, * года подарила * долю в квартире Г.А., а другую * долю в квартире Г.С. Таким образом, доли З. и К.А.М. на момент предъявления иска в суд были незначительны, поскольку на долю каждого из них приходилось по * кв. м идеальной доли в квартире, что в три раза меньше площади самой маленькой комнаты. При этом К.А.М. зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма от * года в квартире по адресу: *, то есть существенным интересом в использовании спорной квартиры не обладал. После предъявления Г.О. встречного иска о признании долей К.А.М. и З. в спорной квартире незначительными, К.А.М. подарил принадлежащую ему * долю квартиры З.
Совокупность указанных обстоятельств указывает, что отчуждение К. * доли в квартире в пользу З. направлено на избежание признания их долей в квартире незначительными, а также создание на стороне З. видимости нуждаемости в спорном жилом помещении, в связи с чем, доводы истца в данной части отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что применение пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
В качестве доказательства своих доводов о неверном определении рыночной стоимости ее доли З. предоставлен Отчет N * ООО "*" от * года, из которого следует, что рыночная стоимость * доли спорной квартиры составляет * рублей. Между тем, достоверность указанного отчета ставится судебной коллегией под сомнение, поскольку отчет не содержит в себе подробного описания объекта оценки, более того, отчет составлен оценщиком со слов заказчика.
Удовлетворяя требования Г.О. о признании З. и несовершеннолетнего С. не приобретшими права пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что З. в квартиру не вселялась, не проживала, ее право собственности прекращено, а право пользования С. производно от права пользования его матери З.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования владения и распоряжения принадлежащей ему собственностью, в связи с чем, основания для признания З. и С. не приобретшими право пользования * доли в спорной квартире у суда первой инстанции отсутствовали. Решение в данной части, как вынесенное с нарушением норм материального права в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку в удовлетворении требований о признании З. и несовершеннолетнего С. отказано, из резолютивной части решения надлежит исключить указание на то, что решение является основанием для снятия З. и С. с регистрационного учета из квартиры по адресу: *.
Кроме того, прекращение права собственности З. на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * вне зависимости от получения компенсации за указанную долю, противоречит ч. 5 ст. 252 ГК РФ согласно которой только с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.
В связи с чем, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части момента прекращения права собственности на долю З. в спорной квартире изменить, указав в резолютивной части решения суда на то что, ее право собственности на указанную долю прекращается после получения ею компенсации за долю в сумме * рублей. Исходя из этого, право собственности Г.О. на * долю в спорной квартире возникает только после выплаты ею компенсации З. и прекращения у нее права собственности на данную долю, в связи с чем, в части определения момента возникновения права собственности на долю в квартире у Г.О. решение суда также подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Г.О. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности на указанную долю у З.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, в части определения момента перехода права собственности на * долю в квартире по адресу: * изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
прекратить право собственности З. на * долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: * с момента получения ею компенсации в сумме * рублей.
признать за Г.О. право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности З. на указанную долю.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием следующего характера: настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Г.О. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * с момента прекращения права собственности на указанную долю у З.
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в части признания З. и С. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: * отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.
Исключить из текста решения указание на то, что оно является основанием для снятия З. и С. с регистрационного учета из квартиры по адресу: *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)