Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку на момент его подписания у ответчика отсутствовало согласие супруга, кроме того, истец не предполагал, что после передачи ключей от помещения для проведения ремонта ответчик откажется подписать акт приема-передачи и передать данное помещение в нарушение условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Пачамама" к Б. о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать договор аренды нежилого помещения от 26 июня 2015 года, заключенный между Б. и ООО "Пачамама", недействительным.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Пачамама" 3 421 358 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., уплате государственной пошлины 26 007 руб.
установила:
ООО "Пачамама" обратилось в суд с иском к Б., просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 25 июня 2015 года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 421 358 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб., государственную пошлину в размере 26 007 руб., указав, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку на момент его подписания у Б. отсутствовало согласие супруга ***, кроме того истец не предполагал, что после передачи ключей от помещения для проведения ремонта помещения и оборудования, необходимого для деятельности предприятия общественного питания, без проведения которого деятельность ООО "Пачамама" была бы невозможна, ответчик откажется подписать акт приема-передачи и передать данное помещение в нарушение условий договора аренды. В результате проведенных ремонтных работ и оборудования помещения истец понес затраты в сумме 2 782 358 руб. 71 коп., а также перечислил авансовые платежи по арендной плате на сумму 639 000 руб. за 6 месяцев.
Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Б., представитель ООО "Пачамама", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно/временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между собственником Б. в лице представителя по доверенности *** и ООО "Пачамама" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязалась сдать в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале и на первом этаже здания.
Представитель ООО "Пачамама" полагает, что в момент заключения оспариваемого договора истец заблуждался относительно обстоятельств совершения сделки и лица, с которым он вступает в сделку, не предполагал, что у ответчика отсутствовало согласие супруга, в том числе нотариально удостоверенное. В нарушение условий договора аренды спорное помещение по акту приема-передачи ООО "Пачамама" не передано. Затраты ООО "Пачамама" на проведение ремонтных работ и оборудования помещения составили 2 782 358 руб. 71 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что имеется заблуждение истца относительно природы сделки, лица, с которым заключался договор аренды нежилого помещения, и относительно условий договора, совершенная сделка *** от имени Б. без нотариально удостоверенного согласия свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком.
Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма 3 421 358 руб. 71 коп. подтверждена письменными доказательствами и не оспорена стороной ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Б. в пользу ООО "Пачамама" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 007 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку оснований для признания договора аренды недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, а поэтому не могут быть удовлетворены и вытекающие из недействительности сделки исковые требования истца.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
В обоснование доводов о заключении договора аренды под влиянием заблуждения истец указывает, что на регистрацию сделки ответчик не представила доверенность на имя супруга ***, не представила нотариальное согласие супруга *** на распоряжение имуществом, представленный договор аренды не прошит, не скреплен печатью и подписями сторон.
Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении относительно содержания договорного обязательства.
Наличие каких-либо препятствий для регистрации договора о заблуждении в отношении самой сделки не свидетельствует.
Кроме того истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он предъявлял к ответчику требования об устранении недостатков, препятствующих регистрации договора, и ему в этом было отказано.
Поскольку ООО "Пачамама" приняло нежилое помещение в пользование, оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения не имеется, стороны связаны обязательством, которое не изменено, не расторгнуто, в связи с чем оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, суд, взыскивая в качестве неосновательного обогащения заявленные истцом расходы на проведение работ по ремонту и оборудованию нежилого помещения в размере 2 782 358 руб. 71 коп., расчет истца не проверил, из платежных поручений в счет оплаты произведенных работ, указанных в решении суда, не следует, что истец понес расходы в заявленной сумме, взысканной судом.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт и оборудование, на оплату аренды, а также судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Пачамама" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Пачамама" к Б. о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28546/2017
Требование: О признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку на момент его подписания у ответчика отсутствовало согласие супруга, кроме того, истец не предполагал, что после передачи ключей от помещения для проведения ремонта ответчик откажется подписать акт приема-передачи и передать данное помещение в нарушение условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-28546
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Пачамама" к Б. о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать договор аренды нежилого помещения от 26 июня 2015 года, заключенный между Б. и ООО "Пачамама", недействительным.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Пачамама" 3 421 358 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., уплате государственной пошлины 26 007 руб.
установила:
ООО "Пачамама" обратилось в суд с иском к Б., просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 25 июня 2015 года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 421 358 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб., государственную пошлину в размере 26 007 руб., указав, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку на момент его подписания у Б. отсутствовало согласие супруга ***, кроме того истец не предполагал, что после передачи ключей от помещения для проведения ремонта помещения и оборудования, необходимого для деятельности предприятия общественного питания, без проведения которого деятельность ООО "Пачамама" была бы невозможна, ответчик откажется подписать акт приема-передачи и передать данное помещение в нарушение условий договора аренды. В результате проведенных ремонтных работ и оборудования помещения истец понес затраты в сумме 2 782 358 руб. 71 коп., а также перечислил авансовые платежи по арендной плате на сумму 639 000 руб. за 6 месяцев.
Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Б., представитель ООО "Пачамама", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно/временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между собственником Б. в лице представителя по доверенности *** и ООО "Пачамама" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязалась сдать в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале и на первом этаже здания.
Представитель ООО "Пачамама" полагает, что в момент заключения оспариваемого договора истец заблуждался относительно обстоятельств совершения сделки и лица, с которым он вступает в сделку, не предполагал, что у ответчика отсутствовало согласие супруга, в том числе нотариально удостоверенное. В нарушение условий договора аренды спорное помещение по акту приема-передачи ООО "Пачамама" не передано. Затраты ООО "Пачамама" на проведение ремонтных работ и оборудования помещения составили 2 782 358 руб. 71 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что имеется заблуждение истца относительно природы сделки, лица, с которым заключался договор аренды нежилого помещения, и относительно условий договора, совершенная сделка *** от имени Б. без нотариально удостоверенного согласия свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком.
Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма 3 421 358 руб. 71 коп. подтверждена письменными доказательствами и не оспорена стороной ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Б. в пользу ООО "Пачамама" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 007 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку оснований для признания договора аренды недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, а поэтому не могут быть удовлетворены и вытекающие из недействительности сделки исковые требования истца.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
В обоснование доводов о заключении договора аренды под влиянием заблуждения истец указывает, что на регистрацию сделки ответчик не представила доверенность на имя супруга ***, не представила нотариальное согласие супруга *** на распоряжение имуществом, представленный договор аренды не прошит, не скреплен печатью и подписями сторон.
Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении относительно содержания договорного обязательства.
Наличие каких-либо препятствий для регистрации договора о заблуждении в отношении самой сделки не свидетельствует.
Кроме того истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он предъявлял к ответчику требования об устранении недостатков, препятствующих регистрации договора, и ему в этом было отказано.
Поскольку ООО "Пачамама" приняло нежилое помещение в пользование, оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения не имеется, стороны связаны обязательством, которое не изменено, не расторгнуто, в связи с чем оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, суд, взыскивая в качестве неосновательного обогащения заявленные истцом расходы на проведение работ по ремонту и оборудованию нежилого помещения в размере 2 782 358 руб. 71 коп., расчет истца не проверил, из платежных поручений в счет оплаты произведенных работ, указанных в решении суда, не следует, что истец понес расходы в заявленной сумме, взысканной судом.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт и оборудование, на оплату аренды, а также судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Пачамама" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Пачамама" к Б. о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)