Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства в установленный договором срок и передать его истице, она в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени объект долевого строительства не построен и не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по иску Р. к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу Р. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** руб.,
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб.
Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки в размере ***** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере ***** руб., в обоснование ссылаясь на то, что ***** г. между ней и ООО "ОЛТЭР" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N ***** в отношении жилого помещения: квартиры по строительному адресу ***** общей площадью ***** кв. м, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства в срок до ***** г. и передать его истцу, истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве, однако, до настоящего времени объект долевого строительства не построен и не передан истцу.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "ОЛТЭР" М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***** г. между Р. и ООО "ОЛТЭР" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N ***** в отношении жилого помещения: квартиры по строительному адресу ***** общей площадью ***** кв. м, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства в срок до ***** г. (п. 3.8).
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и передать его участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.9. договора сторонами согласовано, что в случае принятия уполномоченным органом государственной власти Москвы правового акта о продлении срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию, указанный в п. 3.8 договора, срок считается автоматически измененным с момента вступления такого правового акта в силу.
В соответствии с п. 9.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2013 г. N 593-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 06.04.2007 г. N 624-РП и признании утратившим силу распоряжения от 12.04.2005 г. N 599-РП" срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: ***** был продлен до ***** г.
В связи с чем судом верно было установлено, что срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости продлен до ***** г., следовательно, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ***** г. Однако, к указанному сроку объект долевого строительства не был передан истцу. В связи с чем ***** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона З N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме ***** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ***** рублей.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до ***** рублей, компенсацию морального вреда - до ***** руб., штраф до ***** руб., не указав на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика ООО "ОЛТЭР" в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен. Однако, снижение судом размера неустойки до ***** руб. судебная коллегия полагает значительным и не создающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем с учетом объема долевого участия истца, длительности неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры, невыполнения данной обязанности до настоящего времени судебная коллегия определяет размер неустойки в ***** руб., полагая данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в ***** руб., а размер штрафа в ***** руб.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года изменить.
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу Р. в неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 33-38583/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства в установленный договором срок и передать его истице, она в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени объект долевого строительства не построен и не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 33-38583/2016
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по иску Р. к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу Р. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** руб.,
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки в размере ***** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере ***** руб., в обоснование ссылаясь на то, что ***** г. между ней и ООО "ОЛТЭР" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N ***** в отношении жилого помещения: квартиры по строительному адресу ***** общей площадью ***** кв. м, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства в срок до ***** г. и передать его истцу, истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве, однако, до настоящего времени объект долевого строительства не построен и не передан истцу.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "ОЛТЭР" М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***** г. между Р. и ООО "ОЛТЭР" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N ***** в отношении жилого помещения: квартиры по строительному адресу ***** общей площадью ***** кв. м, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства в срок до ***** г. (п. 3.8).
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и передать его участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.9. договора сторонами согласовано, что в случае принятия уполномоченным органом государственной власти Москвы правового акта о продлении срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию, указанный в п. 3.8 договора, срок считается автоматически измененным с момента вступления такого правового акта в силу.
В соответствии с п. 9.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2013 г. N 593-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 06.04.2007 г. N 624-РП и признании утратившим силу распоряжения от 12.04.2005 г. N 599-РП" срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: ***** был продлен до ***** г.
В связи с чем судом верно было установлено, что срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости продлен до ***** г., следовательно, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ***** г. Однако, к указанному сроку объект долевого строительства не был передан истцу. В связи с чем ***** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона З N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме ***** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ***** рублей.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до ***** рублей, компенсацию морального вреда - до ***** руб., штраф до ***** руб., не указав на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ответчика ООО "ОЛТЭР" в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен. Однако, снижение судом размера неустойки до ***** руб. судебная коллегия полагает значительным и не создающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем с учетом объема долевого участия истца, длительности неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры, невыполнения данной обязанности до настоящего времени судебная коллегия определяет размер неустойки в ***** руб., полагая данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в ***** руб., а размер штрафа в ***** руб.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года изменить.
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу Р. в неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)