Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что восстановление утраченного производства необходимо ему для подачи заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г., которым постановлено: восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-155/07 по иску Г. * предъявленного в интересах несовершеннолетнего Ш. *, к И. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма. Восстановить решение от 10 апреля 2007 года, вынесенное Басманным районным судом г. Москвы под председательством судьи Пирожкова Д.В., при секретаре К., по гражданскому делу N 2-155/07 по иску Г. * предъявленного в интересах несовершеннолетнего Ш. *, к И. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года, отменены. Восстановить определение от 17 июля 2007 года, вынесенное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кобыленковой А.И., судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н., с участием адвоката Ходня Н.В. по кассационной жалобе Г. * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года, которым постановлено: Г. * в удовлетворении иска, предъявленного в интересах несовершеннолетнего Ш. *, к И. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года, которым постановлено решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства N 2-155/07 по которому Басманным районным судом 10 апреля 2007 года вынесено решение, которым Г. * в удовлетворении иска, предъявленного в интересах несовершеннолетнего Ш. *, к И. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма отказано. В обоснование заявления Ш. указал, что восстановление утраченного производства необходимо заявителю для подачи заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 года.
Заявитель, а также заинтересованные лица Г., И., Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. ст. 313 - 315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.
Согласно ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке (ч. 1).
Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что Басманным районным судом города Москвы 10 апреля 2007 года было вынесено решение, которым постановлено: "Г. * в удовлетворении иска, предъявленного в интересах несовершеннолетнего Ш. *, к И. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года". Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 года постановлено: "Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".
Суд счел необходимым восстановить утраченное судебное производство в объеме резолютивной части решения суда, и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку собранные материалы позволяют это сделать, и указанная заявителем цель связана с защитой прав и законных интересов Ш.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Согласно учетно-статистической карточке (л.д. *) дело N 2-155/07 по иску Г. в интересах несовершеннолетнего Ш. к И. о признании утратившей право пользованием жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма 12.02.2008 г. сдано в архив.
В соответствии с п. 3.14. Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 года N 157, из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять подлинники решений, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов. Из прекращенных дел, дел по искам, оставленным без рассмотрения, необходимо оставить подлинники определений о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке от 28 сентября 2015 года (л.д. 42) гражданское дело за 2007 год, по иску Г. в интересах несовершеннолетнего Ш. к И. о признании утратившей право пользованием жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма, уничтожено по истечении срока хранения в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента от 09 июня 2011 года N 112 и требованиями Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 года N 157. В архиве суда хранятся подлинники судебных актов из уничтоженных дел.
В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия решения Басманного районного суда от 10 апреля 2007 г. (л.д. *).
Также из материалов дела усматривается, что заявитель просил восстановить только определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 г. N 33-13324 по настоящему делу.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для восстановления утраченного производства по делу, поскольку производство по делу было не утрачено, а уничтожено за истечением срока хранения и в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения суда, которая и должна была остаться после уничтожения материалов дела.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.
В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
Данные требования нормы права судом не выполнены.
Из содержания указанных норм, следует, что фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.
Между тем, как следует из предоставленных материалов, часть судебного производства по данному гражданскому делу, а именно, решение, не утрачена.
Также из материалов дела усматривается, что заявитель просил восстановить только определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 г. N 33-13324 по настоящему делу.
Восстанавливая определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в нарушение требований п. 2 ст. 317 ГПК РФ, суд не изложил содержание данного процессуального документа, ограничившись его резолютивной частью.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении производства по делу указал, что восстановление необходимо ему для дальнейшего обжалования решения суда в надзорном порядке, но заявитель не ставит вопрос о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, поскольку срок для ее подачи значительно пропущен, и не ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы в порядке надзора.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ"), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Согласно Федеральному закону от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Срок для подачи жалобы в порядке надзора у заявителя истек 17 июля 2008 г., таким образом, заявитель пропустил около 8 лет для подачи жалобы в порядке надзора на решение суда, которым ему отказано в иске.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства подано не с целью защиты нарушенных прав заявителя, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. отменить. Заявление Ш. о восстановлении утраченного производства оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 33-14229/2016
Требование: О восстановлении утраченного судебного производства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что восстановление утраченного производства необходимо ему для подачи заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 33-14229
Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г., которым постановлено: восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-155/07 по иску Г. * предъявленного в интересах несовершеннолетнего Ш. *, к И. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма. Восстановить решение от 10 апреля 2007 года, вынесенное Басманным районным судом г. Москвы под председательством судьи Пирожкова Д.В., при секретаре К., по гражданскому делу N 2-155/07 по иску Г. * предъявленного в интересах несовершеннолетнего Ш. *, к И. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года, отменены. Восстановить определение от 17 июля 2007 года, вынесенное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кобыленковой А.И., судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н., с участием адвоката Ходня Н.В. по кассационной жалобе Г. * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года, которым постановлено: Г. * в удовлетворении иска, предъявленного в интересах несовершеннолетнего Ш. *, к И. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года, которым постановлено решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства N 2-155/07 по которому Басманным районным судом 10 апреля 2007 года вынесено решение, которым Г. * в удовлетворении иска, предъявленного в интересах несовершеннолетнего Ш. *, к И. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма отказано. В обоснование заявления Ш. указал, что восстановление утраченного производства необходимо заявителю для подачи заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 года.
Заявитель, а также заинтересованные лица Г., И., Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. ст. 313 - 315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.
Согласно ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке (ч. 1).
Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что Басманным районным судом города Москвы 10 апреля 2007 года было вынесено решение, которым постановлено: "Г. * в удовлетворении иска, предъявленного в интересах несовершеннолетнего Ш. *, к И. *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года". Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 года постановлено: "Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".
Суд счел необходимым восстановить утраченное судебное производство в объеме резолютивной части решения суда, и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку собранные материалы позволяют это сделать, и указанная заявителем цель связана с защитой прав и законных интересов Ш.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Согласно учетно-статистической карточке (л.д. *) дело N 2-155/07 по иску Г. в интересах несовершеннолетнего Ш. к И. о признании утратившей право пользованием жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма 12.02.2008 г. сдано в архив.
В соответствии с п. 3.14. Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 года N 157, из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять подлинники решений, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов. Из прекращенных дел, дел по искам, оставленным без рассмотрения, необходимо оставить подлинники определений о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке от 28 сентября 2015 года (л.д. 42) гражданское дело за 2007 год, по иску Г. в интересах несовершеннолетнего Ш. к И. о признании утратившей право пользованием жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма, уничтожено по истечении срока хранения в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента от 09 июня 2011 года N 112 и требованиями Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 года N 157. В архиве суда хранятся подлинники судебных актов из уничтоженных дел.
В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия решения Басманного районного суда от 10 апреля 2007 г. (л.д. *).
Также из материалов дела усматривается, что заявитель просил восстановить только определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 г. N 33-13324 по настоящему делу.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для восстановления утраченного производства по делу, поскольку производство по делу было не утрачено, а уничтожено за истечением срока хранения и в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения суда, которая и должна была остаться после уничтожения материалов дела.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.
В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
Данные требования нормы права судом не выполнены.
Из содержания указанных норм, следует, что фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.
Между тем, как следует из предоставленных материалов, часть судебного производства по данному гражданскому делу, а именно, решение, не утрачена.
Также из материалов дела усматривается, что заявитель просил восстановить только определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 г. N 33-13324 по настоящему делу.
Восстанавливая определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в нарушение требований п. 2 ст. 317 ГПК РФ, суд не изложил содержание данного процессуального документа, ограничившись его резолютивной частью.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении производства по делу указал, что восстановление необходимо ему для дальнейшего обжалования решения суда в надзорном порядке, но заявитель не ставит вопрос о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, поскольку срок для ее подачи значительно пропущен, и не ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы в порядке надзора.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ"), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Согласно Федеральному закону от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Срок для подачи жалобы в порядке надзора у заявителя истек 17 июля 2008 г., таким образом, заявитель пропустил около 8 лет для подачи жалобы в порядке надзора на решение суда, которым ему отказано в иске.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства подано не с целью защиты нарушенных прав заявителя, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. отменить. Заявление Ш. о восстановлении утраченного производства оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)