Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что каждому из них принадлежит по доле в праве общей долевой собственности на квартиру, сособственник квартиры в нарушение преимущественного права истцов на покупку доли продал свою долю ответчикам, не направив им извещения о продаже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам С.Ю., С.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Ю., С.С. к К.Е., К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в жилом помещении отказать,
установила:
С.Ю., С.С. обратились в суд с иском к К.Е., К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что каждому из них принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва ул....... Другими сособственниками квартиры являлись Д.В. в размере 1/6 доли и Н. в размере 1/2 доли. Последний в нарушение преимущественного права истцов на покупку продал свою долю К.Е. и К.А., не направив им извещения о продаже. Просили суд перевести на них права и обязанности покупателя и заменить покупателя в договоре купли-продажи.
В судебном заседании истец С.С., а также представитель истцов адвокат Карпов В.В. иск поддержали.
Ответчик К.Е., представитель ответчиков адвокат М.С. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Н. в судебном заседании с иском не согласился.
Истец С.Ю. и ответчик К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.Ю. и С.С. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.
С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.С., его адвоката Карпова В.В., представителя С.Ю. - по доверенности Н.Г., обсудив и отклонив как необоснованные ее ходатайства о допросе свидетеля....., о приобщении новых доказательств, заслушав возражения К.Е., ее представителя по доверенности Б., К.А., Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основании выводов суда, не соответствующих установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул........, принадлежала на праве общей долевой собственности С.Ю., С.С., Д.В. каждому в 1/6 доле, а также Н. в 1/2 доле. Право собственности возникло у С.Ю. и Н. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от..... года, право собственности С.С. - на основании договора дарения от..... года, заключенного между ним и его отцом С.Ю., право собственности Д.В. - на основании договора дарения доли квартиры от..... года, заключенного между ней как одаряемой и С.Ю. как дарителем.
15 января 2015 года Д.Т., действующая по доверенности от имени Н., обратилась к нотариусу города Москвы Г. с заявлениями о передаче Д.В., С.Ю. и С.С. предложения о преимущественном праве покупки принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.......
В засвидетельствованных нотариусом предложениях Н. предлагал участникам долевой собственности Д.В., С.Ю. и С.С. приобрести принадлежащую ему 1/2 долю по цене...... руб. Ответ на предложения предлагалось переслать в нотариальную контору нотариусу г. Москвы Г. не позднее 30 дней со дня вручения им заявления.
15 января 2015 года в адрес Д.В., С.Ю. и С.С. - г. Москва, ул...... нотариусом были направлены заказные письма.
......года нотариусом Г. удостоверены свидетельства, в которых указано, что заявления, отправленные 15 января 2015 года Д.В., С.Ю. и С.С., возвращены нотариусу с истекшим сроком хранения.
......заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Н. продал К.А. и К.Е. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул........ Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. В результате данной сделки К.А. и К.Е. каждый приобрели право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.
По согласованию сторон продавец продал, а покупатели купили вышеуказанную долю квартиры за...... рублей, расчет между сторонами в соответствии с п. 4 договора купли-продажи доли квартиры должен быть произведен в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права с использованием индивидуального банковского сейфа.
......года К.А. и К.Е. каждому выданы свидетельства о государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
......года Н. составил расписку о получении от К.А. и К.Е. денежной суммы..... руб.
.......года между продавцом и покупателями составлен акт передачи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул......., согласно которому продавец передал, а покупатели приняли 1/2 долю квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, денежные расчеты по квартире произведены полностью и взаимных претензий у сторон нет.
В данной квартире зарегистрирован С.С. с...... года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, Н. уведомления о намерении продать долю квартиры были направлены С.С., С.Ю. по месту их фактического проживания, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Н. был соблюден, он предпринял меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть возложено на продавца.
Суд, ошибочно применив положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, не принял во внимание доводы С.С. и С.Ю. о том, что уведомления о продаже Н. доли в праве собственности они не получали, уведомления продавца, удостоверенные нотариусом, им вручены не были.
Между тем, согласно материалам дела С.С. с 15 октября 2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул.........., а С.Ю. зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул........ Данных о том, что истцам направлялись уведомления о продаже доли в праве собственности на квартиру по месту жительства, и что они получили эти уведомления либо уклонилась от их получения, материалы дела не содержат. Согласно справкам ФГУП "Почта России" на листах дела 174, 175 в томе 1 в период с 01 сентября 2014 года по 07 апреля 2015 года на имя С.Ю. по адресу: г. Москва, ул........ и на имя С.С. по адресу: г. Москва, ул......... почтовая корреспонденция не поступала и не вручалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, о надлежащем исполнении продавцом доли предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности, обязанности по извещению участников долевой собственности, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что...... года С.С. и С.Ю. внесли в обеспечение исковых требований на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве каждый по...... рублей, а в общей сумме...... рублей, что подтверждается чеками на листе дела 108 в томе 1, заявлениями физического лица на перевод денежных средств и кассовыми чеками на листах дела 24, 25, 26 в томе 1, и принимает новое решение, которым переводит на С.С. и С.Ю. права и обязанности покупателей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул........ по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному.... года между Н. (продавцом) и К.А., К.Е. (покупателем), признает С.С. и С.Ю. каждого покупателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул........
Со С.С. и С.Ю. подлежит взысканию в пользу К.А. и К.Е....... рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года отменить и принять новое решение.
Перевести на С.Ю. и С.С. права и обязанности покупателя на каждого по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул........ по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 05 марта 2015 года между Н. (продавцом) и К.А., К.Е. (покупателем), признав С.Ю. и С.С. каждого покупателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.........
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности К.А. на 1/4 долю и К.Е. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, и регистрации права собственности на эти доли С.Ю. и С.С.
Взыскать со С.Ю. и С.С. в пользу К.А. и К.Е....... рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33931/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что каждому из них принадлежит по доле в праве общей долевой собственности на квартиру, сособственник квартиры в нарушение преимущественного права истцов на покупку доли продал свою долю ответчикам, не направив им извещения о продаже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-33931
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам С.Ю., С.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Ю., С.С. к К.Е., К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в жилом помещении отказать,
установила:
С.Ю., С.С. обратились в суд с иском к К.Е., К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что каждому из них принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва ул....... Другими сособственниками квартиры являлись Д.В. в размере 1/6 доли и Н. в размере 1/2 доли. Последний в нарушение преимущественного права истцов на покупку продал свою долю К.Е. и К.А., не направив им извещения о продаже. Просили суд перевести на них права и обязанности покупателя и заменить покупателя в договоре купли-продажи.
В судебном заседании истец С.С., а также представитель истцов адвокат Карпов В.В. иск поддержали.
Ответчик К.Е., представитель ответчиков адвокат М.С. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Н. в судебном заседании с иском не согласился.
Истец С.Ю. и ответчик К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.Ю. и С.С. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.
С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.С., его адвоката Карпова В.В., представителя С.Ю. - по доверенности Н.Г., обсудив и отклонив как необоснованные ее ходатайства о допросе свидетеля....., о приобщении новых доказательств, заслушав возражения К.Е., ее представителя по доверенности Б., К.А., Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основании выводов суда, не соответствующих установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул........, принадлежала на праве общей долевой собственности С.Ю., С.С., Д.В. каждому в 1/6 доле, а также Н. в 1/2 доле. Право собственности возникло у С.Ю. и Н. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от..... года, право собственности С.С. - на основании договора дарения от..... года, заключенного между ним и его отцом С.Ю., право собственности Д.В. - на основании договора дарения доли квартиры от..... года, заключенного между ней как одаряемой и С.Ю. как дарителем.
15 января 2015 года Д.Т., действующая по доверенности от имени Н., обратилась к нотариусу города Москвы Г. с заявлениями о передаче Д.В., С.Ю. и С.С. предложения о преимущественном праве покупки принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.......
В засвидетельствованных нотариусом предложениях Н. предлагал участникам долевой собственности Д.В., С.Ю. и С.С. приобрести принадлежащую ему 1/2 долю по цене...... руб. Ответ на предложения предлагалось переслать в нотариальную контору нотариусу г. Москвы Г. не позднее 30 дней со дня вручения им заявления.
15 января 2015 года в адрес Д.В., С.Ю. и С.С. - г. Москва, ул...... нотариусом были направлены заказные письма.
......года нотариусом Г. удостоверены свидетельства, в которых указано, что заявления, отправленные 15 января 2015 года Д.В., С.Ю. и С.С., возвращены нотариусу с истекшим сроком хранения.
......заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Н. продал К.А. и К.Е. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул........ Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. В результате данной сделки К.А. и К.Е. каждый приобрели право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.
По согласованию сторон продавец продал, а покупатели купили вышеуказанную долю квартиры за...... рублей, расчет между сторонами в соответствии с п. 4 договора купли-продажи доли квартиры должен быть произведен в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права с использованием индивидуального банковского сейфа.
......года К.А. и К.Е. каждому выданы свидетельства о государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
......года Н. составил расписку о получении от К.А. и К.Е. денежной суммы..... руб.
.......года между продавцом и покупателями составлен акт передачи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул......., согласно которому продавец передал, а покупатели приняли 1/2 долю квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, денежные расчеты по квартире произведены полностью и взаимных претензий у сторон нет.
В данной квартире зарегистрирован С.С. с...... года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, Н. уведомления о намерении продать долю квартиры были направлены С.С., С.Ю. по месту их фактического проживания, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Н. был соблюден, он предпринял меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть возложено на продавца.
Суд, ошибочно применив положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, не принял во внимание доводы С.С. и С.Ю. о том, что уведомления о продаже Н. доли в праве собственности они не получали, уведомления продавца, удостоверенные нотариусом, им вручены не были.
Между тем, согласно материалам дела С.С. с 15 октября 2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул.........., а С.Ю. зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул........ Данных о том, что истцам направлялись уведомления о продаже доли в праве собственности на квартиру по месту жительства, и что они получили эти уведомления либо уклонилась от их получения, материалы дела не содержат. Согласно справкам ФГУП "Почта России" на листах дела 174, 175 в томе 1 в период с 01 сентября 2014 года по 07 апреля 2015 года на имя С.Ю. по адресу: г. Москва, ул........ и на имя С.С. по адресу: г. Москва, ул......... почтовая корреспонденция не поступала и не вручалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, о надлежащем исполнении продавцом доли предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности, обязанности по извещению участников долевой собственности, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что...... года С.С. и С.Ю. внесли в обеспечение исковых требований на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве каждый по...... рублей, а в общей сумме...... рублей, что подтверждается чеками на листе дела 108 в томе 1, заявлениями физического лица на перевод денежных средств и кассовыми чеками на листах дела 24, 25, 26 в томе 1, и принимает новое решение, которым переводит на С.С. и С.Ю. права и обязанности покупателей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул........ по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному.... года между Н. (продавцом) и К.А., К.Е. (покупателем), признает С.С. и С.Ю. каждого покупателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул........
Со С.С. и С.Ю. подлежит взысканию в пользу К.А. и К.Е....... рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года отменить и принять новое решение.
Перевести на С.Ю. и С.С. права и обязанности покупателя на каждого по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул........ по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 05 марта 2015 года между Н. (продавцом) и К.А., К.Е. (покупателем), признав С.Ю. и С.С. каждого покупателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.........
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности К.А. на 1/4 долю и К.Е. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, и регистрации права собственности на эти доли С.Ю. и С.С.
Взыскать со С.Ю. и С.С. в пользу К.А. и К.Е....... рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)