Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ольги Павловны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу N А33-9296/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Полищук Е.В.,
индивидуальный предприниматель Спиридонова Ольга Павловна (далее - истец, предприниматель, Спиридонова О.П.) (ИНН 245600080022, ОГРНИП 304245613800031) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - ООО "Строй Холдинг") (ИНН 2456015582, ОГРН 1162468111937) о взыскании 72 480 рублей по договору аренды от 20.04.2016 N 40, в том числе 48 000 рублей основного долга за период с января по апрель 2017 года и 24 480 рублей пени за период с 06.01.2017 по 11.04.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Определением от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Согласно решению суда от 28.08.2017 по делу А33-9296/2017, изготовленного в полном объеме, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 23 040 рублей, в том числе: 12 000 рублей основного долга за январь 2017 года по договору аренды от 20.10.2016 N 40, 11040 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 11.04.2017, а также 921 рубль 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1907 рублей 28 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что до настоящего времени арендуемое помещение в установленном законом порядке ответчиком истцу не передано, в связи с чем, односторонний отказ ответчика от договора аренды является неправомерным и не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, находит основания для его отмены.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды от 20.10.2016 N 40 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, N 82 пом. 5 общей площадью 20,1 кв. м (приложение N 1), именуемую далее "арендуемая площадь" и обозначенную символом: Лит. Б "2" - площадью 20,1 кв. м.
Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан в связи с окончанием срока действия договора письменно сообщить арендодателю за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого нежилого помещения, сдать арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения. При необходимости и с согласия или требования арендодателя привести в первоначальный вид и провести демонтаж всех изменений. При сдаче арендуемого нежилого помещения арендатором арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей перед арендодателем и сторонними организациями, связанными с арендной и обслуживанием арендуемого нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, он вступает в силу с 20.10.2016. Размер ежемесячной арендной платы за арендуемую площадь составляет 12 000 рублей. Арендная плата производится авансом ежемесячно до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя. Датой получения денежных средств является дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя, либо число внесения денежных средств в кассу.
В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и/или перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки арендной платы, и или других причитающихся арендодателю платежей, более 15 дней, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор аренды и потребовать от арендатора освободить арендуемую площадь в течение трех дней с момента письменного требования об этом арендодателя, с возмещением последним всех причитающихся убытков.
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора аренды с 20.10.2016 по 20.09.2017.
По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения спорный объект передан арендодателем арендатору.
Уведомлением от 27.12.2016 N 4 ответчик сообщил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С уведомлением ответчик направил подписанные со своей стороны акт приема-передачи о возврате спорного помещения от 27.12.2016, акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016, соглашение о расторжении договора от 27.12.2016.
Претензией от 02.03.2017 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность. За составление претензии истец оплатил ООО "ГРАНИТ" 1000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 01.03.2017 N 000869, за составление искового заявления, анализ документов, подготовку материала в суд и устную консультацию - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 17.04.2017 N 000565.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности по арендной плате и пени истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 72 480 рублей по договору аренды от 20.04.2016 N 40, в том числе 48 000 рублей основного долга за период с января по апрель 2017 года и 24 480 рублей пени за период с 06.01.2017 по 11.04.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.10.2016 N 40, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статей 606, 614, 650, 654 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды от 20.10.2016 N 40 истцом и ответчиком заключен на определенный срок (пункт 5.1 договора), в связи с чем, для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, необходимо установить в заключенном договоре аренды соответствующее условие.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды во внесудебном порядке. Законом такое право арендатора также не предусмотрено.
Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора аренды является неправомерным, в связи с чем, не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы.
При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).
Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с января по апрель 2017 года в размере 48 000 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование в размере 12 000 за январь месяц 2017 года исходил из того, что истец (арендодатель) обладал правом на односторонний отказ от договора аренды при наличии нарушения со стороны арендатора (ответчика). При этом арендуемое помещение возвращено истцу в декабре 2016 года. С учетом изложенного, препятствия для прекращения договорных отношений с ответчиком путем одностороннего отказа от договора и передачи данного помещения в аренду иным лицам у истца отсутствовали.
С учетом положений 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что арендная плата за январь должна была быть перечислена ответчиком до 09.01.2017, следовательно, 25.01.2017 у истца возникло право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 4.2 договора.
По мнению суда первой инстанции, поскольку истец обладал правом на односторонний отказ от договора при нарушении со стороны арендатора сроков оплаты арендной платы по договору и освобождении им арендуемого помещения, и по истечении установленного в пункте 4.2 договора аренды срока, а также сроков доставки почтовой корреспонденции, договор аренды подлежал прекращению в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в январе 2017 года.
В связи с вышеизложенным, взыскание арендной платы за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 с ответчика суд первой инстанции посчитал неправомерным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как уже было отмечено выше, договор аренды от 21.10.2016 N 40 истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в договоре отсутствуют условия, позволяющие арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с прекращением деятельности.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что арендуемое имущество было возвращено ответчиком истцу в декабре 2016 года.
Вместе с тем, указанный вывод суда является необоснованным.
При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, уведомлением от 27.12.2016 N 4 ответчик сообщил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С уведомлением ответчик направил подписанные со своей стороны акт приема-передачи о возврате спорного помещения от 27.12.2016, акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016, соглашение о расторжении договора от 27.12.2016.
В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.12.2016 по договору аренды, составленный в одностороннем порядке (л.д. 37).
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела односторонний акт арендатора об освобождении помещения не подтверждает надлежащее прекращение арендных отношений и возврат арендуемого имущества.
По этой причине несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что ответчик осуществил возврат недвижимого имущества в декабре 2016 года.
Более того, в представленном в материалы дела уведомлении о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (л.д. 36) ответчик ссылается на положение статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предусматривает односторонний отказ от исполнения договора только в случае, предусмотренном законом или соглашением сторон.
Материалы дела также не содержат сведений о приглашении истца на подписание акта приема-передачи (с указанием места и времени) с целью возврата ответчиком арендуемого имущества.
Как уже было отмечено выше, в соответствии с условиями договора, а также нормами действующего законодательства, право арендатора на одностороннее расторжение договора аренды, заключенного на определенный срок, по основанию утраты интереса в пользовании имуществом не предусмотрено, тогда как положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в январе 2017 года также не соответствует нормам права.
По мнению суда первой инстанции, исходя из условий договора аренды, а также требований добросовестности и разумности, истец (арендодатель) обладал правом на односторонний отказ от договора аренды при наличии нарушения со стороны арендатора (ответчика).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением суда, поскольку действия по одностороннему отказу от договора представляют собой право, а не обязанность арендодателя. Злоупотребление правом со стороны истца судом также не установлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель, имея свободное помещение, распоряжался им по своему усмотрению, а именно: сдавал в аренду, извлекал прибыль от сдачи в аренду новым арендаторам.
Судом апелляционной инстанции также дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды, заключенный между сторонами не прекратил свое действие вследствие его расторжения по соглашению сторон.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Ответчик не доказал, что в отношениях сторон молчанием выражается воля на принятие предложения стороны, что не позволяет квалифицировать направление ответчиком истцу соглашения о расторжении договора и последующее молчание истца как расторжение договора.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора).
В силу пункта 4.2 договора аренды, заключенного между сторонами, в случае просрочки арендной платы, и или других причитающихся арендодателю платежей, более 15 дней, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор аренды и потребовать от арендатора освободить арендуемую площадь в течение трех дней с момента письменного требования об этом арендодателя, с возмещением последним всех причитающихся убытков.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за арендуемую площадь составляет 12 000 рублей. Арендная плата производится авансом ежемесячно до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя. Датой получения денежных средств является дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя, либо число внесения денежных средств в кассу.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности по арендной плате истец просит взыскать с ответчика по договору аренды от 20.04.2016 N 40 основной долг в размере 48 000 рублей за период с января по апрель 2017 года.
Претензией от 02.03.2017 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора аренды с 20.10.2016 по 20.09.2017.
На момент рассмотрения дела, доказательства оплаты ответчиком 48 000 рублей основного долга по арендной плате с января по апрель 2017 года в материалы дела не представлены, договор аренды в установленном порядке не прекращен.
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, судом установлено, что он не нарушает прав ответчика, поскольку задолженность по арендной плате взыскивается истцом за меньший период (до истечения срока договора аренды).
То обстоятельство, что в заявлении об уточнении заявленных требований (л.д. 58) истец просит взыскать с ответчика не задолженность по арендной плате, а упущенную выгоду не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Учитывая обязанность суда правильно квалифицировать спорные правоотношения и вышеизложенные разъяснения, а также волю истца, суд апелляционной инстанции оценил возможность удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 48 000 рублей, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме, в размере 48 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании 24 480 рублей пени за период с 06.01.2017 по 11.04.2017.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и/или перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет суммы неустойки на сумму основного долга за январь 2017 по апрель 2017 года с учетом условий договора аренды, а также статей 191 и 193 ГК РФ: неустойка за период с 06.01.2017 по 11.04.2017 составила 24 480 рублей (12 000 рублей х 1% х 204 календарных дня) проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 480 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления истец представил в материалы дела квитанцию-договор от 01.03.2017 N 000869 об оплате за составление претензии ООО "ГРАНИТ" 1000 рублей, и квитанцию-договор от 17.04.2017 N 000565 об оплате истцом ООО "ГРАНИТ" 5000 рублей за составление искового заявления, анализ документов, подготовку материала в суд и устную консультацию.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок
С учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца за подготовку претензии в размере 1000 рублей и искового заявления в размере 5000 рублей (анализ документов, подготовка материала в суд и устная консультация не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг судом учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска) и учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, распределил их пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, и взыскал с ответчика в пользу истца 1907 рублей 28 копеек судебных издержек.
Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2899 рублей 20 копеек. Истец уплатил государственную пошлину в размере 2899 рублей 20 копеек платежным поручением от 17.04.2017 N 856.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и была уплачена истцом в бюджет на основании чек-ордера от 07.09.2017.
Поскольку исковые требования являются обоснованными в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2899 рублей 20 копеек рублей при подаче иска и 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу N А33-9296/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (ИНН 2456015582, ОГРН 1162468111937) в пользу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ольги Павловны (ИНН 245600080022, ОГРНИП 304245613800031) 72 480 рублей по договору аренды от 20.04.2016 N 40, в том числе 48 000 рублей основного долга за период с января по апрель 2017 года и 24 480 рублей пени за период с 06.01.2017 по 11.04.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также 5 899 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-9296/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А33-9296/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ольги Павловны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу N А33-9296/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Полищук Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Спиридонова Ольга Павловна (далее - истец, предприниматель, Спиридонова О.П.) (ИНН 245600080022, ОГРНИП 304245613800031) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - ООО "Строй Холдинг") (ИНН 2456015582, ОГРН 1162468111937) о взыскании 72 480 рублей по договору аренды от 20.04.2016 N 40, в том числе 48 000 рублей основного долга за период с января по апрель 2017 года и 24 480 рублей пени за период с 06.01.2017 по 11.04.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Определением от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Согласно решению суда от 28.08.2017 по делу А33-9296/2017, изготовленного в полном объеме, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 23 040 рублей, в том числе: 12 000 рублей основного долга за январь 2017 года по договору аренды от 20.10.2016 N 40, 11040 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 11.04.2017, а также 921 рубль 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1907 рублей 28 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что до настоящего времени арендуемое помещение в установленном законом порядке ответчиком истцу не передано, в связи с чем, односторонний отказ ответчика от договора аренды является неправомерным и не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, находит основания для его отмены.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды от 20.10.2016 N 40 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, N 82 пом. 5 общей площадью 20,1 кв. м (приложение N 1), именуемую далее "арендуемая площадь" и обозначенную символом: Лит. Б "2" - площадью 20,1 кв. м.
Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан в связи с окончанием срока действия договора письменно сообщить арендодателю за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого нежилого помещения, сдать арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения. При необходимости и с согласия или требования арендодателя привести в первоначальный вид и провести демонтаж всех изменений. При сдаче арендуемого нежилого помещения арендатором арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей перед арендодателем и сторонними организациями, связанными с арендной и обслуживанием арендуемого нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, он вступает в силу с 20.10.2016. Размер ежемесячной арендной платы за арендуемую площадь составляет 12 000 рублей. Арендная плата производится авансом ежемесячно до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя. Датой получения денежных средств является дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя, либо число внесения денежных средств в кассу.
В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и/или перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки арендной платы, и или других причитающихся арендодателю платежей, более 15 дней, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор аренды и потребовать от арендатора освободить арендуемую площадь в течение трех дней с момента письменного требования об этом арендодателя, с возмещением последним всех причитающихся убытков.
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора аренды с 20.10.2016 по 20.09.2017.
По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения спорный объект передан арендодателем арендатору.
Уведомлением от 27.12.2016 N 4 ответчик сообщил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С уведомлением ответчик направил подписанные со своей стороны акт приема-передачи о возврате спорного помещения от 27.12.2016, акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016, соглашение о расторжении договора от 27.12.2016.
Претензией от 02.03.2017 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность. За составление претензии истец оплатил ООО "ГРАНИТ" 1000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 01.03.2017 N 000869, за составление искового заявления, анализ документов, подготовку материала в суд и устную консультацию - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 17.04.2017 N 000565.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности по арендной плате и пени истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 72 480 рублей по договору аренды от 20.04.2016 N 40, в том числе 48 000 рублей основного долга за период с января по апрель 2017 года и 24 480 рублей пени за период с 06.01.2017 по 11.04.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.10.2016 N 40, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статей 606, 614, 650, 654 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды от 20.10.2016 N 40 истцом и ответчиком заключен на определенный срок (пункт 5.1 договора), в связи с чем, для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, необходимо установить в заключенном договоре аренды соответствующее условие.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды во внесудебном порядке. Законом такое право арендатора также не предусмотрено.
Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора аренды является неправомерным, в связи с чем, не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы.
При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).
Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с января по апрель 2017 года в размере 48 000 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование в размере 12 000 за январь месяц 2017 года исходил из того, что истец (арендодатель) обладал правом на односторонний отказ от договора аренды при наличии нарушения со стороны арендатора (ответчика). При этом арендуемое помещение возвращено истцу в декабре 2016 года. С учетом изложенного, препятствия для прекращения договорных отношений с ответчиком путем одностороннего отказа от договора и передачи данного помещения в аренду иным лицам у истца отсутствовали.
С учетом положений 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что арендная плата за январь должна была быть перечислена ответчиком до 09.01.2017, следовательно, 25.01.2017 у истца возникло право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 4.2 договора.
По мнению суда первой инстанции, поскольку истец обладал правом на односторонний отказ от договора при нарушении со стороны арендатора сроков оплаты арендной платы по договору и освобождении им арендуемого помещения, и по истечении установленного в пункте 4.2 договора аренды срока, а также сроков доставки почтовой корреспонденции, договор аренды подлежал прекращению в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в январе 2017 года.
В связи с вышеизложенным, взыскание арендной платы за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 с ответчика суд первой инстанции посчитал неправомерным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как уже было отмечено выше, договор аренды от 21.10.2016 N 40 истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в договоре отсутствуют условия, позволяющие арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с прекращением деятельности.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что арендуемое имущество было возвращено ответчиком истцу в декабре 2016 года.
Вместе с тем, указанный вывод суда является необоснованным.
При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, уведомлением от 27.12.2016 N 4 ответчик сообщил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С уведомлением ответчик направил подписанные со своей стороны акт приема-передачи о возврате спорного помещения от 27.12.2016, акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016, соглашение о расторжении договора от 27.12.2016.
В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.12.2016 по договору аренды, составленный в одностороннем порядке (л.д. 37).
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела односторонний акт арендатора об освобождении помещения не подтверждает надлежащее прекращение арендных отношений и возврат арендуемого имущества.
По этой причине несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что ответчик осуществил возврат недвижимого имущества в декабре 2016 года.
Более того, в представленном в материалы дела уведомлении о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (л.д. 36) ответчик ссылается на положение статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предусматривает односторонний отказ от исполнения договора только в случае, предусмотренном законом или соглашением сторон.
Материалы дела также не содержат сведений о приглашении истца на подписание акта приема-передачи (с указанием места и времени) с целью возврата ответчиком арендуемого имущества.
Как уже было отмечено выше, в соответствии с условиями договора, а также нормами действующего законодательства, право арендатора на одностороннее расторжение договора аренды, заключенного на определенный срок, по основанию утраты интереса в пользовании имуществом не предусмотрено, тогда как положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в январе 2017 года также не соответствует нормам права.
По мнению суда первой инстанции, исходя из условий договора аренды, а также требований добросовестности и разумности, истец (арендодатель) обладал правом на односторонний отказ от договора аренды при наличии нарушения со стороны арендатора (ответчика).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением суда, поскольку действия по одностороннему отказу от договора представляют собой право, а не обязанность арендодателя. Злоупотребление правом со стороны истца судом также не установлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель, имея свободное помещение, распоряжался им по своему усмотрению, а именно: сдавал в аренду, извлекал прибыль от сдачи в аренду новым арендаторам.
Судом апелляционной инстанции также дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды, заключенный между сторонами не прекратил свое действие вследствие его расторжения по соглашению сторон.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Ответчик не доказал, что в отношениях сторон молчанием выражается воля на принятие предложения стороны, что не позволяет квалифицировать направление ответчиком истцу соглашения о расторжении договора и последующее молчание истца как расторжение договора.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора).
В силу пункта 4.2 договора аренды, заключенного между сторонами, в случае просрочки арендной платы, и или других причитающихся арендодателю платежей, более 15 дней, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор аренды и потребовать от арендатора освободить арендуемую площадь в течение трех дней с момента письменного требования об этом арендодателя, с возмещением последним всех причитающихся убытков.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за арендуемую площадь составляет 12 000 рублей. Арендная плата производится авансом ежемесячно до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя. Датой получения денежных средств является дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя, либо число внесения денежных средств в кассу.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности по арендной плате истец просит взыскать с ответчика по договору аренды от 20.04.2016 N 40 основной долг в размере 48 000 рублей за период с января по апрель 2017 года.
Претензией от 02.03.2017 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора аренды с 20.10.2016 по 20.09.2017.
На момент рассмотрения дела, доказательства оплаты ответчиком 48 000 рублей основного долга по арендной плате с января по апрель 2017 года в материалы дела не представлены, договор аренды в установленном порядке не прекращен.
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, судом установлено, что он не нарушает прав ответчика, поскольку задолженность по арендной плате взыскивается истцом за меньший период (до истечения срока договора аренды).
То обстоятельство, что в заявлении об уточнении заявленных требований (л.д. 58) истец просит взыскать с ответчика не задолженность по арендной плате, а упущенную выгоду не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Учитывая обязанность суда правильно квалифицировать спорные правоотношения и вышеизложенные разъяснения, а также волю истца, суд апелляционной инстанции оценил возможность удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 48 000 рублей, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме, в размере 48 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании 24 480 рублей пени за период с 06.01.2017 по 11.04.2017.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и/или перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет суммы неустойки на сумму основного долга за январь 2017 по апрель 2017 года с учетом условий договора аренды, а также статей 191 и 193 ГК РФ: неустойка за период с 06.01.2017 по 11.04.2017 составила 24 480 рублей (12 000 рублей х 1% х 204 календарных дня) проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 480 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления истец представил в материалы дела квитанцию-договор от 01.03.2017 N 000869 об оплате за составление претензии ООО "ГРАНИТ" 1000 рублей, и квитанцию-договор от 17.04.2017 N 000565 об оплате истцом ООО "ГРАНИТ" 5000 рублей за составление искового заявления, анализ документов, подготовку материала в суд и устную консультацию.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок
С учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца за подготовку претензии в размере 1000 рублей и искового заявления в размере 5000 рублей (анализ документов, подготовка материала в суд и устная консультация не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг судом учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска) и учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, распределил их пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, и взыскал с ответчика в пользу истца 1907 рублей 28 копеек судебных издержек.
Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2899 рублей 20 копеек. Истец уплатил государственную пошлину в размере 2899 рублей 20 копеек платежным поручением от 17.04.2017 N 856.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и была уплачена истцом в бюджет на основании чек-ордера от 07.09.2017.
Поскольку исковые требования являются обоснованными в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2899 рублей 20 копеек рублей при подаче иска и 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу N А33-9296/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (ИНН 2456015582, ОГРН 1162468111937) в пользу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ольги Павловны (ИНН 245600080022, ОГРНИП 304245613800031) 72 480 рублей по договору аренды от 20.04.2016 N 40, в том числе 48 000 рублей основного долга за период с января по апрель 2017 года и 24 480 рублей пени за период с 06.01.2017 по 11.04.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также 5 899 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)