Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в период заключения договора купли-продажи наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Х.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ Д.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный ХХХ г. между Х.А. и Х.Д. в простой письменной форме.
Включить в наследственную массу Х.А., умершего ХХХ года, квартиру по адресу: ХХХ.
Установить факт родственных отношений, а именно, что Х.А., ХХХ года рождения, умерший ХХХ года и ХХХ ХХХ ХХХ, ХХХ года рождения, умершая ХХХ года являлись двоюродными братом и сестрой.
Включить в наследственную массу ХХХ ХХХ ХХХ, умершей ХХХ года, квартиру по адресу: ХХХ.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ХХХ Д.П. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В удовлетворении исковых требований в части признания за ХХХ ХХХ ХХХ права собственности на квартиру по адресу: ХХХ, отказать ввиду ее смерти,
установила:
ХХХ Е.Т. обратилась в суд с иском к ХХХ Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ, заключенного между ХХХ А.Ф. и ХХХ Д.П., мотивируя тем, что является двоюродной сестрой ХХХ А.Ф. Последний состоял на учете в ХХХ, страдал психическими заболеваниями, был признан ХХХ. На протяжении длительного времени она ухаживала за ХХХ А.Ф., т.к. по состоянию здоровья он в полной мере не мог осуществлять самостоятельный уход за собой, покупать продукты, одежду, осуществлять ремонт в квартире. С февраля ХХХ года ХХХ проживал с Х.М.А. по адресу: ХХХ, которая оплачивала квитанции за коммунальные услуги по спорной квартире. ХХХ года Х.А. умер. При оформлении наследственных прав установлено, что при жизни Х.А. продал принадлежащую ему квартиру ответчику ХХХ Д.П. Истец полагает, что в период заключения договора купли-продажи Х.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор является недействительным.
После уточнения исковых требований ХХХ Е.Т. просила суд установить факт родственных отношений с ХХХ А.Ф., признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ, заключенный между ХХХ А.Ф. и ХХХ Д.П., недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, включить квартиру в наследственную массу ХХХ А.Ф., умершего ХХХ года, признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
ХХХ года ХХХ Е.Т. умерла.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года произведена замена истца ХХХ Е.Т. на ХХХ Р.В. в порядке процессуального правопреемства.
Истец ХХХ Р.В. и ее представитель по доверенности ХХХ П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Х.Д. и его представитель по доверенности Х.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что при заключении сделки Х.А. понимал значение своих действий и руководил ими, сам предложил купить квартиру, он самостоятельно занимался приватизацией спорной квартиры. Х.А. не был признан недееспособным. Ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, все условия договора выполнил, денежные средства покупателем были получены. Спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти ХХХ А.Ф., поскольку отчуждена наследодателем при жизни. Заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы является необоснованным, неполным и содержит неясности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 119 - 120).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что спорная квартира не является собственностью наследодателя ХХХ А.Ф., а потому не может быть включена в наследственную массу; ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку им с ХХХ А.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры и переданы за нее денежные средства; представленные в материалы дела документы о психическом состоянии ХХХ А.Ф. датированы ХХХ гг. и не могут свидетельствовать о том, что на момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; ХХХ Е.Т. не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт ее родства с ХХХ А.Ф.; истец является ненадлежащим истцом по делу; заключение комиссии экспертов ХХХ г. является неполным, необоснованным и неясным; суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, в вызове специалиста, истребовании дополнительных доказательств по делу; последствия недействительности сделки не применены, денежные средства покупателю не возвращены.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика ХХХ Д.П. и его представителя по доверенности ХХХ С.А., поддержавших доводы жалобы, истца ХХХ Р.В. и ее представителя по доверенности ХХХ Е.Н., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 167, 171, 177, 1111, 1141, 1144, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ХХХ года умер Х.А., ХХХ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 14).
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ХХХ Е.Т., что подтверждается ее заявлением в представленной суду копии наследственного дела (л.д. 45).
Нотариусом г. Москвы ХХХ Н.Н. открыто наследственное дело N ХХХ к имуществу умершего ХХХ А.Ф. Копия наследственного дела приобщена к материалам дела.
Разрешая заявленные требования об установлении факта родственных отношений ХХХ Е.Т. с ХХХ А.Ф., суд пришел к выводу, что ХХХ Е.Т. является двоюродной сестрой ХХХ А.Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт родственных отношений между ХХХ А.Ф., ХХХ года рождения, умершим ХХХ года, и ХХХ Е.Т., ХХХ года рождения, умершей ХХХ, доказан.
Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что родителями ХХХ Е.Т. являлись Х.Х. и Х.Е. (л.д. 16). Х.Е. являлась родной сестрой матери ХХХ А.Ф. - Х.Ф. Их родителями были ХХХ Иван и ХХХ Елена. Х.Е. до брака с ХХХ ХХХ Ивановичем носила фамилию ХХХ, как и мать умершего ХХХ А.Ф. Архивные документы, подтверждающие рождение Х.Ф. и ХХХ (до брака ХХХ) Ефросиньи Ивановны от одних родителей не сохранились. В архивных справках Государственного архива ХХХ области от ХХХ года указано, что метрические книги Вознесенской церкви, с. Романовка, в приход которого входила ХХХ ХХХ губернии за ХХХ года не поступали (не сохранились) (л.д. 213 - 214). Х.Ф. умерла ХХХ года (л.д. 15). Х.Е. умерла ХХХ года (л.д. 17). Представленная суду копия доверенности от 04.03.1997 года от имени ХХХ А.Ф. имеет указание на то, что ХХХ Е.Т. является его двоюродной сестрой (л.д. 11). Согласно копии постановления от 18 августа 1999 года, ХХХ Е.Т. в рамках рассматриваемого уголовного дела была признана законным представителем ХХХ А.Ф. (л.д. 12).
Поскольку Х.А. при жизни в браке не состоял, детей не имел, его мать ХХХ Ф.И. умерла ХХХ года, его тетя, она же мать ХХХ Е.Т. - ХХХ Е.И., умерла ХХХ года, еще до смерти ХХХ А.Ф., суд обоснованно пришел к выводу, что ХХХ Е.Т. как двоюродная сестра ХХХ А.Ф. является наследником третьей очереди к имуществу последнего по праву представления, в связи с чем вправе была обратиться в суд с иском об оспаривании сделки.
Материалами дела подтверждается, что Х.А. являлся собственником квартиры по адресу: ХХХ (л.д. 81).
ХХХ г. между ХХХ А.Ф. и ХХХ Д.П. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Х.А. продал, а Х.Д. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ (л.д. 83).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ХХХ года.
Судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ХХХ г. Х.А. находился в таком психическом состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из имеющей в деле медицинской документации следует, что Х.А. являлся инвалидом ХХХ по психическому заболеванию, посещал ХХХ г. Москвы, получал поддерживающее лечение. ХХХ года ХХХ ХХХ А.Ф. выдана справка о том, что он попадает под действие приказа ХХХ и имеет право на дополнительную изолированную площадь. В связи с привлечением к уголовной ответственности Х.А. неоднократно подвергался амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ему было рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре с усиленным наблюдением. ХХХ проходил Как видно из представленной медицинской документации, Х.А. был инвалидом ХХХ по психическому заболеванию, посещал ХХХ г. Москвы, получал поддерживающее лечение. ХХХ года ХХХХХХ А.Ф. выдана справка о том, что он попадает под действие приказа ХХХ и имеет право на дополнительную изолированную площадь. В связи с привлечением к уголовной ответственности ХХХ А.Ф. неоднократно подвергался амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ему было рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре с усиленным наблюдением. Х.А. проходил принудительное лечение в ХХХ г. Москвы, где находился в период ХХХ год с диагнозом: "ХХХ". ХХХ года Х.А. был освидетельствован при проведении очередной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 3 УК РФ. По заключению комиссии, Х.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического поражения центральной нервной системы сложного генеза с выраженными изменениями психики. В отношении указанного деяния был признан ХХХ, рекомендовано принудительное лечение. С ХХХ года Х.А. проходил принудительное лечение в ХХХ, ХХХ года выписан домой под наблюдение ПНД по месту жительства с диагнозом: "ХХХ".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ХХХ ХХХ г., степень описанных в медицинской документации психических расстройств у ХХХ А.Ф. такова, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им договора передачи квартиры в собственность ХХХ года и при оформлении договора купли-продажи квартиры ХХХ года. По заключению психолога: Х.А. страдал психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров собственности и купли-продажи ХХХ года и ХХХ года, поэтому вопросы о повышенной внушаемости, недостаточности волевых функций, некритичности мнений и оценок, о влиянии индивидуально-психологических особенностей полностью поглощаются вышеуказанным заключением психиатров, т.к. нарушения интеллектуальной и волевой регуляции поведения, обуславливались имевшимся у него психическим расстройством (л.д. 229 - 234).
Указанная экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинских документов.
Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Х.М.М., ХХХ А.В., Х.Т., по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы мотивированны и соответствуют поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, экспертиза выполнена психиатрами высшей категории и психологом, имеющими значительный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ХХХ Д.П., выражающий несогласие с заключением указанной экспертизы ХХХ г. в части выводов экспертов о состоянии здоровья ХХХ А.Ф. на момент заключения договора купли-продажи квартиры, нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, суд, учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи от ХХХ года Х.А. находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно пришел к выводу о признании такого договора купли-продажи квартиры недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.
При этом суд, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки Х.А. недееспособным не признан, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям ст. 171 ГК РФ не имеется.
Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи от ХХХ года, спорная квартира подлежала возврату в собственность умершего ХХХ А.Ф., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ХХХ А.Ф.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании заявления ХХХ Р.В. - племянницы ХХХ Е.Т., от ХХХ г., нотариусом г. Москвы ХХХ Э.А. открыто наследственное дело N ХХХ к имуществу умершей ХХХ Е.Т. Иных наследников по закону не имеется.
Поскольку на день разрешения спора правоспособность ХХХ Е.Т. прекращена в связи со смертью, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ХХХ, и, принимая во внимание, что ХХХ Р.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, включил спорную квартиру в наследственную массу ХХХ Е.Т.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ХХХ Р.В. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что судом не применены последствия недействительности сделки купли-продажи, являются необоснованными. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 167 ГК РФ. Спорная квартира включена в наследственную массу ХХХ А.Ф. Доказательств того, что денежные средства за квартиру передавались ХХХ А.Ф., ответчик суду не представил. Ссылку ответчика на договор купли-продажи квартиры от ХХХ г. как на доказательство передачи продавцу денежных средств за квартиру, судебная коллегия принять во внимание не может, т.к. сведений о передаче денежных средств в указанном договоре не содержится, а лишь указано, что денежную сумму в размере ХХХ руб. покупатель уплачивает продавцу в день получения на руки зарегистрированного Управлением Федерального регистрационной службы по Москве настоящего договора (п. 4). С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег ХХХ А.Ф. ответчиком не представлено, таких требований им не заявлено, оснований для применения двусторонней реституции у суда не имелось.
Поскольку спорная квартира выбыла из владения ХХХ А.Ф. по договору с пороком воли, она подлежит включению в его наследственную массу независимо от возражений ответчика ХХХ Д.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем доводы жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, вызове специалиста, поскольку правовые основания к назначению повторной экспертизы, вызову специалиста отсутствуют, учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий в заключениях экспертов не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7637/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в период заключения договора купли-продажи наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7637
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Х.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ Д.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный ХХХ г. между Х.А. и Х.Д. в простой письменной форме.
Включить в наследственную массу Х.А., умершего ХХХ года, квартиру по адресу: ХХХ.
Установить факт родственных отношений, а именно, что Х.А., ХХХ года рождения, умерший ХХХ года и ХХХ ХХХ ХХХ, ХХХ года рождения, умершая ХХХ года являлись двоюродными братом и сестрой.
Включить в наследственную массу ХХХ ХХХ ХХХ, умершей ХХХ года, квартиру по адресу: ХХХ.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ХХХ Д.П. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В удовлетворении исковых требований в части признания за ХХХ ХХХ ХХХ права собственности на квартиру по адресу: ХХХ, отказать ввиду ее смерти,
установила:
ХХХ Е.Т. обратилась в суд с иском к ХХХ Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ, заключенного между ХХХ А.Ф. и ХХХ Д.П., мотивируя тем, что является двоюродной сестрой ХХХ А.Ф. Последний состоял на учете в ХХХ, страдал психическими заболеваниями, был признан ХХХ. На протяжении длительного времени она ухаживала за ХХХ А.Ф., т.к. по состоянию здоровья он в полной мере не мог осуществлять самостоятельный уход за собой, покупать продукты, одежду, осуществлять ремонт в квартире. С февраля ХХХ года ХХХ проживал с Х.М.А. по адресу: ХХХ, которая оплачивала квитанции за коммунальные услуги по спорной квартире. ХХХ года Х.А. умер. При оформлении наследственных прав установлено, что при жизни Х.А. продал принадлежащую ему квартиру ответчику ХХХ Д.П. Истец полагает, что в период заключения договора купли-продажи Х.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор является недействительным.
После уточнения исковых требований ХХХ Е.Т. просила суд установить факт родственных отношений с ХХХ А.Ф., признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ, заключенный между ХХХ А.Ф. и ХХХ Д.П., недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, включить квартиру в наследственную массу ХХХ А.Ф., умершего ХХХ года, признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
ХХХ года ХХХ Е.Т. умерла.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года произведена замена истца ХХХ Е.Т. на ХХХ Р.В. в порядке процессуального правопреемства.
Истец ХХХ Р.В. и ее представитель по доверенности ХХХ П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Х.Д. и его представитель по доверенности Х.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что при заключении сделки Х.А. понимал значение своих действий и руководил ими, сам предложил купить квартиру, он самостоятельно занимался приватизацией спорной квартиры. Х.А. не был признан недееспособным. Ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, все условия договора выполнил, денежные средства покупателем были получены. Спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти ХХХ А.Ф., поскольку отчуждена наследодателем при жизни. Заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы является необоснованным, неполным и содержит неясности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 119 - 120).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что спорная квартира не является собственностью наследодателя ХХХ А.Ф., а потому не может быть включена в наследственную массу; ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку им с ХХХ А.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры и переданы за нее денежные средства; представленные в материалы дела документы о психическом состоянии ХХХ А.Ф. датированы ХХХ гг. и не могут свидетельствовать о том, что на момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; ХХХ Е.Т. не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт ее родства с ХХХ А.Ф.; истец является ненадлежащим истцом по делу; заключение комиссии экспертов ХХХ г. является неполным, необоснованным и неясным; суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, в вызове специалиста, истребовании дополнительных доказательств по делу; последствия недействительности сделки не применены, денежные средства покупателю не возвращены.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика ХХХ Д.П. и его представителя по доверенности ХХХ С.А., поддержавших доводы жалобы, истца ХХХ Р.В. и ее представителя по доверенности ХХХ Е.Н., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 167, 171, 177, 1111, 1141, 1144, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ХХХ года умер Х.А., ХХХ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 14).
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ХХХ Е.Т., что подтверждается ее заявлением в представленной суду копии наследственного дела (л.д. 45).
Нотариусом г. Москвы ХХХ Н.Н. открыто наследственное дело N ХХХ к имуществу умершего ХХХ А.Ф. Копия наследственного дела приобщена к материалам дела.
Разрешая заявленные требования об установлении факта родственных отношений ХХХ Е.Т. с ХХХ А.Ф., суд пришел к выводу, что ХХХ Е.Т. является двоюродной сестрой ХХХ А.Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт родственных отношений между ХХХ А.Ф., ХХХ года рождения, умершим ХХХ года, и ХХХ Е.Т., ХХХ года рождения, умершей ХХХ, доказан.
Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что родителями ХХХ Е.Т. являлись Х.Х. и Х.Е. (л.д. 16). Х.Е. являлась родной сестрой матери ХХХ А.Ф. - Х.Ф. Их родителями были ХХХ Иван и ХХХ Елена. Х.Е. до брака с ХХХ ХХХ Ивановичем носила фамилию ХХХ, как и мать умершего ХХХ А.Ф. Архивные документы, подтверждающие рождение Х.Ф. и ХХХ (до брака ХХХ) Ефросиньи Ивановны от одних родителей не сохранились. В архивных справках Государственного архива ХХХ области от ХХХ года указано, что метрические книги Вознесенской церкви, с. Романовка, в приход которого входила ХХХ ХХХ губернии за ХХХ года не поступали (не сохранились) (л.д. 213 - 214). Х.Ф. умерла ХХХ года (л.д. 15). Х.Е. умерла ХХХ года (л.д. 17). Представленная суду копия доверенности от 04.03.1997 года от имени ХХХ А.Ф. имеет указание на то, что ХХХ Е.Т. является его двоюродной сестрой (л.д. 11). Согласно копии постановления от 18 августа 1999 года, ХХХ Е.Т. в рамках рассматриваемого уголовного дела была признана законным представителем ХХХ А.Ф. (л.д. 12).
Поскольку Х.А. при жизни в браке не состоял, детей не имел, его мать ХХХ Ф.И. умерла ХХХ года, его тетя, она же мать ХХХ Е.Т. - ХХХ Е.И., умерла ХХХ года, еще до смерти ХХХ А.Ф., суд обоснованно пришел к выводу, что ХХХ Е.Т. как двоюродная сестра ХХХ А.Ф. является наследником третьей очереди к имуществу последнего по праву представления, в связи с чем вправе была обратиться в суд с иском об оспаривании сделки.
Материалами дела подтверждается, что Х.А. являлся собственником квартиры по адресу: ХХХ (л.д. 81).
ХХХ г. между ХХХ А.Ф. и ХХХ Д.П. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Х.А. продал, а Х.Д. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ (л.д. 83).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ХХХ года.
Судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ХХХ г. Х.А. находился в таком психическом состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из имеющей в деле медицинской документации следует, что Х.А. являлся инвалидом ХХХ по психическому заболеванию, посещал ХХХ г. Москвы, получал поддерживающее лечение. ХХХ года ХХХ ХХХ А.Ф. выдана справка о том, что он попадает под действие приказа ХХХ и имеет право на дополнительную изолированную площадь. В связи с привлечением к уголовной ответственности Х.А. неоднократно подвергался амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ему было рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре с усиленным наблюдением. ХХХ проходил Как видно из представленной медицинской документации, Х.А. был инвалидом ХХХ по психическому заболеванию, посещал ХХХ г. Москвы, получал поддерживающее лечение. ХХХ года ХХХХХХ А.Ф. выдана справка о том, что он попадает под действие приказа ХХХ и имеет право на дополнительную изолированную площадь. В связи с привлечением к уголовной ответственности ХХХ А.Ф. неоднократно подвергался амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ему было рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре с усиленным наблюдением. Х.А. проходил принудительное лечение в ХХХ г. Москвы, где находился в период ХХХ год с диагнозом: "ХХХ". ХХХ года Х.А. был освидетельствован при проведении очередной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 3 УК РФ. По заключению комиссии, Х.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического поражения центральной нервной системы сложного генеза с выраженными изменениями психики. В отношении указанного деяния был признан ХХХ, рекомендовано принудительное лечение. С ХХХ года Х.А. проходил принудительное лечение в ХХХ, ХХХ года выписан домой под наблюдение ПНД по месту жительства с диагнозом: "ХХХ".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ХХХ ХХХ г., степень описанных в медицинской документации психических расстройств у ХХХ А.Ф. такова, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им договора передачи квартиры в собственность ХХХ года и при оформлении договора купли-продажи квартиры ХХХ года. По заключению психолога: Х.А. страдал психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров собственности и купли-продажи ХХХ года и ХХХ года, поэтому вопросы о повышенной внушаемости, недостаточности волевых функций, некритичности мнений и оценок, о влиянии индивидуально-психологических особенностей полностью поглощаются вышеуказанным заключением психиатров, т.к. нарушения интеллектуальной и волевой регуляции поведения, обуславливались имевшимся у него психическим расстройством (л.д. 229 - 234).
Указанная экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинских документов.
Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Х.М.М., ХХХ А.В., Х.Т., по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы мотивированны и соответствуют поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, экспертиза выполнена психиатрами высшей категории и психологом, имеющими значительный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ХХХ Д.П., выражающий несогласие с заключением указанной экспертизы ХХХ г. в части выводов экспертов о состоянии здоровья ХХХ А.Ф. на момент заключения договора купли-продажи квартиры, нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, суд, учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи от ХХХ года Х.А. находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно пришел к выводу о признании такого договора купли-продажи квартиры недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.
При этом суд, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки Х.А. недееспособным не признан, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям ст. 171 ГК РФ не имеется.
Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи от ХХХ года, спорная квартира подлежала возврату в собственность умершего ХХХ А.Ф., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ХХХ А.Ф.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании заявления ХХХ Р.В. - племянницы ХХХ Е.Т., от ХХХ г., нотариусом г. Москвы ХХХ Э.А. открыто наследственное дело N ХХХ к имуществу умершей ХХХ Е.Т. Иных наследников по закону не имеется.
Поскольку на день разрешения спора правоспособность ХХХ Е.Т. прекращена в связи со смертью, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ХХХ, и, принимая во внимание, что ХХХ Р.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, включил спорную квартиру в наследственную массу ХХХ Е.Т.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ХХХ Р.В. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что судом не применены последствия недействительности сделки купли-продажи, являются необоснованными. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 167 ГК РФ. Спорная квартира включена в наследственную массу ХХХ А.Ф. Доказательств того, что денежные средства за квартиру передавались ХХХ А.Ф., ответчик суду не представил. Ссылку ответчика на договор купли-продажи квартиры от ХХХ г. как на доказательство передачи продавцу денежных средств за квартиру, судебная коллегия принять во внимание не может, т.к. сведений о передаче денежных средств в указанном договоре не содержится, а лишь указано, что денежную сумму в размере ХХХ руб. покупатель уплачивает продавцу в день получения на руки зарегистрированного Управлением Федерального регистрационной службы по Москве настоящего договора (п. 4). С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег ХХХ А.Ф. ответчиком не представлено, таких требований им не заявлено, оснований для применения двусторонней реституции у суда не имелось.
Поскольку спорная квартира выбыла из владения ХХХ А.Ф. по договору с пороком воли, она подлежит включению в его наследственную массу независимо от возражений ответчика ХХХ Д.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем доводы жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, вызове специалиста, поскольку правовые основания к назначению повторной экспертизы, вызову специалиста отсутствуют, учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий в заключениях экспертов не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)