Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору займа. В ходе исполнительного производства установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, однако в собственности супруги должника имеется движимое и недвижимое имущество, являющееся их общей (совместной) собственностью, при этом брачный договор не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.
При секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу А.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-15/2017 по иску Р. к А.И., А.Ж.В. об определении долей в общем имуществе супругов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика А.И. Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р. обратился в суд с иском к А.И., А.Ж.В., указав, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> с ответчика А.И. в пользу истца Р. взыскан долг по договорам займа от <дата> в размере 3 240 475 руб., от <дата> в размере 1 500 000 руб., от <дата> в размере 1 000 000 руб., от <дата> в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 204 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 007 руб. Ответчик решение суда не исполнил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества ответчика А.И., который не работает. А.И. с 1986 года состоит в браке с А.Ж.В., которая имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, транспортные средства марки Хундай Santa Fe, г.р.з. N... Хундай 1X35, г.р.з. N..., земельный участок и двухэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>. Сведений о том, что между А.И. и А.Ж.В. заключен брачный договор не имеется. Все имущество, приобретено супругами А-выми в период нахождения в браке, в связи с чем имеются законные основания для выделения доли А.И. в размере 1/2 в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на него по долгам.
С учетом уточненных исковых требований Р. просил суд признать общим имуществом супругов и выделить долю А.И. в размере ? в праве собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, транспортные средства марки Хундай Santa Fe, г.р.з. N..., Хундай 1X35, г.р.з. N... земельный участок и двухэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Признаны общим имуществом А.И. и А.Ж.В., приобретенным в период брака: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, транспортные средства марки Хундай Santa Fe, г.р.з. N..., Хундай 1X35, г.р.з. N..., земельный участок и двухэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>
Судом установлено, что доля А.И., А.Ж.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, транспортные средства марки Хундай Santa Fe, г.р.з. N..., Хундай 1X35, г.р.з. N..., земельный участок и двухэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>, составляет по 1/2 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе А.И. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец и ответчики А.И. и А.Ж.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между А.И. и А.Ж.В. заключен брак.
В период брака на имя А.Ж.В. <дата> зарегистрирован автомобиль марки Хундай Santa Fe, г.р.з. N..., <дата> зарегистрирован автомобиль марки Хундай 1X35, г.р.з. N...
<дата> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на имя А.Ж.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и двухэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>
<дата> между С. и А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между А.Ж.В. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность А.Ж.В. передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с А.И. в пользу Р. взыскан долг по договорам займа от <дата> в размере 3 240 475 руб., от <дата> в размере 1 500 000 руб., от <дата> в размере 1 000 000 руб., от <дата> в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 204 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 007 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского Р. СоР.й С.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство 20070/17/78005-ИП в отношении должника А.И. в пользу взыскателя Р. о взыскании задолженность в размере 9 526 173 руб. 56 коп., присоединено к сводному исполнительному производству N...-СД.
Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что у ответчика А.И. имеются обязательства имущественного характера, которые не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора о выделе доли супруга-должника из общего имущества в целях обращения на него взыскания.
Установив, что имущество: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, транспортные средства марки Хундай Santa Fe, г.р.з. N..., Хундай 1X35, г.р.з. N..., земельный участок и двухэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>, д. 6а, приобретены А.И. и А.Ж.В. в период брака на возмездной основе, суд обоснованно указал, что данное имущество является общим имуществом супругов.
При этом суд пришел к выводу о том, что <адрес> в <адрес>-Петербурга, приобретенная А.Ж.В. по договору передачи квартиры в собственность граждан не может являться общим имуществом супругов, поскольку приобретена по безвозмездной сделке, в порядке приватизации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе в целях обращения на него взыскания, доказал как наличие задолженности, так и отсутствие у должника иного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно пришел к выводу о выделе доли А.И. из общего имущества супругов, размер которой определен в соответствии со ст. 39 СК РФ.
Довод жалобы о том, что между супругами заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым все имущество принадлежит А.Ж.В. не может быть принята во внимание, так как доказательств указанному в суд первой инстанции не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного договора у ответчицы А.Ж.В. подлежат отклонению.
В силу п. 3 ст. 40 СК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Объем доказательств, который каждый из ответчиков представляет в суд в обоснование возражений на исковое заявление, определяется участником спора самостоятельно.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик А.Ж.В. не ссылалась на наличие между ней и супругом брачного договора, который исключал бы возможность выдела доли супруга из указанного истцом имущества. Решение суда ею не обжаловано.
Фактически истец, оспаривая судебное решение, указывает на принадлежность имущества, из которого в его собственность выделена ? доли, иному лицу, которое в рамках рассмотрения спора возражений против удовлетворения иска не высказало.
При таких обстоятельствах процессуальная позиция, изложенная в апелляционной жалобе, не отвечает требованиям добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически постановленное решение позволяет апеллянту исполнить обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и требования об отмене указанного определения не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку вопреки указаниям апеллянта, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении частной жалобы А.И. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии обеспечительных мер отказано.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для вывода о незаконности судебного решения по существу спора, постановленного при правильном определении юридически значимых обстоятельств, распределении бремени доказывания между сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 33-21930/2017 ПО ДЕЛУ N 2-15/2017
Требование: Об определении долей в общем имуществе супругов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору займа. В ходе исполнительного производства установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, однако в собственности супруги должника имеется движимое и недвижимое имущество, являющееся их общей (совместной) собственностью, при этом брачный договор не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 33-21930/2017
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.
При секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу А.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-15/2017 по иску Р. к А.И., А.Ж.В. об определении долей в общем имуществе супругов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Ч., представителя ответчика А.И. Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к А.И., А.Ж.В., указав, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> с ответчика А.И. в пользу истца Р. взыскан долг по договорам займа от <дата> в размере 3 240 475 руб., от <дата> в размере 1 500 000 руб., от <дата> в размере 1 000 000 руб., от <дата> в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 204 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 007 руб. Ответчик решение суда не исполнил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества ответчика А.И., который не работает. А.И. с 1986 года состоит в браке с А.Ж.В., которая имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, транспортные средства марки Хундай Santa Fe, г.р.з. N... Хундай 1X35, г.р.з. N..., земельный участок и двухэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>. Сведений о том, что между А.И. и А.Ж.В. заключен брачный договор не имеется. Все имущество, приобретено супругами А-выми в период нахождения в браке, в связи с чем имеются законные основания для выделения доли А.И. в размере 1/2 в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на него по долгам.
С учетом уточненных исковых требований Р. просил суд признать общим имуществом супругов и выделить долю А.И. в размере ? в праве собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, транспортные средства марки Хундай Santa Fe, г.р.з. N..., Хундай 1X35, г.р.з. N... земельный участок и двухэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Признаны общим имуществом А.И. и А.Ж.В., приобретенным в период брака: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, транспортные средства марки Хундай Santa Fe, г.р.з. N..., Хундай 1X35, г.р.з. N..., земельный участок и двухэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>
Судом установлено, что доля А.И., А.Ж.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, транспортные средства марки Хундай Santa Fe, г.р.з. N..., Хундай 1X35, г.р.з. N..., земельный участок и двухэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>, составляет по 1/2 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе А.И. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец и ответчики А.И. и А.Ж.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между А.И. и А.Ж.В. заключен брак.
В период брака на имя А.Ж.В. <дата> зарегистрирован автомобиль марки Хундай Santa Fe, г.р.з. N..., <дата> зарегистрирован автомобиль марки Хундай 1X35, г.р.з. N...
<дата> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на имя А.Ж.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и двухэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>
<дата> между С. и А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между А.Ж.В. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность А.Ж.В. передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с А.И. в пользу Р. взыскан долг по договорам займа от <дата> в размере 3 240 475 руб., от <дата> в размере 1 500 000 руб., от <дата> в размере 1 000 000 руб., от <дата> в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 204 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 007 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского Р. СоР.й С.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство 20070/17/78005-ИП в отношении должника А.И. в пользу взыскателя Р. о взыскании задолженность в размере 9 526 173 руб. 56 коп., присоединено к сводному исполнительному производству N...-СД.
Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что у ответчика А.И. имеются обязательства имущественного характера, которые не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора о выделе доли супруга-должника из общего имущества в целях обращения на него взыскания.
Установив, что имущество: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, транспортные средства марки Хундай Santa Fe, г.р.з. N..., Хундай 1X35, г.р.з. N..., земельный участок и двухэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>, д. 6а, приобретены А.И. и А.Ж.В. в период брака на возмездной основе, суд обоснованно указал, что данное имущество является общим имуществом супругов.
При этом суд пришел к выводу о том, что <адрес> в <адрес>-Петербурга, приобретенная А.Ж.В. по договору передачи квартиры в собственность граждан не может являться общим имуществом супругов, поскольку приобретена по безвозмездной сделке, в порядке приватизации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе в целях обращения на него взыскания, доказал как наличие задолженности, так и отсутствие у должника иного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно пришел к выводу о выделе доли А.И. из общего имущества супругов, размер которой определен в соответствии со ст. 39 СК РФ.
Довод жалобы о том, что между супругами заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым все имущество принадлежит А.Ж.В. не может быть принята во внимание, так как доказательств указанному в суд первой инстанции не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного договора у ответчицы А.Ж.В. подлежат отклонению.
В силу п. 3 ст. 40 СК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Объем доказательств, который каждый из ответчиков представляет в суд в обоснование возражений на исковое заявление, определяется участником спора самостоятельно.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик А.Ж.В. не ссылалась на наличие между ней и супругом брачного договора, который исключал бы возможность выдела доли супруга из указанного истцом имущества. Решение суда ею не обжаловано.
Фактически истец, оспаривая судебное решение, указывает на принадлежность имущества, из которого в его собственность выделена ? доли, иному лицу, которое в рамках рассмотрения спора возражений против удовлетворения иска не высказало.
При таких обстоятельствах процессуальная позиция, изложенная в апелляционной жалобе, не отвечает требованиям добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически постановленное решение позволяет апеллянту исполнить обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и требования об отмене указанного определения не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку вопреки указаниям апеллянта, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении частной жалобы А.И. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии обеспечительных мер отказано.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для вывода о незаконности судебного решения по существу спора, постановленного при правильном определении юридически значимых обстоятельств, распределении бремени доказывания между сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)