Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по доверенности уполномочил ответчика продать принадлежащую ему квартиру, однако полученную от продажи сумму ответчик истцу не передал; истец по встречному иску ссылается на то, что денежные средства от продажи квартиры были переданы ответчику в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. - А.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2017 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Т.В. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Удовлетворен встречный иск А.А. к Т.В., признан договор купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата> распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> Т.В. от А.А.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
Т.В. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов, мотивируя заявленный иск следующим. В собственности истца находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно доверенности удостоверенной нотариусом истец предоставил ответчику право продажи недвижимости и оформления сделки, в случае продажи А.А. должна была передать Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата> истец узнал о продаже квартиры, однако денежных средств от ответчика по указанной сделке не получил. Таким образом, А.А. обогатилась на сумму <данные изъяты> и согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить денежные средства от продажи квартиры.
А.А. обратилась в суд со встречным иском к Т.В. о признании договора купли-продажи от <дата> распиской в получении денежных средств Т.В. в размере <данные изъяты>, указав, что денежные средства за продажу квартиры по адресу: <адрес>, переданы ответчику в полном объеме.
Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Т.В. - А.И., указывая, что договор купли-продажи квартиры от <дата> отнести в качестве допустимого доказательства нельзя, так как юридической силы и правовых последствий он не имеет. Пропущен срок оспаривания договора как сделки, а также срок исковой давности, представленный договор государственную регистрацию в органах регистрации не проходил, в договоре отсутствует подпись одной из сторон - покупателя А.А. Согласно договору купли-продажи от <дата> данный договор был заключен в <адрес>, однако согласно пояснениям ответчика и свидетелей договор заключался в <адрес>. Договор составлен в 3 экземплярах, по 1 экземпляру у каждой стороны, однако копии договора Т.В. передано не было, все три экземпляра находились у А.А., отсутствует подпись Т.В. на странице, где прописаны условия получения им денежных средств. Кроме того <дата> Т.В. оформил нотариальную доверенность на А.А. сроком на три года, согласно которой последняя получила право от имени Т.В. продать принадлежащую ему квартиру за <данные изъяты>, надлежащим образом оформить и совершить сделку по купле-продаже квартиры, получить указанные денежные средства от покупателя, и передать их истцу. Оформление вышеуказанной доверенности Т.В. на ответчика А.А. было обусловлено долговыми обязательствами перед ответчиком в размере <данные изъяты>, которые он исполнил перед последней. Вышеуказанные долговые обязательства письменно оформлены не были. Истцу, находившемуся в месте лишения свободы, <дата> стало известно, что А.А. продала квартиру за <данные изъяты> и получила денежные средства на вышеуказанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства от продажи квартиры ею не переданы истцу, каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств истцу не предоставила. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество истца, а именно денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязан возвратить. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Денежных средств как <дата>, так и впоследствии от ответчика получено не было. Показания свидетелей не обладают признаками допустимости и в силу ст. 60 ГПК РФ не должны приниматься судом, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Т.В. - А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя А.А. - Т.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-921/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по доверенности уполномочил ответчика продать принадлежащую ему квартиру, однако полученную от продажи сумму ответчик истцу не передал; истец по встречному иску ссылается на то, что денежные средства от продажи квартиры были переданы ответчику в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-921
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. - А.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2017 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Т.В. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Удовлетворен встречный иск А.А. к Т.В., признан договор купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата> распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> Т.В. от А.А.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов, мотивируя заявленный иск следующим. В собственности истца находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно доверенности удостоверенной нотариусом истец предоставил ответчику право продажи недвижимости и оформления сделки, в случае продажи А.А. должна была передать Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата> истец узнал о продаже квартиры, однако денежных средств от ответчика по указанной сделке не получил. Таким образом, А.А. обогатилась на сумму <данные изъяты> и согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить денежные средства от продажи квартиры.
А.А. обратилась в суд со встречным иском к Т.В. о признании договора купли-продажи от <дата> распиской в получении денежных средств Т.В. в размере <данные изъяты>, указав, что денежные средства за продажу квартиры по адресу: <адрес>, переданы ответчику в полном объеме.
Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Т.В. - А.И., указывая, что договор купли-продажи квартиры от <дата> отнести в качестве допустимого доказательства нельзя, так как юридической силы и правовых последствий он не имеет. Пропущен срок оспаривания договора как сделки, а также срок исковой давности, представленный договор государственную регистрацию в органах регистрации не проходил, в договоре отсутствует подпись одной из сторон - покупателя А.А. Согласно договору купли-продажи от <дата> данный договор был заключен в <адрес>, однако согласно пояснениям ответчика и свидетелей договор заключался в <адрес>. Договор составлен в 3 экземплярах, по 1 экземпляру у каждой стороны, однако копии договора Т.В. передано не было, все три экземпляра находились у А.А., отсутствует подпись Т.В. на странице, где прописаны условия получения им денежных средств. Кроме того <дата> Т.В. оформил нотариальную доверенность на А.А. сроком на три года, согласно которой последняя получила право от имени Т.В. продать принадлежащую ему квартиру за <данные изъяты>, надлежащим образом оформить и совершить сделку по купле-продаже квартиры, получить указанные денежные средства от покупателя, и передать их истцу. Оформление вышеуказанной доверенности Т.В. на ответчика А.А. было обусловлено долговыми обязательствами перед ответчиком в размере <данные изъяты>, которые он исполнил перед последней. Вышеуказанные долговые обязательства письменно оформлены не были. Истцу, находившемуся в месте лишения свободы, <дата> стало известно, что А.А. продала квартиру за <данные изъяты> и получила денежные средства на вышеуказанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства от продажи квартиры ею не переданы истцу, каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств истцу не предоставила. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество истца, а именно денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязан возвратить. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Денежных средств как <дата>, так и впоследствии от ответчика получено не было. Показания свидетелей не обладают признаками допустимости и в силу ст. 60 ГПК РФ не должны приниматься судом, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Т.В. - А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя А.А. - Т.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)