Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кристала В.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-16702/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по требованию Кристала В.Г. в размере 29 521 011,78 руб.,
в деле о банкротстве АО "Типография "Новости",
при участии в судебном заседании:
от Кристала В.Г. - Зинатуллин А.Р. дов. от 20.03.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 в отношении АО "Типография "Новости" (далее также - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016.
Определением суда от 21.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кристала В.Г. (далее также - кредитор) в размере 29 521 011,78 руб. - основной долг, отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Кристалл В.Г. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 48 663 740,50 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Кристала В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, Кристалл В.Г. является правопреемником по ряду предварительных договоров купли-продажи апартаментов, заключенных должником.
Кредитор просил суд о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 779 492,88 долларов США, или 49 497 797,88 руб., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ в размере 63,50 руб. на дату обращения с заявлением в суд (л.д. 3 - 5).
В апелляционной жалобе кредитор просит о включении суммы 48 663 740,50 руб., исходя из курса доллара США (62,43 руб.) на дату открытия конкурсного производства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данное уточнение суммы поддержал.
Материалами дела установлено, что должником были заключены предварительные договоры купли-продажи апартаментов: 30.07.2013 с ООО "Статус Презенс", 30.07.2013 и 29.08.2013 с Маклецовой С.А. с последующими дополнительными соглашениями к ним.
В соответствии с условиями данных договоров стороны обязались в будущем заключить договоры купли-продажи апартаментов. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт совершения обеспечительных платежей по данным предварительным договорам в размере 15 237 515,51 руб., 60 000 руб., 13 420 962,91 руб., 772 533,76 руб., 30 000 руб.
В дальнейшем ООО "Статус Презенс" (145.10.2014), Маклецова С.А. (14.10.2014) уступили свои права требования по данным предварительным договорам Кристалу В.Г.
Основные договоры купли-продажи апартамента заключены не были.
Судом первой инстанции требования кредиторы удовлетворены в размере фактически внесенных обеспечительных платежей - 29 521 011,78 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что до окончания срока действия предварительных договоров основной договор сторонами не был заключен, требование кредитора, которое было получено должником 25.11.2015, о заключении основного договора в течение пяти дней с момента получения требования не исполнено. Доказательств обратного кредитором не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку обязательства по предварительным договорам были прекращены в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ), основанием требований кредитора могут быть только нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
Соответственно, в связи с прекращением действия предварительных договоров не подлежит применению п. 2.8 предварительных договоров о том, что все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств.
Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.
Сторонами таких условий в предварительных договорах установлено не было.
Таким образом, неприменимо к настоящим обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения, условие п. 2.8 предварительных договоров о том, что все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания настоящего договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника только сумму неосновательного обогащения в рублях, перечисленную должнику.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-16702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кристала В.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-38588/2017 ПО ДЕЛУ N А40-16702/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-38588/2017
Дело N А40-16702/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кристала В.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-16702/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по требованию Кристала В.Г. в размере 29 521 011,78 руб.,
в деле о банкротстве АО "Типография "Новости",
при участии в судебном заседании:
от Кристала В.Г. - Зинатуллин А.Р. дов. от 20.03.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 в отношении АО "Типография "Новости" (далее также - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016.
Определением суда от 21.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кристала В.Г. (далее также - кредитор) в размере 29 521 011,78 руб. - основной долг, отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Кристалл В.Г. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 48 663 740,50 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Кристала В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, Кристалл В.Г. является правопреемником по ряду предварительных договоров купли-продажи апартаментов, заключенных должником.
Кредитор просил суд о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 779 492,88 долларов США, или 49 497 797,88 руб., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ в размере 63,50 руб. на дату обращения с заявлением в суд (л.д. 3 - 5).
В апелляционной жалобе кредитор просит о включении суммы 48 663 740,50 руб., исходя из курса доллара США (62,43 руб.) на дату открытия конкурсного производства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данное уточнение суммы поддержал.
Материалами дела установлено, что должником были заключены предварительные договоры купли-продажи апартаментов: 30.07.2013 с ООО "Статус Презенс", 30.07.2013 и 29.08.2013 с Маклецовой С.А. с последующими дополнительными соглашениями к ним.
В соответствии с условиями данных договоров стороны обязались в будущем заключить договоры купли-продажи апартаментов. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт совершения обеспечительных платежей по данным предварительным договорам в размере 15 237 515,51 руб., 60 000 руб., 13 420 962,91 руб., 772 533,76 руб., 30 000 руб.
В дальнейшем ООО "Статус Презенс" (145.10.2014), Маклецова С.А. (14.10.2014) уступили свои права требования по данным предварительным договорам Кристалу В.Г.
Основные договоры купли-продажи апартамента заключены не были.
Судом первой инстанции требования кредиторы удовлетворены в размере фактически внесенных обеспечительных платежей - 29 521 011,78 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что до окончания срока действия предварительных договоров основной договор сторонами не был заключен, требование кредитора, которое было получено должником 25.11.2015, о заключении основного договора в течение пяти дней с момента получения требования не исполнено. Доказательств обратного кредитором не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку обязательства по предварительным договорам были прекращены в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ), основанием требований кредитора могут быть только нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
Соответственно, в связи с прекращением действия предварительных договоров не подлежит применению п. 2.8 предварительных договоров о том, что все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств.
Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.
Сторонами таких условий в предварительных договорах установлено не было.
Таким образом, неприменимо к настоящим обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения, условие п. 2.8 предварительных договоров о том, что все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания настоящего договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника только сумму неосновательного обогащения в рублях, перечисленную должнику.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-16702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кристала В.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)