Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Истомина И.С. (по доверенности от 12.01.2015),
от ответчика: представитель Золотова Ю.С. (по доверенности от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28868/2015, 13АП-29466/2015) ООО "Финанс Инвест Транс" и ООО "Родник-98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-31908/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Родник-98"
к ООО "Финанс Инвест Транс"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родник-98" (адрес: Россия 353182, Кореновск, Краснодарский край, Маяковского, 18, ОГРН: 1022301601200) (далее - Истец, ООО "Родник-98") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест Транс" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, пр. Заневский дом 13, литер А, ОГРН: 1097847006762) (далее - Ответчик, ООО "Финанс Инвест Транс") о взыскании 3 665 700 руб. задолженности.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Финанс Инвест Транс" о взыскании с ООО "Родник-98" 1 028 361 руб. 99 коп. задолженности.
Определением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2015, встречный иск оставлен без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ООО "Финанс Инвест Транс" претензионного порядка.
14.10.2015 Ответчик вновь обратился в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Родник-98" 1 028 361 руб. 99 коп. задолженности, а также 2 423 771 руб. 66 коп. убытков.
Определением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2016, встречный иск возвращен ООО "Финанс Инвест Транс".
Решением арбитражного суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 939 523 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
Так, ООО "Финанс Инвест Транс" в апелляционной жалобе полагает неправомерным возврат судом первой инстанции встречного иска, полагает, что требования о взыскании с ООО "Родник-98" 1 028 361 руб. 99 коп. задолженности, а также 2 423 771 руб. 66 коп. убытков подлежали зачету с первоначальными исковыми требованиями.
В апелляционной жалобе ООО "Родник-98" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о возможности одностороннего уменьшения размера арендной платы на основании положений п. 4.6 договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просил решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды подвижного состава N 44-14-Р от 17.07.2014 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны, находящиеся в собственности арендодателя или принадлежащие ему на ином законном основании, в количестве и на станции, согласованных в приложениях к договору, а арендатор обязался принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и срок, указанные в договоре.
Согласно пункту 4.1. договора аренды стоимость аренды вагонов включает в себя плату за пользование арендуемым подвижным составом с учетом НДС в размере 18% и определяется дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
17.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к данному договору, согласно которому размер арендной платы установлен исходя из 900 руб. за 1 вагон в сутки.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе четвертом договора аренды. При этом начисление арендодателем арендной платы прекращается по каждому вагону с момента его оформления к перевозке на согласованную сторонами станцию приема-передачи железнодорожного подвижного состава из аренды. Дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (п. 4.3. договора аренды).
На основании уведомления о расторжении договора от 05.01.2015 данный договор был расторгнут с 10.02.2015.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 665 700 руб. задолженности, исчисленной исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2014.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Родник-98", суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Финанс Инвест Транс" о том, что размер арендной платы по договору аренды впоследствии был изменен в порядке, предусмотренном п. 4.6. данного договора.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как было указано выше, размер арендной платы установлен сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 17.07.2014, исходя из 900 руб. за 1 вагон в сутки.
В соответствии с п. 4.6. договора аренды размер арендной платы может быть изменен по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней. В том случае, если другая сторона не согласится с данной ставкой, договор может быть досрочно расторгнут.
Как было установлено судом первой инстанции, Ответчик 08.10.2014 направил уведомление об изменении размера арендной ставки. Ставку в размере 590 руб. Ответчик стал применять с 09.11.2014. 26.11.2014 Ответчик направил уведомление об изменении размера арендной ставки. Ставку в размере 354 руб. Ответчик стал применять с 03.01.2015.
В соответствии с п. 7.3 договора аренды данный договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон путем письменного уведомления другой Стороны за 30 календарных дней. Размер арендной платы при этом исчисляется с применением понижающего коэффициента 0,5 к ставке действующей арендной платы с даты письменного уведомления о расторжении и до даты вывода вагонов из аренды.
05.01.2015 Ответчик направил уведомление о расторжении договора аренды с 10.02.2015.
Как следует из материалов дела, Истец получил уведомление 12.01.2015, ставку в размере 177 руб. Ответчик стал применять с 13.01.2015.
Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды, а также фактические обстоятельства дела, посчитал, что расчет арендной платы, представленный Ответчиком, исходя из односторонних уведомлений об уменьшении размера арендной платы, соответствует условиями договора, изложенным в пунктах 4.6, 7.3 данного договора. Поскольку Истец не представил доказательства направления другой стороне своих возражений против изменения ставки арендной платы, суд посчитал, что предложенные Ответчиком ставки были приняты Истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворил в сумме 1 939 523 руб., исходя из представленного Ответчиком расчета.
Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из положений п. 4.6. договора аренды, стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы по инициативе одной из сторон и определили условия такого изменения. Так, письменное уведомление другой стороны об изменении размера арендной платы подлежит направлению за 30 календарных дней до предполагаемого изменения. При этом в том случае, если другая сторона не согласится с данной ставкой, договор может быть досрочно расторгнут.
По мнению апелляционного суда, исходя из п. 4.6 договора аренды, в отсутствие явно выраженного согласия второй стороны на изменение арендной платы такого изменения не происходит.
Указанный вывод согласует с положениями п. 4.1. договора аренды, согласно которому размер арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору аренды, являющимся его неотъемлемой частью.
Иного из содержания п. 4.6. договора аренды не усматривается.
Таким образом, из буквального содержания приведенного договорного условия следует, что несогласие арендодателя с предложенным арендатором размером арендной платы может явиться основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, как лица, предложившего снижение размера платы по договору и получившего от арендодателя отказ. Вместе с тем, вопреки мнению Ответчика, сохранение ранее согласованной сторонами ставки арендной платы не обусловлено необходимостью расторжения договора аренды. В отсутствие действий какой-либо из сторон договора аренды по его досрочному расторжению сохраняют действие все ранее достигнутые договоренности относительно размера арендной платы.
В данном случае Истцом не было дано согласие на уменьшение размера арендной платы по договору аренды, стороны дополнительных соглашений в соответствии с п. 4.1. договора не подписывали. При этом Ответчик правом на расторжение договора в соответствии с п. 4.3. до 05.01.2015 не воспользовался.
Иное толкование положений п. 4.6. договора аренды противоречит экономическому смыслу данного договора, положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно позволяет для стороны по договору злоупотребление правом, что и было допущено Ответчиком посредством ежемесячного одностороннего снижения размера арендной платы до минимальной суммы, которая очевидно не соответствует рыночной стоимости аренды подвижного состава.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы ООО "Родник-98" о необходимости расчета арендной платы, исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2014.
Между тем, апелляционный суд не может принять представленный Истцом расчет арендной платы, поскольку последний составлен без учета положений пункта 7.3. договора аренды, предусматривающих применение понижающего коэффициента 0,5 к ставке действующей арендной платы с даты письменного уведомления о расторжении договора аренды и до даты вывода вагонов из аренды.
Согласно уточненному расчету Истца размер задолженности Ответчика с учетом положений п. 7.3. договора аренды, исходя из того, что уведомление о расторжении договора аренды было получено 12.01.2015, возврат вагонов произведен в марте 2015 года, составил 3 208 050 руб.
Доводы Ответчика о том, что вагоны подвижного состава были возвращены Истцу ранее марта 2015 года, допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, что оценено апелляционным судом с учетом бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 4.3. договора аренды.
Доводам апелляционной жалобы ООО "Финанс Инвест Транс" о неправомерном возврате судом встречного иска дана оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016.
Иных оснований для зачета встречных требований, в том числе применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 3 208 050 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест Транс" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, пр. Заневский дом 13, литер А, ОГРН: 1097847006762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (адрес: Россия 353182, Кореновск, Краснодарский край, Маяковского, 18, ОГРН: 1022301601200) 3 208 050 руб. задолженности, а также 36 168 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест Транс" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, пр. Заневский дом 13, литер А, ОГРН: 1097847006762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (адрес: Россия 353182, Кореновск, Краснодарский край, Маяковского, 18, ОГРН: 1022301601200) 2 205 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 13АП-28868/2015, 13АП-29466/2015 ПО ДЕЛУ N А56-31908/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А56-31908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Истомина И.С. (по доверенности от 12.01.2015),
от ответчика: представитель Золотова Ю.С. (по доверенности от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28868/2015, 13АП-29466/2015) ООО "Финанс Инвест Транс" и ООО "Родник-98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-31908/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Родник-98"
к ООО "Финанс Инвест Транс"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родник-98" (адрес: Россия 353182, Кореновск, Краснодарский край, Маяковского, 18, ОГРН: 1022301601200) (далее - Истец, ООО "Родник-98") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест Транс" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, пр. Заневский дом 13, литер А, ОГРН: 1097847006762) (далее - Ответчик, ООО "Финанс Инвест Транс") о взыскании 3 665 700 руб. задолженности.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Финанс Инвест Транс" о взыскании с ООО "Родник-98" 1 028 361 руб. 99 коп. задолженности.
Определением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2015, встречный иск оставлен без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ООО "Финанс Инвест Транс" претензионного порядка.
14.10.2015 Ответчик вновь обратился в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Родник-98" 1 028 361 руб. 99 коп. задолженности, а также 2 423 771 руб. 66 коп. убытков.
Определением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2016, встречный иск возвращен ООО "Финанс Инвест Транс".
Решением арбитражного суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 939 523 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
Так, ООО "Финанс Инвест Транс" в апелляционной жалобе полагает неправомерным возврат судом первой инстанции встречного иска, полагает, что требования о взыскании с ООО "Родник-98" 1 028 361 руб. 99 коп. задолженности, а также 2 423 771 руб. 66 коп. убытков подлежали зачету с первоначальными исковыми требованиями.
В апелляционной жалобе ООО "Родник-98" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о возможности одностороннего уменьшения размера арендной платы на основании положений п. 4.6 договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просил решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды подвижного состава N 44-14-Р от 17.07.2014 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны, находящиеся в собственности арендодателя или принадлежащие ему на ином законном основании, в количестве и на станции, согласованных в приложениях к договору, а арендатор обязался принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и срок, указанные в договоре.
Согласно пункту 4.1. договора аренды стоимость аренды вагонов включает в себя плату за пользование арендуемым подвижным составом с учетом НДС в размере 18% и определяется дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
17.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к данному договору, согласно которому размер арендной платы установлен исходя из 900 руб. за 1 вагон в сутки.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе четвертом договора аренды. При этом начисление арендодателем арендной платы прекращается по каждому вагону с момента его оформления к перевозке на согласованную сторонами станцию приема-передачи железнодорожного подвижного состава из аренды. Дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (п. 4.3. договора аренды).
На основании уведомления о расторжении договора от 05.01.2015 данный договор был расторгнут с 10.02.2015.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 665 700 руб. задолженности, исчисленной исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2014.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Родник-98", суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Финанс Инвест Транс" о том, что размер арендной платы по договору аренды впоследствии был изменен в порядке, предусмотренном п. 4.6. данного договора.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как было указано выше, размер арендной платы установлен сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 17.07.2014, исходя из 900 руб. за 1 вагон в сутки.
В соответствии с п. 4.6. договора аренды размер арендной платы может быть изменен по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней. В том случае, если другая сторона не согласится с данной ставкой, договор может быть досрочно расторгнут.
Как было установлено судом первой инстанции, Ответчик 08.10.2014 направил уведомление об изменении размера арендной ставки. Ставку в размере 590 руб. Ответчик стал применять с 09.11.2014. 26.11.2014 Ответчик направил уведомление об изменении размера арендной ставки. Ставку в размере 354 руб. Ответчик стал применять с 03.01.2015.
В соответствии с п. 7.3 договора аренды данный договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон путем письменного уведомления другой Стороны за 30 календарных дней. Размер арендной платы при этом исчисляется с применением понижающего коэффициента 0,5 к ставке действующей арендной платы с даты письменного уведомления о расторжении и до даты вывода вагонов из аренды.
05.01.2015 Ответчик направил уведомление о расторжении договора аренды с 10.02.2015.
Как следует из материалов дела, Истец получил уведомление 12.01.2015, ставку в размере 177 руб. Ответчик стал применять с 13.01.2015.
Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды, а также фактические обстоятельства дела, посчитал, что расчет арендной платы, представленный Ответчиком, исходя из односторонних уведомлений об уменьшении размера арендной платы, соответствует условиями договора, изложенным в пунктах 4.6, 7.3 данного договора. Поскольку Истец не представил доказательства направления другой стороне своих возражений против изменения ставки арендной платы, суд посчитал, что предложенные Ответчиком ставки были приняты Истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворил в сумме 1 939 523 руб., исходя из представленного Ответчиком расчета.
Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из положений п. 4.6. договора аренды, стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы по инициативе одной из сторон и определили условия такого изменения. Так, письменное уведомление другой стороны об изменении размера арендной платы подлежит направлению за 30 календарных дней до предполагаемого изменения. При этом в том случае, если другая сторона не согласится с данной ставкой, договор может быть досрочно расторгнут.
По мнению апелляционного суда, исходя из п. 4.6 договора аренды, в отсутствие явно выраженного согласия второй стороны на изменение арендной платы такого изменения не происходит.
Указанный вывод согласует с положениями п. 4.1. договора аренды, согласно которому размер арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору аренды, являющимся его неотъемлемой частью.
Иного из содержания п. 4.6. договора аренды не усматривается.
Таким образом, из буквального содержания приведенного договорного условия следует, что несогласие арендодателя с предложенным арендатором размером арендной платы может явиться основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, как лица, предложившего снижение размера платы по договору и получившего от арендодателя отказ. Вместе с тем, вопреки мнению Ответчика, сохранение ранее согласованной сторонами ставки арендной платы не обусловлено необходимостью расторжения договора аренды. В отсутствие действий какой-либо из сторон договора аренды по его досрочному расторжению сохраняют действие все ранее достигнутые договоренности относительно размера арендной платы.
В данном случае Истцом не было дано согласие на уменьшение размера арендной платы по договору аренды, стороны дополнительных соглашений в соответствии с п. 4.1. договора не подписывали. При этом Ответчик правом на расторжение договора в соответствии с п. 4.3. до 05.01.2015 не воспользовался.
Иное толкование положений п. 4.6. договора аренды противоречит экономическому смыслу данного договора, положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно позволяет для стороны по договору злоупотребление правом, что и было допущено Ответчиком посредством ежемесячного одностороннего снижения размера арендной платы до минимальной суммы, которая очевидно не соответствует рыночной стоимости аренды подвижного состава.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы ООО "Родник-98" о необходимости расчета арендной платы, исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2014.
Между тем, апелляционный суд не может принять представленный Истцом расчет арендной платы, поскольку последний составлен без учета положений пункта 7.3. договора аренды, предусматривающих применение понижающего коэффициента 0,5 к ставке действующей арендной платы с даты письменного уведомления о расторжении договора аренды и до даты вывода вагонов из аренды.
Согласно уточненному расчету Истца размер задолженности Ответчика с учетом положений п. 7.3. договора аренды, исходя из того, что уведомление о расторжении договора аренды было получено 12.01.2015, возврат вагонов произведен в марте 2015 года, составил 3 208 050 руб.
Доводы Ответчика о том, что вагоны подвижного состава были возвращены Истцу ранее марта 2015 года, допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, что оценено апелляционным судом с учетом бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 4.3. договора аренды.
Доводам апелляционной жалобы ООО "Финанс Инвест Транс" о неправомерном возврате судом встречного иска дана оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016.
Иных оснований для зачета встречных требований, в том числе применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 3 208 050 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест Транс" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, пр. Заневский дом 13, литер А, ОГРН: 1097847006762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (адрес: Россия 353182, Кореновск, Краснодарский край, Маяковского, 18, ОГРН: 1022301601200) 3 208 050 руб. задолженности, а также 36 168 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест Транс" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, пр. Заневский дом 13, литер А, ОГРН: 1097847006762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (адрес: Россия 353182, Кореновск, Краснодарский край, Маяковского, 18, ОГРН: 1022301601200) 2 205 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)