Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" Юнгейм Е.Е.
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" сентября 2017 года по делу N А74-7661/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
Муниципальное предприятие города Абакана "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (далее - должник, ООО "УК "Саянстрой").
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2015 муниципальному предприятию города Абакана "Водоканал" отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд Республики Хакасия 18.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" о признании ООО "УК "Саянстрой" банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнгейм Е.Е.
20.06.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего Юнгейма Е.Е. о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 25.09.2015, заключенного должником с Карих Натальей Николаевной - недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.09.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" с Карих Натальей Николаевной, и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, так как стоимость спорной квартиры могла сформироваться на торгах в большем размере; оспариваемая сделка совершения после принятия заявления о признании должника банкротом. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа квартиры в рассматриваемой ситуации возможна только с торгов.
От ответчика - Карих Натальи Николаевны в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (его представителя).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2017.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.10.2017.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
25.09.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 64,7 кв. м, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Юбилейная, 3А, корпус 3, квартира 79.
Согласно пункту 3 договора спорная квартира принадлежит продавцу на праве собственности.
В соответствии с пунктами 4, 5 договора стоимость квартиры составляет 1 570 000 рублей. Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру после регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что договор продажи квартиры содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае сделка должника также оспаривается конкурсным управляющим, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением правом, с нарушением порядка, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, по договору с Карих Н.Н. должник реализовал имущество на 1 570 000 рублей, которые оплачены должнику. Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей N 100/15 рыночная стоимость имущества составляет 1 485 000 рублей, ликвидационная стоимость 1 247 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что должником по результатам совершения оспариваемой сделки получен денежный эквивалент в размере, превышающим на 85 000 рублей рыночную стоимость, на 323 000 рублей ликвидационную стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества на дату совершения сделки.
Продажа должником имущества по цене, превышающей на 85 000 рублей рыночную стоимость, сама по себе не может быть признана направленной на причинение вреда другим лицам, в частности, кредиторам должника.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего на момент совершения сделки) если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Из материалов дела усматривается, что отчуждение имущества должника ликвидационной комиссией произведено без проведения торгов. Однако закон не содержит указание на возникновение таких последствий как ничтожность сделки в случае отчуждения имущества иным способом.
В свою очередь, защите подлежит в соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое права и законные интересы.
Способы защиты права предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд с заявлением об оспаривании сделки, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
В данном случае конкурсным управляющим Юнгеймом Е.Е. не доказано наступление неблагоприятных последствий для ООО "УК "Саянстрой" и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также возможность восстановления прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Так, в деле отсутствуют доказательства совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе, возможность отнесения объектов недвижимости к имуществу должника и его реализации по более высокой цене.
Таким образом, нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов, поскольку денежные средства поступили должнику и были направлены на текущие расходы должника.
Согласно положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
С учетом установленного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Юнгейма Е.Е., в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры от 25.09.2015 и его исполнением, суд первой инстанции установил обстоятельства спора, основываясь на которых также пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о недоказанности конкурсным управляющим фактов, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что полученные по сделке денежные средства были израсходованы, по сути, с предпочтением по отношению к отдельным кредиторам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора купли-продажи, а не последующих действий должника по исполнению своих обязательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года по делу N А74-7661/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2017 года по делу N А74-7661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N А74-7661/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А74-7661/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" Юнгейм Е.Е.
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" сентября 2017 года по делу N А74-7661/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
Муниципальное предприятие города Абакана "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (далее - должник, ООО "УК "Саянстрой").
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2015 муниципальному предприятию города Абакана "Водоканал" отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд Республики Хакасия 18.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" о признании ООО "УК "Саянстрой" банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнгейм Е.Е.
20.06.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего Юнгейма Е.Е. о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 25.09.2015, заключенного должником с Карих Натальей Николаевной - недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.09.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" с Карих Натальей Николаевной, и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, так как стоимость спорной квартиры могла сформироваться на торгах в большем размере; оспариваемая сделка совершения после принятия заявления о признании должника банкротом. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа квартиры в рассматриваемой ситуации возможна только с торгов.
От ответчика - Карих Натальи Николаевны в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (его представителя).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2017.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.10.2017.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
25.09.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 64,7 кв. м, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Юбилейная, 3А, корпус 3, квартира 79.
Согласно пункту 3 договора спорная квартира принадлежит продавцу на праве собственности.
В соответствии с пунктами 4, 5 договора стоимость квартиры составляет 1 570 000 рублей. Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру после регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что договор продажи квартиры содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае сделка должника также оспаривается конкурсным управляющим, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением правом, с нарушением порядка, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, по договору с Карих Н.Н. должник реализовал имущество на 1 570 000 рублей, которые оплачены должнику. Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей N 100/15 рыночная стоимость имущества составляет 1 485 000 рублей, ликвидационная стоимость 1 247 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что должником по результатам совершения оспариваемой сделки получен денежный эквивалент в размере, превышающим на 85 000 рублей рыночную стоимость, на 323 000 рублей ликвидационную стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества на дату совершения сделки.
Продажа должником имущества по цене, превышающей на 85 000 рублей рыночную стоимость, сама по себе не может быть признана направленной на причинение вреда другим лицам, в частности, кредиторам должника.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего на момент совершения сделки) если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Из материалов дела усматривается, что отчуждение имущества должника ликвидационной комиссией произведено без проведения торгов. Однако закон не содержит указание на возникновение таких последствий как ничтожность сделки в случае отчуждения имущества иным способом.
В свою очередь, защите подлежит в соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое права и законные интересы.
Способы защиты права предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд с заявлением об оспаривании сделки, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
В данном случае конкурсным управляющим Юнгеймом Е.Е. не доказано наступление неблагоприятных последствий для ООО "УК "Саянстрой" и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также возможность восстановления прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Так, в деле отсутствуют доказательства совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе, возможность отнесения объектов недвижимости к имуществу должника и его реализации по более высокой цене.
Таким образом, нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов, поскольку денежные средства поступили должнику и были направлены на текущие расходы должника.
Согласно положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
С учетом установленного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Юнгейма Е.Е., в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры от 25.09.2015 и его исполнением, суд первой инстанции установил обстоятельства спора, основываясь на которых также пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о недоказанности конкурсным управляющим фактов, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что полученные по сделке денежные средства были израсходованы, по сути, с предпочтением по отношению к отдельным кредиторам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора купли-продажи, а не последующих действий должника по исполнению своих обязательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года по делу N А74-7661/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2017 года по делу N А74-7661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)