Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, однако ответчиком квартира истцам не была передана в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.А.,
с участием: Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Квартстрой Центр",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2016 года по иску Т.С., Т.В. к ООО "Квартстрой Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Т.С. и Т.В. обратились с указанными исковыми требованиями, в обоснование которого указали следующее.
20 октября 2014 года между истцами и ООО "УК КВАРТСТРОЙ" был заключен договор N об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.
Данный договор был заключен в отношении договора N участия в долевом строительства от 05.08.2014, заключенного между застройщиком ООО "Квартстрой Центр" и дольщиком ООО "УК "Квартстрой", по которому, застройщик обязуется осуществить строительство <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый N по адресу: <адрес> и передать объект в 4 квартале 2015 г.
Согласно п. 2 договора уступки права требования, стоимость <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом балкона <данные изъяты> кв. м составляет 1 279 000 рублей.
Свои обязательства истцы по оплате квартиры исполнили в полном объеме, однако, <адрес> по адресу: <адрес>, истцам до сих пор не передана.
Истцы просили суд признать п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве N от 05.08.2014 г. недействительными и нарушающими права потребителя в части права на одностороннее изменение сроков передачи квартиры, взыскать с ООО "Квартстрой Центр" неустойку в размере 166 734 рубля 07 копеек за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2016 года постановлено:
"Исковые требования Т.С., Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Квартстрой Центр" в пользу Т.С. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО "Квартстрой Центр" в пользу Т.В. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т.С., Т.В. отказать.
Взыскать с ООО "Квартстрой Центр" госпошлину в местный бюджет в сумме 2000 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Квартстрой Центр" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и морального вреда. Заявитель полагает, что присужденные судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, размер неустойки судом исчислен вопреки условиям заключенного договора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Т.С. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2014 ода между застройщиком ООО "Квартстрой Центр" и дольщиком ООО "УК "Квартстрой" был заключен договор об участии в долевом строительстве N, по которому, застройщик обязуется осуществить строительство <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый N по адресу: <адрес> и передать объект в 4 квартале 2015 г.
Согласно п. 1.1 договора, стоимость <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом балкона <данные изъяты> кв. м составляет 1 110 450 рублей.
20 октября 2014 года между ООО "УК "Квартстрой" и Т.В., Т.С. заключен договор N об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N, по которому цедент уступил право требования цессионарию на <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом балкона, лоджии <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Стоимость права требования по договору определена между сторонами в размере 1279000 рублей.
Свои обязательства истцы по оплате квартиры исполнили в полном объеме.
Вместе с тем, <адрес> по адресу: <адрес>, истцам не передана.
В соответствии с п. 2.1 Договора, срок передачи Застройщиком Помещений, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 4 квартал 2015 года.
Согласно п. 2.2 Договора, застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи помещений, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, но не более чем на 6 месяцев путем направлению дольщику соответствующего уведомления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по договору долевого участия со стороны ответчика истекал в 4 квартал 2015 года, в связи с чем взыскал неустойку за период с 01 января 2016 года по 30 октября 2016 года, определив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправильном периоде взыскания неустойки, судебная коллегия находит, что данный довод не может являться безусловным основанием для изменения решения суда, поскольку размер неустойки за период, указанный в апелляционной жалобе с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 56 188,77 рублей (1 110 450 x 8,25% x 273 x 1/150) не превышает общий размер, определенный судом в сумме 50 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Данный размер отвечает критериям разумности и справедливости, и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф по 15 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что присужденные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого истца.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер взысканного судом штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа установлен судом первой инстанции правильно.
При этом отмечается, что ответчиком не представлено в суд никаких объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартстрой Центр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8332/2017
Требование: 1) О признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве об одностороннем изменении сроков передачи квартиры; 2) О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, однако ответчиком квартира истцам не была передана в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8332/2017
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.А.,
с участием: Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Квартстрой Центр",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2016 года по иску Т.С., Т.В. к ООО "Квартстрой Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Т.С. и Т.В. обратились с указанными исковыми требованиями, в обоснование которого указали следующее.
20 октября 2014 года между истцами и ООО "УК КВАРТСТРОЙ" был заключен договор N об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.
Данный договор был заключен в отношении договора N участия в долевом строительства от 05.08.2014, заключенного между застройщиком ООО "Квартстрой Центр" и дольщиком ООО "УК "Квартстрой", по которому, застройщик обязуется осуществить строительство <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый N по адресу: <адрес> и передать объект в 4 квартале 2015 г.
Согласно п. 2 договора уступки права требования, стоимость <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом балкона <данные изъяты> кв. м составляет 1 279 000 рублей.
Свои обязательства истцы по оплате квартиры исполнили в полном объеме, однако, <адрес> по адресу: <адрес>, истцам до сих пор не передана.
Истцы просили суд признать п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве N от 05.08.2014 г. недействительными и нарушающими права потребителя в части права на одностороннее изменение сроков передачи квартиры, взыскать с ООО "Квартстрой Центр" неустойку в размере 166 734 рубля 07 копеек за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2016 года постановлено:
"Исковые требования Т.С., Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Квартстрой Центр" в пользу Т.С. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО "Квартстрой Центр" в пользу Т.В. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т.С., Т.В. отказать.
Взыскать с ООО "Квартстрой Центр" госпошлину в местный бюджет в сумме 2000 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Квартстрой Центр" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и морального вреда. Заявитель полагает, что присужденные судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, размер неустойки судом исчислен вопреки условиям заключенного договора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Т.С. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2014 ода между застройщиком ООО "Квартстрой Центр" и дольщиком ООО "УК "Квартстрой" был заключен договор об участии в долевом строительстве N, по которому, застройщик обязуется осуществить строительство <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый N по адресу: <адрес> и передать объект в 4 квартале 2015 г.
Согласно п. 1.1 договора, стоимость <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом балкона <данные изъяты> кв. м составляет 1 110 450 рублей.
20 октября 2014 года между ООО "УК "Квартстрой" и Т.В., Т.С. заключен договор N об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N, по которому цедент уступил право требования цессионарию на <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом балкона, лоджии <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Стоимость права требования по договору определена между сторонами в размере 1279000 рублей.
Свои обязательства истцы по оплате квартиры исполнили в полном объеме.
Вместе с тем, <адрес> по адресу: <адрес>, истцам не передана.
В соответствии с п. 2.1 Договора, срок передачи Застройщиком Помещений, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 4 квартал 2015 года.
Согласно п. 2.2 Договора, застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи помещений, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, но не более чем на 6 месяцев путем направлению дольщику соответствующего уведомления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по договору долевого участия со стороны ответчика истекал в 4 квартал 2015 года, в связи с чем взыскал неустойку за период с 01 января 2016 года по 30 октября 2016 года, определив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправильном периоде взыскания неустойки, судебная коллегия находит, что данный довод не может являться безусловным основанием для изменения решения суда, поскольку размер неустойки за период, указанный в апелляционной жалобе с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 56 188,77 рублей (1 110 450 x 8,25% x 273 x 1/150) не превышает общий размер, определенный судом в сумме 50 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Данный размер отвечает критериям разумности и справедливости, и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф по 15 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что присужденные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого истца.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер взысканного судом штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа установлен судом первой инстанции правильно.
При этом отмечается, что ответчиком не представлено в суд никаких объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартстрой Центр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)