Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он повторно обратился к ответчику с просьбой заключить договор аренды недвижимого имущества на срок не менее трех лет, однако ответ на просьбу не был получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" представитель - Силич Л.Е. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия на 1 год
от ответчиков:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Администрация города Симферополя Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А83-10103/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" (далее - ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИИЗО РК), в котором просит суд признать за истцом право заключения на новый срок договора аренды группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: г. Симферополь, пер. Производственный, 8а.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 возвращены дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 с требованием об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 об отказе в принятии измененных исковых требований.
ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" и Фондом имущества Автономной Республики Крым 25.10.2012 заключен договор аренды целостного имущественного комплекса, находящегося в собственности Автономной Республики Крым, автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного, с учетом последующего изменения наименования улицы по адресу: город Симферополь, переулок Производственный, 8а.
Имущество передано ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" по акту приема-передачи от 25.10.2012.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, последний заключен сроком с 25.10.2012 по 23.10.2015.
Согласно пункту 10.4 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменения его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором, с учетом изменений в законодательстве на дату возобновления настоящего договора.
В соответствии с Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ от 21.03.14 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/1 "О независимости Крыма", постановлением Государственного Совета Республики 17.03.2014 года N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым", Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником, в том числе Фонда имущества Автономной Республики Крым в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на период действия указанных договоров.
Дополнительным соглашением N 5 от 25.07.2014 в договор аренды от 25.10.2012 внесены изменения, а именно слова "имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым" заменены на слова "имущество, находящееся в собственности Республики Крым", а также слова "законодательство Украины" заменены на слова "законодательство Российской Федерации".
В результате переписки письмами исх. N 01/1579 от 25.03.2016 и исх. N 01/1674 от 31.03.2016 МИИЗО РК уведомило ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" об одностороннем отказе от договора по истечении трех месяцев с момента получения письма от 31.03.2016.
МИИЗО РК письмом от 12.04.2016 исх. N 01-10/3809 в адрес ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" направило проект соглашения о возврате целостного имущественного комплекса в связи с отказом от договора аренды.
ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" в свою очередь повторно письмом исх. N 20 от 23.06.2016 обратилось в Минимущество с просьбой заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, на срок не менее трех лет.
Так как ответ на вышеуказанное письмо не был получен, ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права заключения договора аренды на новый срок суды, ссылаясь на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку такой способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии измененных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено новое требование к ненадлежащему ответчику (об обязании заключить договор аренды, направленным к собственнику группы инвентарных объектов, а не конкретно к кому-либо из ответчиков).
Доводы заявителя об отсутствии оценки исковых требований по существу подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца по основаниям иска применительно к нормам гражданского законодательства и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Руководствуясь положениями Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.14 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь", исходя из того, что договор аренды от 25.10.2012 возобновлен на неопределенный срок, то есть продолжал действовать после 18.03.2014, на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, соответственно с учетом положений пункта 2 статьи 4, статьи 422 ГК РФ, суд правильно руководствовался нормами законодательства Российской Федерации в спорных правоотношениях при оценке доводов относительно возобновления договора на неопределенный срок и возможности отказа от договора по правилам статей, 610, 621 ГК РФ.
Отклоняя ссылку заявителя на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в обосновании исковых требований, исходя из положений частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", пункта 2 статьи 422 ГК РФ, суд верно указал, что истец не относится к категории арендаторов, которые вправе претендовать на заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсных процедур. Названные положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ допускают заключение договора аренды без проведения конкурса только при наличии ранее заключенного по результатам проведения конкурса или аукциона договора аренды, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен данным законом, не относящихся к рассматриваемым отношениям.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по основаниям, так и по предмету исковых требований.
Достаточные основания для переоценки выводов суда у суда округа отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А83-10103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф10-4044/2017 ПО ДЕЛУ N А83-10103/2016
Требование: О признании за истцом права заключения на новый срок договора аренды группы инвентарных объектов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он повторно обратился к ответчику с просьбой заключить договор аренды недвижимого имущества на срок не менее трех лет, однако ответ на просьбу не был получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А83-10103/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" представитель - Силич Л.Е. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия на 1 год
от ответчиков:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Администрация города Симферополя Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А83-10103/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" (далее - ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИИЗО РК), в котором просит суд признать за истцом право заключения на новый срок договора аренды группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: г. Симферополь, пер. Производственный, 8а.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 возвращены дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 с требованием об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 об отказе в принятии измененных исковых требований.
ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" и Фондом имущества Автономной Республики Крым 25.10.2012 заключен договор аренды целостного имущественного комплекса, находящегося в собственности Автономной Республики Крым, автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного, с учетом последующего изменения наименования улицы по адресу: город Симферополь, переулок Производственный, 8а.
Имущество передано ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" по акту приема-передачи от 25.10.2012.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, последний заключен сроком с 25.10.2012 по 23.10.2015.
Согласно пункту 10.4 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменения его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором, с учетом изменений в законодательстве на дату возобновления настоящего договора.
В соответствии с Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ от 21.03.14 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/1 "О независимости Крыма", постановлением Государственного Совета Республики 17.03.2014 года N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым", Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником, в том числе Фонда имущества Автономной Республики Крым в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на период действия указанных договоров.
Дополнительным соглашением N 5 от 25.07.2014 в договор аренды от 25.10.2012 внесены изменения, а именно слова "имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым" заменены на слова "имущество, находящееся в собственности Республики Крым", а также слова "законодательство Украины" заменены на слова "законодательство Российской Федерации".
В результате переписки письмами исх. N 01/1579 от 25.03.2016 и исх. N 01/1674 от 31.03.2016 МИИЗО РК уведомило ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" об одностороннем отказе от договора по истечении трех месяцев с момента получения письма от 31.03.2016.
МИИЗО РК письмом от 12.04.2016 исх. N 01-10/3809 в адрес ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" направило проект соглашения о возврате целостного имущественного комплекса в связи с отказом от договора аренды.
ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" в свою очередь повторно письмом исх. N 20 от 23.06.2016 обратилось в Минимущество с просьбой заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, на срок не менее трех лет.
Так как ответ на вышеуказанное письмо не был получен, ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права заключения договора аренды на новый срок суды, ссылаясь на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку такой способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии измененных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено новое требование к ненадлежащему ответчику (об обязании заключить договор аренды, направленным к собственнику группы инвентарных объектов, а не конкретно к кому-либо из ответчиков).
Доводы заявителя об отсутствии оценки исковых требований по существу подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца по основаниям иска применительно к нормам гражданского законодательства и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Руководствуясь положениями Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.14 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь", исходя из того, что договор аренды от 25.10.2012 возобновлен на неопределенный срок, то есть продолжал действовать после 18.03.2014, на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, соответственно с учетом положений пункта 2 статьи 4, статьи 422 ГК РФ, суд правильно руководствовался нормами законодательства Российской Федерации в спорных правоотношениях при оценке доводов относительно возобновления договора на неопределенный срок и возможности отказа от договора по правилам статей, 610, 621 ГК РФ.
Отклоняя ссылку заявителя на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в обосновании исковых требований, исходя из положений частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", пункта 2 статьи 422 ГК РФ, суд верно указал, что истец не относится к категории арендаторов, которые вправе претендовать на заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсных процедур. Названные положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ допускают заключение договора аренды без проведения конкурса только при наличии ранее заключенного по результатам проведения конкурса или аукциона договора аренды, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен данным законом, не относящихся к рассматриваемым отношениям.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по основаниям, так и по предмету исковых требований.
Достаточные основания для переоценки выводов суда у суда округа отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А83-10103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)