Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УЭЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 принятое судьей Алексеевой А.Г. (113-1021) по делу N А40-109413/17 по иску ООО "Молин Групп" к ответчику АО "УЭЗ", о признании сделки недействительной,
при участии:
от истца: Панкратова М.В. по доверенности от 10.10.2017,
от ответчика: Алексеев В.С. по доверенности от 19.12.2016,
установил:
ООО "Молин Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УЭЗ" о признании договора инвестирования от 23 ноября 2015 г. N 43/15 (далее - Договор), заключенного между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (соинвестор), ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-109413/17, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что договор N 43/15 от 23 ноября 2015 года не является договором купли-продажи будущей вещи.
Ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец возражает против доводов жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-109413/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора инвестор-застройщик и соинвестор совместно реализуют инвестиционный проект по строительству жилого комплекса (далее - Объект) на земельном участке по адресу: Москва, НАО, пос. Московский, дер. Картмазово, участок N 16/1.
Предметом Договора (пункт 3.1) указано привлечение инвестиционных средств соинвестора путем внесения соинвестором инвестиционного взноса для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта. Экономической выгодой соинвестора в реализации инвестиционного проекта являются помещения, передача которых между сторонами происходит на условиях Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора Объект представляет собой жилой комплекс в составе жилых корпусов, подземной автостоянки и начального образовательного центра.
Согласно пункту 3.2 Договора Объект имеет следующие ориентировочные характеристики: жилой комплекс по адресу: Москва, НАО, пос. Московский, дер. Картмазово, участок N 16/1, планируемая суммарная поэтажная площадь Объекта в габаритах наружных стен 520 000 м{\super 2, из которых общая площадь жилых помещений Объекта составляет 291 200 м{\super 2, общая площадь нежилых помещений Объекта составляет 104 000 м{\super 2.
Ориентировочные характеристики объекта подлежат уточнению после утверждения ППТ, выдачи ГПЗУ, получения разрешения на строительство, о чем стороны подписывают дополнительные соглашения.
Сумма инвестиционного взноса, установленная в пункте 4.1 Договора составляет 1 892 800 000 рублей, исчислена расчетным путем исходя из стоимости одного квадратного метра из расчета в 65 000 рублей и площади 29 120 м{\super 2.
Размер взноса является окончательным (твердым) и изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.10 Договора). Пункт 4.10 Договора определяет, что площадь помещений, подлежащих передаче соинвестору составит 10% от общей площади жилых помещений Объекта.
Никакие иные характеристики помещений, подлежащих передаче соинвестору, Договором не определены.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата инвестиционного взноса осуществляется соинвестором в срок не позднее трех лет с момента заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, а в случае если договор участия в долевом строительстве не будет заключен - в срок не позднее трех лет с даты получения инвестором-застройщиком разрешения на строительство.
При этом более конкретный срок уплаты инвестиционного взноса Договором не установлен. Однако пунктом 3.4 Договора определено, что ориентировочный срок ввод Объекта в эксплуатацию составляет 3 года с даты выдачи разрешения на строительство.
Гражданское законодательство не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.
Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.
Согласно пунктам 3.1, 4.4 Договора соинвестор вносит инвестиционный взнос, указанный в пункте 4.1 Договора в целях получения помещений, после оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, результатов обмеров и оформления инвестором-застройщиком права собственности на Объект и/или его часть, в которой расположены помещения.
Объектом по Договору является жилой комплекс в составе жилых корпусов, подземной автостоянки и начального образовательного центра, основные ориентировочные характеристики которого указаны в пункте 3.2 Договора (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора Объект имеет следующие ориентировочные характеристики: жилой комплекс по адресу: Москва, НАО, пос.Московский, дер. Картмазово, участок N 16/1, планируемая суммарная поэтажная площадь Объекта в габаритах наружных стен 520 000 м{\super 2, из которых общая площадь жилых помещений Объекта составляет 291 200 м{\super 2, общая площадь нежилых помещений Объекта составляет 104 000 м{\super 2.
Ориентировочные характеристики объекта подлежат уточнению после утверждения ППТ, выдачи ГПЗУ, получения Разрешения на строительство, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.
"Помещениями" по Договору являются помещения, входящие в объем суммарной поэтажной площади Объекта в габаритах наружных стен и подлежащие передаче инвестором-застройщиком соинвестору в объеме и на условиях, установленных в настоящем Договоре (пункт 1.12 Договора).
Соинвестору подлежит передаче 10% от общей площади жилых помещений Объекта, указанной в проектной документации (пункт 4.10 Договора).
Помещения передаются в соответствии с подписанным сторонами ПРП (предварительный протокол распределения площадей) (пункт 4.4 Договора).
Согласно пункту 4.9 Договора в целях выделения помещений стороны подписывают ПРП в течение 1 календарного месяца с даты получения инвестором-застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации.
Истец в судебном заседании пояснил, а ответчик не опроверг, что ГПЗУ инвестором-застройщиком получен, однако стороны не подписали дополнительное соглашение об уточнении характеристик Объекта, который планировался к строительству.
Проектная документация не разработана, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, ПРП сторонами не подписан, в связи с чем, сторонами не определены конкретные помещения (жилые помещения), подлежащие передаче соинвестору.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие об Объекте, в котором должны быть расположены помещения, а именно: количество корпусов жилого комплекса, общая площадь каждого корпуса, количество этажей и иные технические характеристики Объекта, следовательно, определить, точное местоположение помещений в жилом комплексе, которые могли быть переданы соинвестору не представляется возможным.
Указание в Договоре исключительно на процентное соотношение жилых помещений, подлежащих передаче соинвестору в общей площади жилых помещений Объекта не позволяет индивидуализировать помещения, подлежащие передаче соинвестору.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе не может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с тем, что стороны не достигли соглашения и не согласовали условия, позволяющие установить помещения, которые могли быть переданы соинвестору, следовательно, договор купли-продажи будущей вещи не может считаться заключенным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности спорного Договора, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данный Договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.
Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о незаключенности договора инвестирования N 43/15, поскольку из условий спорного договора следует, что договор нельзя отнести ни к договору купли-продажи, ни к договору простого товарищества (о совместной деятельности).
Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что подписанный Истцом и Ответчиком Договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, позволяющих отнести Договор к договору купли-продажи будущей вещи или к договору простого товарищества.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-109413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-44333/2017 ПО ДЕЛУ N А40-109413/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-44333/2017
Дело N А40-109413/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УЭЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 принятое судьей Алексеевой А.Г. (113-1021) по делу N А40-109413/17 по иску ООО "Молин Групп" к ответчику АО "УЭЗ", о признании сделки недействительной,
при участии:
от истца: Панкратова М.В. по доверенности от 10.10.2017,
от ответчика: Алексеев В.С. по доверенности от 19.12.2016,
установил:
ООО "Молин Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УЭЗ" о признании договора инвестирования от 23 ноября 2015 г. N 43/15 (далее - Договор), заключенного между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (соинвестор), ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-109413/17, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что договор N 43/15 от 23 ноября 2015 года не является договором купли-продажи будущей вещи.
Ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец возражает против доводов жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-109413/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора инвестор-застройщик и соинвестор совместно реализуют инвестиционный проект по строительству жилого комплекса (далее - Объект) на земельном участке по адресу: Москва, НАО, пос. Московский, дер. Картмазово, участок N 16/1.
Предметом Договора (пункт 3.1) указано привлечение инвестиционных средств соинвестора путем внесения соинвестором инвестиционного взноса для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта. Экономической выгодой соинвестора в реализации инвестиционного проекта являются помещения, передача которых между сторонами происходит на условиях Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора Объект представляет собой жилой комплекс в составе жилых корпусов, подземной автостоянки и начального образовательного центра.
Согласно пункту 3.2 Договора Объект имеет следующие ориентировочные характеристики: жилой комплекс по адресу: Москва, НАО, пос. Московский, дер. Картмазово, участок N 16/1, планируемая суммарная поэтажная площадь Объекта в габаритах наружных стен 520 000 м{\super 2, из которых общая площадь жилых помещений Объекта составляет 291 200 м{\super 2, общая площадь нежилых помещений Объекта составляет 104 000 м{\super 2.
Ориентировочные характеристики объекта подлежат уточнению после утверждения ППТ, выдачи ГПЗУ, получения разрешения на строительство, о чем стороны подписывают дополнительные соглашения.
Сумма инвестиционного взноса, установленная в пункте 4.1 Договора составляет 1 892 800 000 рублей, исчислена расчетным путем исходя из стоимости одного квадратного метра из расчета в 65 000 рублей и площади 29 120 м{\super 2.
Размер взноса является окончательным (твердым) и изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.10 Договора). Пункт 4.10 Договора определяет, что площадь помещений, подлежащих передаче соинвестору составит 10% от общей площади жилых помещений Объекта.
Никакие иные характеристики помещений, подлежащих передаче соинвестору, Договором не определены.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата инвестиционного взноса осуществляется соинвестором в срок не позднее трех лет с момента заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, а в случае если договор участия в долевом строительстве не будет заключен - в срок не позднее трех лет с даты получения инвестором-застройщиком разрешения на строительство.
При этом более конкретный срок уплаты инвестиционного взноса Договором не установлен. Однако пунктом 3.4 Договора определено, что ориентировочный срок ввод Объекта в эксплуатацию составляет 3 года с даты выдачи разрешения на строительство.
Гражданское законодательство не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.
Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.
Согласно пунктам 3.1, 4.4 Договора соинвестор вносит инвестиционный взнос, указанный в пункте 4.1 Договора в целях получения помещений, после оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, результатов обмеров и оформления инвестором-застройщиком права собственности на Объект и/или его часть, в которой расположены помещения.
Объектом по Договору является жилой комплекс в составе жилых корпусов, подземной автостоянки и начального образовательного центра, основные ориентировочные характеристики которого указаны в пункте 3.2 Договора (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора Объект имеет следующие ориентировочные характеристики: жилой комплекс по адресу: Москва, НАО, пос.Московский, дер. Картмазово, участок N 16/1, планируемая суммарная поэтажная площадь Объекта в габаритах наружных стен 520 000 м{\super 2, из которых общая площадь жилых помещений Объекта составляет 291 200 м{\super 2, общая площадь нежилых помещений Объекта составляет 104 000 м{\super 2.
Ориентировочные характеристики объекта подлежат уточнению после утверждения ППТ, выдачи ГПЗУ, получения Разрешения на строительство, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.
"Помещениями" по Договору являются помещения, входящие в объем суммарной поэтажной площади Объекта в габаритах наружных стен и подлежащие передаче инвестором-застройщиком соинвестору в объеме и на условиях, установленных в настоящем Договоре (пункт 1.12 Договора).
Соинвестору подлежит передаче 10% от общей площади жилых помещений Объекта, указанной в проектной документации (пункт 4.10 Договора).
Помещения передаются в соответствии с подписанным сторонами ПРП (предварительный протокол распределения площадей) (пункт 4.4 Договора).
Согласно пункту 4.9 Договора в целях выделения помещений стороны подписывают ПРП в течение 1 календарного месяца с даты получения инвестором-застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации.
Истец в судебном заседании пояснил, а ответчик не опроверг, что ГПЗУ инвестором-застройщиком получен, однако стороны не подписали дополнительное соглашение об уточнении характеристик Объекта, который планировался к строительству.
Проектная документация не разработана, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, ПРП сторонами не подписан, в связи с чем, сторонами не определены конкретные помещения (жилые помещения), подлежащие передаче соинвестору.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие об Объекте, в котором должны быть расположены помещения, а именно: количество корпусов жилого комплекса, общая площадь каждого корпуса, количество этажей и иные технические характеристики Объекта, следовательно, определить, точное местоположение помещений в жилом комплексе, которые могли быть переданы соинвестору не представляется возможным.
Указание в Договоре исключительно на процентное соотношение жилых помещений, подлежащих передаче соинвестору в общей площади жилых помещений Объекта не позволяет индивидуализировать помещения, подлежащие передаче соинвестору.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе не может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с тем, что стороны не достигли соглашения и не согласовали условия, позволяющие установить помещения, которые могли быть переданы соинвестору, следовательно, договор купли-продажи будущей вещи не может считаться заключенным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности спорного Договора, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данный Договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.
Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о незаключенности договора инвестирования N 43/15, поскольку из условий спорного договора следует, что договор нельзя отнести ни к договору купли-продажи, ни к договору простого товарищества (о совместной деятельности).
Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что подписанный Истцом и Ответчиком Договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, позволяющих отнести Договор к договору купли-продажи будущей вещи или к договору простого товарищества.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-109413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)