Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются нанимателями жилого помещения, в котором также зарегистрирован ответчик, брак ответчика с истцом-2 был прекращен, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не нес бремя содержания жилого помещения, не оплачивал содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иски Г.И., Г.Е.А. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.
Признать Ш.А., <...> года рождения, уроженца г. Москвы, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *******.
В удовлетворении остальной части иска Г.И., Г.Е.А. к Ш.А. отказать.
Ш.А. в удовлетворении иска к Г.И., Г.Е.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу *******, изменении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанностей отказать.
установила:
Г.И., Г.Е.А. обратились в суд с иском к Ш.А. о признании утратившим право пользования. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истец Г.И. является нанимателем жилого помещения, зарегистрирована и проживает с 29 июня 2001 года в муниципальном жилом помещении, состоящем из двухкомнатной квартиры по адресу *******, Г.Е.А. также зарегистрирована и проживает с 29 июня 2001 года в указанном жилом помещении. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, <...> года рождения - Ш.Р., сын истца Г.Е.А. и ответчик, брак которого с Г.Е.А. был прекращен решением мирового судьи 25 февраля 2010 года, после расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, с 2009 года ответчик не предпринимал ни каких действий для реализации своего права на пользование жилым помещением, в изменении договора социального найма N ******* от 09 февраля 2009 года Г.И. было отказано в связи с вселением ответчика, так как Ш.А. является собственником коммунальной комнаты, находящейся по адресу: *******. Ответчик не нес бремя содержания жилого помещения, не оплачивал за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивал, хотя между сторонами 08 июня 2013 года было подписано соглашение об оплате за коммунальные услуги и по содержанию жилого помещения в равных долях по 1/4 доли. Учитывая добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением, продолжительное не проживание в жилом помещении, отсутствие попыток вселения, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *******, обязать УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве снять Ш.А. с регистрационного учета по данной квартире (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения дела истцом Г.Е.А. через представителя М., действующего на основании доверенности (л.д. 21) были уточнены исковые требования, окончательно просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой N 76, расположенной по адресу: *******, снять ответчика с регистрационного учета.
Ответчиком, при рассмотрении дела 13 октября 2015 года было подано встречное исковое заявление (л.д. 66), 30 октября 2015 года требования были уточнены (л.д. 86). Ответчик предъявил требования к Г.И., Г.Е.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании наймодателя и нанимателя заключить отдельное соглашение, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные платежи, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он (ответчик) в установленном законом порядке зарегистрирован в жилом помещении, в связи с расторжением брака Г.Е.А. (истец по делу) и неприязненными отношениями с ней и ее матерью Г.И., ответчик выехал из жилого помещения, в изменении договора социального найма в связи с вселением Ш.А. было отказано в 2009 году незаконно, так как коммунальная комната по адрес: ******* была продана 17 декабря 2002 года, в течение всего времени после расторжения брака с Г.Е.А. истцы чинили препятствия в пользовании квартирой: отобрали ключ, отказывались впускать в квартиру, с января 2014 года выгнали из квартиры. Согласно заключенному между сторонами соглашения об оплате коммунальных платежей ответчик ежемесячно передавал истцу Г.И. денежные средства, в связи с чем, ссылаясь на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ просил суд обязать истцов Г.И., Г.Е.А. не чинить препятствий ему в пользовании жилым помещением, обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения договора социального найма жилого помещения, обязать ГБУ "Жилищник района Савелки" заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/4 доли, и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.И. и ее представитель по доверенности М. явились, заявленный к Ш.А. иск поддержали, пояснив, что выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, никто ему не чинил препятствия в проживании и вселении, но он сам не желал проживать в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивал, денег не давал в счет оплаты коммунальных платежей. Относительно встречного иска истец возражала, представив письменные возражения (л.д. 102 - 104), пояснив, что никаких препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ответчику не чинились, он не пытался ни вселиться, ни проживать в спорной квартире.
В судебное заседание истец Г.Е.А. явилась, заявленный к Ш.А. иск поддержала, пояснив, что выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, уехал жить к своей маме, коммунальные платежи не оплачивал, указывая, что не будет платить, пока в квартире живет дочь Г.Е.А., которая зарегистрирована в другом месте, оплачивает также алименты на ребенка. Относительно встречного иска истец возражала, представив письменные возражения (л.д. 102 - 104), пояснив, что никаких препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ответчику не чинились, он не пытался ни вселиться, ни проживать в спорной квартире, со времени брака в квартире осталась стиральная машина, а также личные вещи ответчика, которые он не забирает.
В судебное заседание ответчик Ш.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что изменения в договор социального найма не были внесены незаконно, так как ответчик продал коммунальную комнату в 2002 году, выехал ответчик из жилого помещения, поскольку были конфликтные отношения с истцом Г.И., считал, что передавал истцам денежные средства, достаточные для оплаты доли ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).
Представитель ГБУ "Жилищник района Савелки", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1, 60, 61, 67, 68, 83 ЖК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
В суде первой инстанции были оглашены показания свидетелей П., А., Ш.В., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2015 года (л.д. 109 - 113), оценка показаний которых отражена в решении суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N ******* от 18 апреля 2001 года, жилое помещение состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью ******* кв. м, расположенное по адресу *******, жилое помещение предоставлялось истцу - Г.И. В соответствии с положениями действующего на тот момент ЖК РСФСР, все приобрели право пользования указанным жилым помещением, на лиц распространялись и положения указанного Кодекса в части исполнения обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, предоставленным по договору найма. Договором социального найма жилого помещения N ******* от 09.02.2009 года внесены изменения, в качестве членов семьи Г.И. указаны Г.Е.А. (истец), <...> г.р., Ш.Р. (внук), <...> г.р. Ш.А. (ответчик) был зарегистрирован в квартире 29 ноября 2002 года.
Брак между Г.Е.А. и Ш.А. был прекращен 25 февраля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы (л.д. 34).
Судом также установлено, что ответчик добровольно в начале 2009 года выбыл из жилого помещения расположенного по адресу *******, с того времени в квартире не проживает, оставшиеся свои вещи из квартиры не забирает.
Из представленных материалов дела доказательств следует, что ответчик в 2009 году принял решение выехать из спорного жилого помещения, при этом, данное решение явилось волеизъявлением самого ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что его выезд из спорной квартиры был вызван наличием конфликтной ситуации и создаваемых ответчику препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу *******. Сам по себе факт прекращения брака с истцом, не указывает на необходимость выезда из жилого помещения, в отношении которого истец был наделен правом пользования.
При этом судом верно отмечено, что утверждение ответчика о том, что на протяжении всего времени его отсутствия в жилом помещении (с 2009 года) он продолжал нести обязанности по содержанию жилого помещения, выполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение по адресу *******, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцам по соглашению об участии в оплате жилого помещения, доказательств указывающих на оплату ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей компании, также ответчиком не представлено.
Представленными в материалы дела истцами (Г.И., Г.Е.А.) письменными доказательствами подтверждается исполнение истцом обязанностей, вытекающих из договора социального найма (л.д. 105 - 107).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Г.И., Г.Е.А. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *******.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.А. к Г.И., Г.Е.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу *******, изменении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением был заявлен только после предъявления к ответчику иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а в процессе рассмотрения дела, было установлено, что ответчик добровольно в начале 2009 года выбыл из жилого помещения расположенного по адресу *******, с того времени в квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, принял решение выехать из спорного жилого помещения, и данное решение явилось волеизъявлением самого ответчика, без вмешательства третьих лиц, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств указывающих на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику в проживании в квартире по адресу *******, как и не представлено доказательств, подтверждающих недобровольный повод к выезду ответчика из указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из спорной квартиры вынужденно, в квартире остались его вещи, тогда как со стороны истца не было нареканий по оплате коммунальных услуг, а также отсутствии доказательств отсутствия препятствий в проживании ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по своей сути, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период фактического не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно учтено не исполнение им своих обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру, а также сделан верный вывод, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении с 2009 года, не может являться временным, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании указанной выше квартирой.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную ответчика Ш.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18947/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются нанимателями жилого помещения, в котором также зарегистрирован ответчик, брак ответчика с истцом-2 был прекращен, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не нес бремя содержания жилого помещения, не оплачивал содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-18947
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иски Г.И., Г.Е.А. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.
Признать Ш.А., <...> года рождения, уроженца г. Москвы, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *******.
В удовлетворении остальной части иска Г.И., Г.Е.А. к Ш.А. отказать.
Ш.А. в удовлетворении иска к Г.И., Г.Е.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу *******, изменении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанностей отказать.
установила:
Г.И., Г.Е.А. обратились в суд с иском к Ш.А. о признании утратившим право пользования. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истец Г.И. является нанимателем жилого помещения, зарегистрирована и проживает с 29 июня 2001 года в муниципальном жилом помещении, состоящем из двухкомнатной квартиры по адресу *******, Г.Е.А. также зарегистрирована и проживает с 29 июня 2001 года в указанном жилом помещении. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, <...> года рождения - Ш.Р., сын истца Г.Е.А. и ответчик, брак которого с Г.Е.А. был прекращен решением мирового судьи 25 февраля 2010 года, после расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, с 2009 года ответчик не предпринимал ни каких действий для реализации своего права на пользование жилым помещением, в изменении договора социального найма N ******* от 09 февраля 2009 года Г.И. было отказано в связи с вселением ответчика, так как Ш.А. является собственником коммунальной комнаты, находящейся по адресу: *******. Ответчик не нес бремя содержания жилого помещения, не оплачивал за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивал, хотя между сторонами 08 июня 2013 года было подписано соглашение об оплате за коммунальные услуги и по содержанию жилого помещения в равных долях по 1/4 доли. Учитывая добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением, продолжительное не проживание в жилом помещении, отсутствие попыток вселения, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *******, обязать УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве снять Ш.А. с регистрационного учета по данной квартире (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения дела истцом Г.Е.А. через представителя М., действующего на основании доверенности (л.д. 21) были уточнены исковые требования, окончательно просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой N 76, расположенной по адресу: *******, снять ответчика с регистрационного учета.
Ответчиком, при рассмотрении дела 13 октября 2015 года было подано встречное исковое заявление (л.д. 66), 30 октября 2015 года требования были уточнены (л.д. 86). Ответчик предъявил требования к Г.И., Г.Е.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании наймодателя и нанимателя заключить отдельное соглашение, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные платежи, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он (ответчик) в установленном законом порядке зарегистрирован в жилом помещении, в связи с расторжением брака Г.Е.А. (истец по делу) и неприязненными отношениями с ней и ее матерью Г.И., ответчик выехал из жилого помещения, в изменении договора социального найма в связи с вселением Ш.А. было отказано в 2009 году незаконно, так как коммунальная комната по адрес: ******* была продана 17 декабря 2002 года, в течение всего времени после расторжения брака с Г.Е.А. истцы чинили препятствия в пользовании квартирой: отобрали ключ, отказывались впускать в квартиру, с января 2014 года выгнали из квартиры. Согласно заключенному между сторонами соглашения об оплате коммунальных платежей ответчик ежемесячно передавал истцу Г.И. денежные средства, в связи с чем, ссылаясь на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ просил суд обязать истцов Г.И., Г.Е.А. не чинить препятствий ему в пользовании жилым помещением, обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения договора социального найма жилого помещения, обязать ГБУ "Жилищник района Савелки" заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/4 доли, и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.И. и ее представитель по доверенности М. явились, заявленный к Ш.А. иск поддержали, пояснив, что выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, никто ему не чинил препятствия в проживании и вселении, но он сам не желал проживать в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивал, денег не давал в счет оплаты коммунальных платежей. Относительно встречного иска истец возражала, представив письменные возражения (л.д. 102 - 104), пояснив, что никаких препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ответчику не чинились, он не пытался ни вселиться, ни проживать в спорной квартире.
В судебное заседание истец Г.Е.А. явилась, заявленный к Ш.А. иск поддержала, пояснив, что выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, уехал жить к своей маме, коммунальные платежи не оплачивал, указывая, что не будет платить, пока в квартире живет дочь Г.Е.А., которая зарегистрирована в другом месте, оплачивает также алименты на ребенка. Относительно встречного иска истец возражала, представив письменные возражения (л.д. 102 - 104), пояснив, что никаких препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ответчику не чинились, он не пытался ни вселиться, ни проживать в спорной квартире, со времени брака в квартире осталась стиральная машина, а также личные вещи ответчика, которые он не забирает.
В судебное заседание ответчик Ш.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что изменения в договор социального найма не были внесены незаконно, так как ответчик продал коммунальную комнату в 2002 году, выехал ответчик из жилого помещения, поскольку были конфликтные отношения с истцом Г.И., считал, что передавал истцам денежные средства, достаточные для оплаты доли ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).
Представитель ГБУ "Жилищник района Савелки", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1, 60, 61, 67, 68, 83 ЖК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
В суде первой инстанции были оглашены показания свидетелей П., А., Ш.В., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2015 года (л.д. 109 - 113), оценка показаний которых отражена в решении суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N ******* от 18 апреля 2001 года, жилое помещение состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью ******* кв. м, расположенное по адресу *******, жилое помещение предоставлялось истцу - Г.И. В соответствии с положениями действующего на тот момент ЖК РСФСР, все приобрели право пользования указанным жилым помещением, на лиц распространялись и положения указанного Кодекса в части исполнения обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, предоставленным по договору найма. Договором социального найма жилого помещения N ******* от 09.02.2009 года внесены изменения, в качестве членов семьи Г.И. указаны Г.Е.А. (истец), <...> г.р., Ш.Р. (внук), <...> г.р. Ш.А. (ответчик) был зарегистрирован в квартире 29 ноября 2002 года.
Брак между Г.Е.А. и Ш.А. был прекращен 25 февраля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы (л.д. 34).
Судом также установлено, что ответчик добровольно в начале 2009 года выбыл из жилого помещения расположенного по адресу *******, с того времени в квартире не проживает, оставшиеся свои вещи из квартиры не забирает.
Из представленных материалов дела доказательств следует, что ответчик в 2009 году принял решение выехать из спорного жилого помещения, при этом, данное решение явилось волеизъявлением самого ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что его выезд из спорной квартиры был вызван наличием конфликтной ситуации и создаваемых ответчику препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу *******. Сам по себе факт прекращения брака с истцом, не указывает на необходимость выезда из жилого помещения, в отношении которого истец был наделен правом пользования.
При этом судом верно отмечено, что утверждение ответчика о том, что на протяжении всего времени его отсутствия в жилом помещении (с 2009 года) он продолжал нести обязанности по содержанию жилого помещения, выполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение по адресу *******, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцам по соглашению об участии в оплате жилого помещения, доказательств указывающих на оплату ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей компании, также ответчиком не представлено.
Представленными в материалы дела истцами (Г.И., Г.Е.А.) письменными доказательствами подтверждается исполнение истцом обязанностей, вытекающих из договора социального найма (л.д. 105 - 107).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Г.И., Г.Е.А. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *******.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.А. к Г.И., Г.Е.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу *******, изменении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением был заявлен только после предъявления к ответчику иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а в процессе рассмотрения дела, было установлено, что ответчик добровольно в начале 2009 года выбыл из жилого помещения расположенного по адресу *******, с того времени в квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, принял решение выехать из спорного жилого помещения, и данное решение явилось волеизъявлением самого ответчика, без вмешательства третьих лиц, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств указывающих на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику в проживании в квартире по адресу *******, как и не представлено доказательств, подтверждающих недобровольный повод к выезду ответчика из указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из спорной квартиры вынужденно, в квартире остались его вещи, тогда как со стороны истца не было нареканий по оплате коммунальных услуг, а также отсутствии доказательств отсутствия препятствий в проживании ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по своей сути, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период фактического не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно учтено не исполнение им своих обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру, а также сделан верный вывод, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении с 2009 года, не может являться временным, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании указанной выше квартирой.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную ответчика Ш.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)