Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, внесенный в счет причитающихся платежей по договору задаток истцу не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по иску В.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Амина", М., Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> она заключила с ООО "Амина" договор по оказанию услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по продаже истице квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене не превышающей <...> руб. В тот же день истица передала <...> ООО "Амина" задаток в сумме <...> руб., что подтверждается соглашением о задатке. Договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был, так как стоимость квартиры увеличилась на <...> руб. за счет наличия задолженности по коммунальным платежам. Истица просила взыскать с ООО "Амина" <...> руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены М., Д.
В суде первой инстанции истица требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно <...> руб. От требования в части суммы <...> руб. отказалась.
Определением суда от 21.06.2016 производство по делу в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом истицы от данной части требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы с ответчика М. <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать денежные средства в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя с ООО "Амина". В обоснование жалобы указывает, что с М. договор она не заключала, денежные средства ему не передавала и не просила ООО "Амина" их передать М. Договор был заключен с ООО "Амина", в связи с чем полагает, что денежные средства ей должны быть возвращены ООО "Амина". М. не присутствовал в суде, объяснения по иску от его имени написаны не им. Полагает, что получить с М. денежные средства не представляется возможным, поскольку он молодой человек без определенных занятий и дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу <...> ООО "Амина" В.В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истице было известно о том, что ООО "Амина" действует от имени и в интересах собственника квартиры и денежные средства в размере <...> руб. будут переданы собственнику квартиры в счет оплаты договора купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции истица В.В.С. и ее представитель В.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ООО "Амина" Г. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчики М. и Д. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между В.В. и ООО "Амина" заключен договор по оказанию услуг, согласно п. п. <...>, <...>, <...> которого ООО "Амина" обеспечивает подготовку сделки по отчуждению в собственность истицы по цене <...> руб. от прежних собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>. ООО "Амина" проводит сбор пакета документов, необходимых для совершения сделки, составляет договор купли-продажи квартиры, проводит переговоры об условиях сделки, предоставляет документы для нотариуса и осуществляет государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
Указанная квартира на <...> принадлежала на праве общей долевой собственности М. и Д. по <...> доли каждому.
<...> между истицей и ООО "Амина" заключено соглашение о задатке, согласно которому В.В.С. передала обществу денежную сумму <...> руб. в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи указанной квартиры. По расходному кассовому ордеру от <...> N <...> сумма <...> руб. передана от ООО "Амина" М.
Договор купли-продажи указанной квартиры <...> был подписан В.В. (покупателем), М. и Д. (продавцами). С учетом наличия у продавцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению В.В.С. в договор было вписано условие об оплате, имеющейся задолженности М. и Д. Как поясняла истица, продавцы отказались от подписания данного условия договора, поэтому она отказалась от исполнения сделки. По договору купли-продажи от <...> указанная квартира М. и Д. была продана Ф.И.О., которая является в настоящее время собственником квартиры.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из изложенного следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора. Вместе с тем предварительного договора купли-продажи, в обеспечение исполнения условий которого могла быть уплачена В.В.С. сумма <...> руб., не заключалось. Из соглашения о задатке усматривается лишь платежная функция указанной суммы.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма была передана в качестве аванса и подлежит возврату истице.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, надлежащим ответчиком по исковым требованиям В.В.С. суд признал М.
Заключая с истицей соглашение о задатке, ООО "Амина" действовало от лица одного из продавцов квартиры М., что следует из договора по оказанию услуг от <...>, доверенности от <...>. В суде истица указала о том, что она понимала, что ООО "Амина" в лице <...> В.В.А. действует от лица собственников квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Положения п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривают, что под последующим одобрением сделки представляемым может пониматься полное или частичное принятие исполнения по сделке.
Согласно расходному кассовому ордеру от <...> N <...> сумма <...> руб. в день подписания с истицей соглашения о задатке была ООО "Амина" передана М. В письменных возражениях на иск М. также подтвердил факт получения указанной суммы.
Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что денежная сумма <...> руб. подлежит взысканию в ее пользу с ООО "Амина", основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3300/2016
Требование: О взыскании денежных средств, переданных в рамках соглашения о задатке в счет причитающихся с истца платежей по договору купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, внесенный в счет причитающихся платежей по договору задаток истцу не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3300/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по иску В.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Амина", М., Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> она заключила с ООО "Амина" договор по оказанию услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по продаже истице квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене не превышающей <...> руб. В тот же день истица передала <...> ООО "Амина" задаток в сумме <...> руб., что подтверждается соглашением о задатке. Договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был, так как стоимость квартиры увеличилась на <...> руб. за счет наличия задолженности по коммунальным платежам. Истица просила взыскать с ООО "Амина" <...> руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены М., Д.
В суде первой инстанции истица требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно <...> руб. От требования в части суммы <...> руб. отказалась.
Определением суда от 21.06.2016 производство по делу в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом истицы от данной части требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы с ответчика М. <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать денежные средства в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя с ООО "Амина". В обоснование жалобы указывает, что с М. договор она не заключала, денежные средства ему не передавала и не просила ООО "Амина" их передать М. Договор был заключен с ООО "Амина", в связи с чем полагает, что денежные средства ей должны быть возвращены ООО "Амина". М. не присутствовал в суде, объяснения по иску от его имени написаны не им. Полагает, что получить с М. денежные средства не представляется возможным, поскольку он молодой человек без определенных занятий и дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу <...> ООО "Амина" В.В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истице было известно о том, что ООО "Амина" действует от имени и в интересах собственника квартиры и денежные средства в размере <...> руб. будут переданы собственнику квартиры в счет оплаты договора купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции истица В.В.С. и ее представитель В.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ООО "Амина" Г. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчики М. и Д. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между В.В. и ООО "Амина" заключен договор по оказанию услуг, согласно п. п. <...>, <...>, <...> которого ООО "Амина" обеспечивает подготовку сделки по отчуждению в собственность истицы по цене <...> руб. от прежних собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>. ООО "Амина" проводит сбор пакета документов, необходимых для совершения сделки, составляет договор купли-продажи квартиры, проводит переговоры об условиях сделки, предоставляет документы для нотариуса и осуществляет государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
Указанная квартира на <...> принадлежала на праве общей долевой собственности М. и Д. по <...> доли каждому.
<...> между истицей и ООО "Амина" заключено соглашение о задатке, согласно которому В.В.С. передала обществу денежную сумму <...> руб. в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи указанной квартиры. По расходному кассовому ордеру от <...> N <...> сумма <...> руб. передана от ООО "Амина" М.
Договор купли-продажи указанной квартиры <...> был подписан В.В. (покупателем), М. и Д. (продавцами). С учетом наличия у продавцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению В.В.С. в договор было вписано условие об оплате, имеющейся задолженности М. и Д. Как поясняла истица, продавцы отказались от подписания данного условия договора, поэтому она отказалась от исполнения сделки. По договору купли-продажи от <...> указанная квартира М. и Д. была продана Ф.И.О., которая является в настоящее время собственником квартиры.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из изложенного следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора. Вместе с тем предварительного договора купли-продажи, в обеспечение исполнения условий которого могла быть уплачена В.В.С. сумма <...> руб., не заключалось. Из соглашения о задатке усматривается лишь платежная функция указанной суммы.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма была передана в качестве аванса и подлежит возврату истице.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, надлежащим ответчиком по исковым требованиям В.В.С. суд признал М.
Заключая с истицей соглашение о задатке, ООО "Амина" действовало от лица одного из продавцов квартиры М., что следует из договора по оказанию услуг от <...>, доверенности от <...>. В суде истица указала о том, что она понимала, что ООО "Амина" в лице <...> В.В.А. действует от лица собственников квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Положения п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривают, что под последующим одобрением сделки представляемым может пониматься полное или частичное принятие исполнения по сделке.
Согласно расходному кассовому ордеру от <...> N <...> сумма <...> руб. в день подписания с истицей соглашения о задатке была ООО "Амина" передана М. В письменных возражениях на иск М. также подтвердил факт получения указанной суммы.
Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что денежная сумма <...> руб. подлежит взысканию в ее пользу с ООО "Амина", основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)