Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N А38-9337/2016

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А38-9337/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017, принятое судьей Баженовой А.Н., по делу N А38-9337/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ИНН 1215153383, ОГРН 1101215007695) о взыскании законной неустойки.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "Управление механизации строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - ООО "Отделочник", ответчик) о взыскании законной неустойки в сумме 8856 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование застройщика основано на статьях 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования ООО "Управление механизации строительства" в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отделочник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок оплаты не нарушен, поскольку 12.07.2015 заключено соглашение о зачете взаимных требований, которым денежное обязательство по договору долевого участия прекращено в полном объеме. ООО "Отделочник" письмом от 02.06.2016 предлагало расторгнуть соглашение о зачете взаимных требований, однако истец отказался расторгнуть соглашение, считая его заключенным. Соглашение не является ничтожной сделкой, сторонами не оспаривалось. 24 июня 2015 г. истец выдал справку об исполнении обязательств в полном объеме.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2015 года ООО "Управление механизации строительства" (застройщик) и ООО "Отделочник" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 305/15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (2 блок-секция), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Логинова, уч. 8, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обусловленную квартиру (л. д. 7 - 10).
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик как участник долевого строительства обязался произвести оплату в сумме 1 292 120 руб. в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ 06.07.2015 (л. д. 11). Следовательно, последним днем для оплаты цены договора являлось 09.07.2015.
Истец как застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, что сторонами не оспаривалось.
Считая, что должник обязан нести ответственность за несвоевременную оплату стоимости квартиры, истец предъявил требование о взыскании пеней на основании статьи 10 Закона N 214-ФЗ и пункта 5.1 договора в сумме 8856 руб. 38 коп. По его мнению, цена объекта долевого строительства оплачена с просрочкой путем встречного выполнения подрядных работ в июле и августе 2015 года, поэтому неустойка начислена за период с 10 июля по 31 августа 2015 года с учетом сдачи-приемки работ (л. д. 57).
Ответчик, напротив, считает денежное обязательство по договору долевого участия исполненным в полном объеме на основании соглашения о зачете взаимных требований от 12.07.2015.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором участия в долевом строительстве, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из статьи 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, помимо договора N 305/15 от 24.06.2015 сторонами на схожих условиях заключены договоры участия в долевом строительстве N 345/15 от 14.07.2015, N 346/15 от 14.07.2015 и N 417/15 от 20.08.2015, в соответствии с которыми истец как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства определенные квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л. д. 67 - 86). Общая цена договоров составила 5 215 800 руб.
Кроме того, 29.06.2015 стороны заключили в письменной форме договор N 310/1/15, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Шумелева в п. Руэм Медведевского района РМЭ", а истец как заказчик обязался оплатить результат выполненных работ стоимостью 5 000 000 руб. (л. д. 11 - 12).
Арбитражным судом Республики Марий Эл было рассмотрено дело N А38-4161/2016 по иску ООО "Отделочник" к ООО "Управление механизации строительства" о взыскании долга по оплате работ по договору N 310/1/15 от 29.06.2015 в размере 1 277 697 руб. 73 коп., а также встречное исковое заявление общества "Управление механизации строительства" о взыскании с общества "Отделочник" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого участия в строительстве N 305/15 от 24.06.2015, N 345/15 от 14.07.2015, N 346/15 от 14.07.2015 и N 417/15 от 20.08.2015. Решением суда от 23.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - частично.
Для зачета встречных однородных требований по договору подряда и договорам участия в долевом строительстве стороны подписали соглашения от 12.07.2015, от 24.07.2015, от 28.07.2015 и от 11.08.2015 о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 5 215 800 руб. (л. д. 72, 81 - 83).
Так, по условиям соглашения от 12.07.2015 общество "Отделочник" погашает задолженность перед обществом "Управление механизации строительства" по договору N 305/15 от 24.06.2015 в размере 1 292 120 руб., а общество "Управление механизации строительства" снижает задолженность общества "Отделочник" по договору подряда N 310/1/15 от 29.06.2015 на указанную сумму (л. д. 13).
По этой причине ответчик считает соглашение от 12.07.2015 основанием прекращения денежного обязательства по договору N 305/15 от 24.06.2015.
Между тем в решении от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 дана правовая оценка подписанным сторонами соглашениям. Судом установлено, что работы по договору подряда N 310/1/15 от 29.06.2015 фактически выполнены обществом "Отделочник" на сумму 2 810 482 руб., а не 5 215 800 руб., указанных в соглашениях о зачете. Общая цена объектов долевого строительства, подлежавших оплате ответчиком, составила 5 215 800 руб. Таким образом, по договорам долевого участия остались неисполненными денежные обязательства на сумму 2 405 318 руб. (5 215 800 - 2 810 482). Судом сделан вывод о том, что соглашения о зачете взаимных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы участника долевого строительства о полном исполнении денежного обязательства не приняты арбитражным судом (л. д. 16).
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение арбитражного суда по делу N А38-4161/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.
Согласно расчетам истца, исходя из стоимости фактически выполненных по договору подряда N 310/1/15 от 29.06.2015 работ, соглашения о зачете от 12.07.2015 на сумму 1 292 120 руб., от 24.07.2015 на 1 010 800 руб., от 28.07.2015 на 1 217 760 руб. приняты им для погашения денежных обязательств ответчика в размере 2 810 482 руб. по договорам долевого участия N 305/15 от 24.06.2015, N 345/15 от 14.07.2015, N 346/15 от 14.07.2015. На момент рассмотрения спора обществом "Отделочник" не исполнено денежное обязательство по договору N 345/15 от 14.07.2015 на сумму 710 198 руб. и по договору N 417/15 от 20.08.2015 на 1 695 120 руб., всего на 2 405 318 руб. Долг взыскан решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016.
В силу изложенного суд счел начисление неустойки правомерным.
Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, исходя из следующего.
Так, во исполнение обязательств по договору подряда N 310/1/15 от 29.06.2015 обществом "Отделочник" были выполнены работы на общую сумму 2 810 482 руб., результат работ передан истцу по актам формы КС-2 от 31.07.2015 N 000035 на 1 170 237 руб., от 31.08.2015 N 000041 на 442 949 руб., от 30.09.2015 N 000049 на 172 752 руб., от 31.10.2015 N 000056 на 523 466 руб. (л. д. 59 - 62), а также в рамках дела N А38-4161/2016 суд признал выполненными в ноябре работы на сумму 501 078 руб. (стр. 3 - 4 решения).
Поэтому в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве N 305/15 от 24.06.2015 истцом обоснованно принята в расчет стоимость работ по акту сдачи-приемки от 31.07.2015 N 000035 на сумму 1 170 237 руб. и частично по акту от 31.08.2015 N 000041 на сумму 121 883 руб., всего 1 292 120 руб.
Следовательно, цена объекта долевого строительства уплачена должником с просрочкой путем встречного выполнения подрядных работ в июле и августе 2015 года, поэтому неустойка начислена на сумму долга 1 292 120 руб. за период с 10 по 31 июля 2015 года в размере 7817 руб. 33 коп., а с 1 по 31 августа 2015 года в размере 1039 руб. 05 коп. на сумму долга 121 883 руб. (1 292 120 - 1 170 237).
Довод ответчика о прекращении однородных обязательства соглашением сторон от 12.07.2015 отклонен арбитражным судом как противоречащий закону.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Тем самым законодателем прямо указано, что зачет требования, срок которого не наступил, допускается в предусмотренных законом случаях.
Решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 соглашения о зачете признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Договором подряда N 310/1/15 от 29.06.2015 предусмотрен расчет за выполненные работы (пункт 2.2), предварительная оплата не установлена. Поэтому истец обоснованно принял к зачету встречное требование ответчика после фактического выполнения им работ.
Поскольку цена по договору участия в долевом строительстве N 305/15 от 24.06.2015 уплачена с нарушением срока платежа, требование о взыскании неустойки в сумме 8856 руб. 38 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.07.2015 по 31.08.2015 является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда являются верными.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 по делу N А38-9337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)