Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Третье лицо за арендатора перечислило арендодателю плату по расторгнутому договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца - Краузова Р.А. (доверенность от 15.05.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-22154/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд"
(ИНН: 5044065533, ОГРН: 1085044002229) и
общества с ограниченной ответственностью "Трейд-парк"
к территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" (далее - ООО "Крюково Лэнд") и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-парк" (далее - ООО "Трейд-парк") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о взыскании 1 737 852 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 334 482 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2014 по 01.11.2016.
Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата ошибочно уплаченной за общество ООО "Трейд-Парк" арендной платы за февраль, март, апрель, май, июль, и август 2014 года и за февраль 2015 года по расторгнутому договору аренды сооружения причальной стенки от 25.12.2007 N 01-20/020.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017, удовлетворил иск ООО "Трейд-парк" и взыскал в его пользу с Теруправления испрошенные суммы; в удовлетворении иска ООО "Крюково Ленд" к Теруправлению отказал.
Суды исходили из того, что ООО "Трейд-Парк" не использовало федеральное имущество после прекращения договора аренды (в том числе в спорный период) и указали, что ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом за счет ООО "Крюково Лэнд" в силу исполнения этим истцом обязательства за арендатора (ООО "Трейд-парк") по договору от 25.12.2007 N 01-20/020 по правилам пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Крюково Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на необоснованном применении судами не подлежащей применению статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на наличии у него права на взыскание неосновательного обогащения как у лица, за счет которого фактически обогатился ответчик.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Трейд-парк" и Теруправление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по результатам конкурса на право заключения договора аренды объектов федеральной собственности (протокол от 14.12.2007 N 14) Теруправление (арендодатель) и ООО "Трейд-парк" (арендатор) заключили договор аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 государственного имущества - сооружения причальной стенки, расположенного на земельном участке площадью 39 612,40 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:060003:0009, на неопределенный срок. В этот же день объект передан арендатору.
Арендодатель направил арендатору уведомление от 17.12.2012 N АБ-03/18090 об одностороннем отказе от договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020.
Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность одностороннего отказа Теруправления от данной сделки решением от 06.05.2016 по делу N А43-34592/2015.
В соответствии с платежными поручениями от 23.07.2014 N 95 - 98, от 23.09.2014 N 119-120 и от 24.02.2015 N 184 ООО "Крюково Лэнд" перечислило за арендатора на счет арендодателя 1 737 852 рубля 69 копеек в качестве арендной платы по договору от 25.12.2007 N 01-02/020 за февраль, март, апрель, май, июль, и август 2014 года и за февраль 2015 года.
Посчитав, что Теруправление неосновательно обогатилось на сумму полученных денежных средств во исполнение расторгнутой сделки, ООО "Крюково Лэнд" и ООО "Трейд-парк" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом названной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество по настоящему делу обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.
Факт нахождения сооружения причальной стенки в аренде у открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" и в субаренде у общества с ограниченной ответственностью "Водоходъ" с момента одностороннего отказа Теруправления от договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 стороны не оспорили.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости возложения на орган государственной власти кондикционной ответственности перед ООО "Трейд-парк" в силу отсутствия какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенные денежные средства бывшего арендатора, освобожденного в спорный период от внесения платы за пользование объектом найма.
Вопреки позиции подателя жалобы в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.
Таким образом, оснований считать Теруправление, принявшее исполнение обязательств арендатора третьим лицом, обогатившимся за счет средств ООО "Крюково Лэнд" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Вместе с тем в случае, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание установленные судом обстоятельства и поименованные нормы закона, окружной суд счел обоснованным отказ обеих судебных инстанций в применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований ООО "Крюково Лэнд" и в удовлетворения иска данного лица.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А43-22154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф01-2956/2017 ПО ДЕЛУ N А43-22154/2016
Требование: О взыскании в пользу арендатора и третьего лица неосновательного обогащения в сумме арендной платы, перечисленной после прекращения договора аренды государственного имущества (причальной стенки).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Третье лицо за арендатора перечислило арендодателю плату по расторгнутому договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А43-22154/2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца - Краузова Р.А. (доверенность от 15.05.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-22154/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд"
(ИНН: 5044065533, ОГРН: 1085044002229) и
общества с ограниченной ответственностью "Трейд-парк"
к территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" (далее - ООО "Крюково Лэнд") и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-парк" (далее - ООО "Трейд-парк") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о взыскании 1 737 852 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 334 482 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2014 по 01.11.2016.
Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата ошибочно уплаченной за общество ООО "Трейд-Парк" арендной платы за февраль, март, апрель, май, июль, и август 2014 года и за февраль 2015 года по расторгнутому договору аренды сооружения причальной стенки от 25.12.2007 N 01-20/020.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017, удовлетворил иск ООО "Трейд-парк" и взыскал в его пользу с Теруправления испрошенные суммы; в удовлетворении иска ООО "Крюково Ленд" к Теруправлению отказал.
Суды исходили из того, что ООО "Трейд-Парк" не использовало федеральное имущество после прекращения договора аренды (в том числе в спорный период) и указали, что ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом за счет ООО "Крюково Лэнд" в силу исполнения этим истцом обязательства за арендатора (ООО "Трейд-парк") по договору от 25.12.2007 N 01-20/020 по правилам пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Крюково Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на необоснованном применении судами не подлежащей применению статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на наличии у него права на взыскание неосновательного обогащения как у лица, за счет которого фактически обогатился ответчик.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Трейд-парк" и Теруправление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по результатам конкурса на право заключения договора аренды объектов федеральной собственности (протокол от 14.12.2007 N 14) Теруправление (арендодатель) и ООО "Трейд-парк" (арендатор) заключили договор аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 государственного имущества - сооружения причальной стенки, расположенного на земельном участке площадью 39 612,40 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:060003:0009, на неопределенный срок. В этот же день объект передан арендатору.
Арендодатель направил арендатору уведомление от 17.12.2012 N АБ-03/18090 об одностороннем отказе от договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020.
Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность одностороннего отказа Теруправления от данной сделки решением от 06.05.2016 по делу N А43-34592/2015.
В соответствии с платежными поручениями от 23.07.2014 N 95 - 98, от 23.09.2014 N 119-120 и от 24.02.2015 N 184 ООО "Крюково Лэнд" перечислило за арендатора на счет арендодателя 1 737 852 рубля 69 копеек в качестве арендной платы по договору от 25.12.2007 N 01-02/020 за февраль, март, апрель, май, июль, и август 2014 года и за февраль 2015 года.
Посчитав, что Теруправление неосновательно обогатилось на сумму полученных денежных средств во исполнение расторгнутой сделки, ООО "Крюково Лэнд" и ООО "Трейд-парк" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом названной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество по настоящему делу обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.
Факт нахождения сооружения причальной стенки в аренде у открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" и в субаренде у общества с ограниченной ответственностью "Водоходъ" с момента одностороннего отказа Теруправления от договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 стороны не оспорили.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости возложения на орган государственной власти кондикционной ответственности перед ООО "Трейд-парк" в силу отсутствия какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенные денежные средства бывшего арендатора, освобожденного в спорный период от внесения платы за пользование объектом найма.
Вопреки позиции подателя жалобы в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.
Таким образом, оснований считать Теруправление, принявшее исполнение обязательств арендатора третьим лицом, обогатившимся за счет средств ООО "Крюково Лэнд" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Вместе с тем в случае, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание установленные судом обстоятельства и поименованные нормы закона, окружной суд счел обоснованным отказ обеих судебных инстанций в применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований ООО "Крюково Лэнд" и в удовлетворения иска данного лица.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А43-22154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)