Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Э. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г. и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <...> по иску Г., С. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма - отказать,
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Г., С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении другого жилого помещения в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее <...> кв. м в связи с уменьшением в результате капитального ремонта в доме <...> площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с <...> м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года решение Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года произведено процессуальное правопреемство по замене Департамент жилищной политики жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
<...> года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что по информации Управления оформления жилищных прав в ресурсе Департамента свободных комнат с запрашиваемыми характеристиками, необремененных согласием соседей и готовых к заселению, не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договор Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно и невозможно.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Департамента городского имущества города Москвы, не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности исполнения решения по истечении времени.
Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Согласно материалов дела, с момента вынесения решения суда, сведений о том, что Департамент городского имущества города Москвы производил какие-либо действия для исполнения решения суда, не имеется.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу <...> года, до настоящего времени решение не исполнено, предлагаемая отсрочка повлечет ущемление прав истцов и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к переоценке и несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25266/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25266
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Э. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г. и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <...> по иску Г., С. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Г., С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении другого жилого помещения в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее <...> кв. м в связи с уменьшением в результате капитального ремонта в доме <...> площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с <...> м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года решение Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года произведено процессуальное правопреемство по замене Департамент жилищной политики жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
<...> года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что по информации Управления оформления жилищных прав в ресурсе Департамента свободных комнат с запрашиваемыми характеристиками, необремененных согласием соседей и готовых к заселению, не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договор Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно и невозможно.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Департамента городского имущества города Москвы, не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности исполнения решения по истечении времени.
Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Согласно материалов дела, с момента вынесения решения суда, сведений о том, что Департамент городского имущества города Москвы производил какие-либо действия для исполнения решения суда, не имеется.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу <...> года, до настоящего времени решение не исполнено, предлагаемая отсрочка повлечет ущемление прав истцов и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к переоценке и несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)