Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на его требования выселиться из квартиры добровольно ответчики ответили отказом, их вселение является нарушением его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Д.Т., Д.Е., *** на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Выселить Д.Т., Д.А., Д.Е. из квартиры, расположенной по адресу: г..
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Д.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ***, Д.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г., ссылаясь на то, что он, А., К.М., К.Р. и М. зарегистрированы в указанной муниципальной квартире, кроме того, в указанной квартире без его согласия проживают Д.Т. (супруга М.) и два ее сына - Д.Е. 1992 г.р. и *** г.р. На его требования выселиться из квартиры добровольно ответили отказом. Вселение указанных лиц без его согласия является нарушением его прав.
Представитель истца К.А. в суде поддержал исковые требования.
Ответчик Д.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ***, в суде исковые требования не признала, пояснив, что когда они вселялись, истец не возражал против их проживания, их семья занимает одну комнату из четырех, а в трех других комнатах проживает К.М., страдающий туберкулезом. Истец в квартире сам не появляется, а если появляется, то устраивает дебош. Они проживают в квартире около 5 лет и полностью оплачивают коммунальные платежи. Они проживают в квартире на законном основании. Истец утратил право пользования жилым помещением. Зарегистрированы они в Тульской области, где у ее мамы имеется полдома.
Ответчик Д.Е. в суде исковые требования не признал, полностью поддержал доводы Д.Т.
3-е лицо - М. возражал против удовлетворения иска, т.к. истец более 15 лет не живет в квартире, у него своя семья, они занимают одну комнату и на другие комнаты не претендуют.
3-й лица А., К.М. в суд не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д.Т. и Д.Е., *** просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Д.Т., Д.Е., *** в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель К.А. Х. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
- - вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
- - разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная четырехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Зарегистрированы в указанной квартире К.А. - истец по делу, его несовершеннолетний сын *** г.р., М., К.М. и А.
Ответчики Д.Т. (супруга М.) и ее сыновья Д.Е. и ***, имеет регистрацию по адресу:, при этом фактически проживают в спорной квартире, чего не отрицалось ими в судебном заседании.
Истец К.А. своего согласия на фактическое проживание ответчиков в квартире не давал, возражает против их проживания, а поэтому проживание в квартире ответчика нарушает жилищные права истца.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу:, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется. истец, не признанный утратившим право пользования квартирой и, соответственно, имеющий законное право на проживание и пользование жилым помещением, возражает против их проживания.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д.Т., Д.Е., *** о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что спорная квартира является их единственным жильем, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что ответчики имеют регистрацию по адресу:, что предоставляет им право проживать в данном доме.
Кроме того, своего согласия К.А. на вселение и фактическое проживание ответчиков в квартире не давал, возражает против их проживания.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Д.Т., Д.Е., *** представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т., Д.Е., *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48260/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на его требования выселиться из квартиры добровольно ответчики ответили отказом, их вселение является нарушением его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48260
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Д.Т., Д.Е., *** на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Выселить Д.Т., Д.А., Д.Е. из квартиры, расположенной по адресу: г..
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Д.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ***, Д.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г., ссылаясь на то, что он, А., К.М., К.Р. и М. зарегистрированы в указанной муниципальной квартире, кроме того, в указанной квартире без его согласия проживают Д.Т. (супруга М.) и два ее сына - Д.Е. 1992 г.р. и *** г.р. На его требования выселиться из квартиры добровольно ответили отказом. Вселение указанных лиц без его согласия является нарушением его прав.
Представитель истца К.А. в суде поддержал исковые требования.
Ответчик Д.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ***, в суде исковые требования не признала, пояснив, что когда они вселялись, истец не возражал против их проживания, их семья занимает одну комнату из четырех, а в трех других комнатах проживает К.М., страдающий туберкулезом. Истец в квартире сам не появляется, а если появляется, то устраивает дебош. Они проживают в квартире около 5 лет и полностью оплачивают коммунальные платежи. Они проживают в квартире на законном основании. Истец утратил право пользования жилым помещением. Зарегистрированы они в Тульской области, где у ее мамы имеется полдома.
Ответчик Д.Е. в суде исковые требования не признал, полностью поддержал доводы Д.Т.
3-е лицо - М. возражал против удовлетворения иска, т.к. истец более 15 лет не живет в квартире, у него своя семья, они занимают одну комнату и на другие комнаты не претендуют.
3-й лица А., К.М. в суд не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д.Т. и Д.Е., *** просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Д.Т., Д.Е., *** в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель К.А. Х. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
- - вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
- - разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная четырехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Зарегистрированы в указанной квартире К.А. - истец по делу, его несовершеннолетний сын *** г.р., М., К.М. и А.
Ответчики Д.Т. (супруга М.) и ее сыновья Д.Е. и ***, имеет регистрацию по адресу:, при этом фактически проживают в спорной квартире, чего не отрицалось ими в судебном заседании.
Истец К.А. своего согласия на фактическое проживание ответчиков в квартире не давал, возражает против их проживания, а поэтому проживание в квартире ответчика нарушает жилищные права истца.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу:, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется. истец, не признанный утратившим право пользования квартирой и, соответственно, имеющий законное право на проживание и пользование жилым помещением, возражает против их проживания.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д.Т., Д.Е., *** о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что спорная квартира является их единственным жильем, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что ответчики имеют регистрацию по адресу:, что предоставляет им право проживать в данном доме.
Кроме того, своего согласия К.А. на вселение и фактическое проживание ответчиков в квартире не давал, возражает против их проживания.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Д.Т., Д.Е., *** представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т., Д.Е., *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)