Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-5064/2015 по апелляционной жалобе С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по иску С.А. к Ш.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Ш.М. к С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.М., ее представителя Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что он постоянно зарегистрирован и проживает по вышеназванному адресу, где также зарегистрирована ответчица Ш.М., являющаяся его дочерью. Истец указывает, что ответчица выехала из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте с матерью в <дата> в добровольном порядке, на протяжении длительного периода времени в квартире не проживает, попыток вселения с момента совершеннолетия не предпринимала, ее личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи, начисляемые в связи с наличием ее регистрации в спорной квартире, не оплачивает.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Ш.М. об обязании С.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес> обязании передать ключи, в обоснование которого Ш.М. указала, что проживала в спорной квартире, в несовершеннолетнем возрасте выехала вместе с матерью по причине расторжения брака между родителями. После развода родителей ответчица продолжала общаться с бабушкой, проживавшей в спорной квартире, а также отцом, однако ввиду злоупотребления отцом спиртными напитками, проживание с ним в квартире было невозможно, происходили постоянные конфликты. Ответчица указала, что в дальнейшем в спорной квартире с отцом стала проживать другая женщина, в связи с чем отец отобрал у нее ключи от квартиры, запретил посещать квартиру без предварительного разрешения. После смерти бабушки в <дата> отец стал постоянно употреблять спиртные напитки, и общение стало абсолютно невозможным, однако в правоохранительные органы ответчица не обращалась ввиду родственных отношений с отцом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано, встречные исковые требования Ш.М. удовлетворены. Судом постановлено обязать С.А. выдать Ш.М. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе истец С.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Администрация Московского района Санкт-Петербурга не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 113), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме <адрес>
<дата> С.Т. был предоставлен ордер N <...> на право занятия двух комнат в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> на семью из четырех человек: С.Т., М.З. (свекровь С.Т.), С.Р. (муж), истец С.А. (сын).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец С.А. (сын нанимателя С.Т.) зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> по настоящее время, ответчик Ш.М. (дочь истца) - с <дата> по настоящее время.
Наниматель жилого помещения С.Т. умерла <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что оплату жилья и коммунальных услуг, а также дополнительные расходы, связанные с содержанием жилого помещения, замену счетчиков ХВС и ГВС, газа, ремонт в квартире производит истец, задолженности по квартире по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется. Данный факт сторонами не оспаривается.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчица в <дата> в возрасте <...> лет выехала из жилого помещения с матерью, и в дальнейшем продолжала преимущественно проживать с матерью по иному адресу.
Из акта о непроживании (ведении раздельного хозяйства) от <дата>, подписанного старшим инспектором СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" С.Т. следует, ответчица не проживает в спорной квартире с <дата>. В акте отражено, что данное обстоятельство подтверждают соседи Г.Л. и З.Ю.
В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что ее выезд носил вынужденный и временный характер, выехала она из квартиры вместе с матерью по причине расторжения брака между родителями, в дальнейшем ее вселению в квартиру чинились препятствия со стороны истца, она пыталась наладить семейные связи с отцом, однако ввиду его пьянства и запоев периодически общение было невозможным. Ответчица также пояснила, что у нее имелись ключи от спорной квартиры, которые ей передала ее бабушка С.Т., однако в дальнейшем истец их отобрал, запретив приходить в квартиру.
Ответчицей в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что до <дата> истец и ответчица поддерживали семейные отношения, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Г.Л., М.Л., З.Л., С.Н., С.Л.
Свидетель М.Л. пояснила суду, что ответчица по спорному адресу не проживает с <дата>, видела ее последний раз на дне рождении С.Т. в <дата>.
Свидетели З.Л., С.Н., С.Л. пояснили суду, что ответчица по спорному адресу не проживает с <дата>, неоднократно принимала попытки ко вселению в спорное помещение, однако истец чинит препятствия в доступе в спорную квартиру. Ключи от квартиры передала ответчице ее бабушка С.Т., однако истец потребовал их вернуть. Пояснили, что при жизни С.Т. ответчица постоянно приходила в спорное помещение. Свидетель С.Н. пояснила суду, что в <дата>, после смерти бабушки, она вместе с ответчицей неоднократно приезжала в спорную квартиру, пытались попасть в нее, но дверь никто не открыл, хотя в квартире были слышны голоса; также свидетели пояснили, что истец постоянно выпивает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями истицы.
Свидетель Г.Л. пояснила, что ранее бывала в спорной квартире, также указала, что ответчица в несовершеннолетнем возрасте проживала по спорному адресу, мать ответчицы приходила ее навещать, в настоящее время в спорном помещении вещей ответчицы нет.
К свидетельским показаниям указанного свидетеля суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку его показания противоречат материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец С.А. пояснил, что в настоящее время проживает в спорной квартире со своей сожительницей, поскольку квартира является маленькой по площади, комнаты являются сугубо смежными, то фактическое проживание ответчицы в квартире является невозможным.
Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу имеющимся в материалах дела, у ответчицы отсутствуют в собственности объекты недвижимости, что подтверждает отсутствие иной жилой площади у ответчицы, кроме спорной квартиры, доказательств того, что ответчица приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлено не было.
Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением, поскольку была вселена истцом в квартиру, проживала в ней, по независящим от нее причинам вынуждена была выехать из квартиры, а впоследствии не смогла вселиться в квартиру и проживать в ней по причине чинения препятствий со стороны истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроживание Ш.М. в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом, иного жилого помещения для постоянного проживания ответчица не имеет, материалами дела установлено, что истцом чинятся препятствия в доступе Ш.М. к спорному помещению, то оснований для признания Ш.М. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
То обстоятельство, что ответчица не оплачивает коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения, поскольку истец не лишен права предъявления самостоятельных требований к ответчице о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, и об удовлетворении встречных требований Ш.М.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-701/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5064/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-701/2016
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-5064/2015 по апелляционной жалобе С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по иску С.А. к Ш.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Ш.М. к С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.М., ее представителя Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что он постоянно зарегистрирован и проживает по вышеназванному адресу, где также зарегистрирована ответчица Ш.М., являющаяся его дочерью. Истец указывает, что ответчица выехала из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте с матерью в <дата> в добровольном порядке, на протяжении длительного периода времени в квартире не проживает, попыток вселения с момента совершеннолетия не предпринимала, ее личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи, начисляемые в связи с наличием ее регистрации в спорной квартире, не оплачивает.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Ш.М. об обязании С.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес> обязании передать ключи, в обоснование которого Ш.М. указала, что проживала в спорной квартире, в несовершеннолетнем возрасте выехала вместе с матерью по причине расторжения брака между родителями. После развода родителей ответчица продолжала общаться с бабушкой, проживавшей в спорной квартире, а также отцом, однако ввиду злоупотребления отцом спиртными напитками, проживание с ним в квартире было невозможно, происходили постоянные конфликты. Ответчица указала, что в дальнейшем в спорной квартире с отцом стала проживать другая женщина, в связи с чем отец отобрал у нее ключи от квартиры, запретил посещать квартиру без предварительного разрешения. После смерти бабушки в <дата> отец стал постоянно употреблять спиртные напитки, и общение стало абсолютно невозможным, однако в правоохранительные органы ответчица не обращалась ввиду родственных отношений с отцом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано, встречные исковые требования Ш.М. удовлетворены. Судом постановлено обязать С.А. выдать Ш.М. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе истец С.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Администрация Московского района Санкт-Петербурга не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 113), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме <адрес>
<дата> С.Т. был предоставлен ордер N <...> на право занятия двух комнат в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> на семью из четырех человек: С.Т., М.З. (свекровь С.Т.), С.Р. (муж), истец С.А. (сын).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец С.А. (сын нанимателя С.Т.) зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> по настоящее время, ответчик Ш.М. (дочь истца) - с <дата> по настоящее время.
Наниматель жилого помещения С.Т. умерла <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что оплату жилья и коммунальных услуг, а также дополнительные расходы, связанные с содержанием жилого помещения, замену счетчиков ХВС и ГВС, газа, ремонт в квартире производит истец, задолженности по квартире по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется. Данный факт сторонами не оспаривается.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчица в <дата> в возрасте <...> лет выехала из жилого помещения с матерью, и в дальнейшем продолжала преимущественно проживать с матерью по иному адресу.
Из акта о непроживании (ведении раздельного хозяйства) от <дата>, подписанного старшим инспектором СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" С.Т. следует, ответчица не проживает в спорной квартире с <дата>. В акте отражено, что данное обстоятельство подтверждают соседи Г.Л. и З.Ю.
В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что ее выезд носил вынужденный и временный характер, выехала она из квартиры вместе с матерью по причине расторжения брака между родителями, в дальнейшем ее вселению в квартиру чинились препятствия со стороны истца, она пыталась наладить семейные связи с отцом, однако ввиду его пьянства и запоев периодически общение было невозможным. Ответчица также пояснила, что у нее имелись ключи от спорной квартиры, которые ей передала ее бабушка С.Т., однако в дальнейшем истец их отобрал, запретив приходить в квартиру.
Ответчицей в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что до <дата> истец и ответчица поддерживали семейные отношения, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Г.Л., М.Л., З.Л., С.Н., С.Л.
Свидетель М.Л. пояснила суду, что ответчица по спорному адресу не проживает с <дата>, видела ее последний раз на дне рождении С.Т. в <дата>.
Свидетели З.Л., С.Н., С.Л. пояснили суду, что ответчица по спорному адресу не проживает с <дата>, неоднократно принимала попытки ко вселению в спорное помещение, однако истец чинит препятствия в доступе в спорную квартиру. Ключи от квартиры передала ответчице ее бабушка С.Т., однако истец потребовал их вернуть. Пояснили, что при жизни С.Т. ответчица постоянно приходила в спорное помещение. Свидетель С.Н. пояснила суду, что в <дата>, после смерти бабушки, она вместе с ответчицей неоднократно приезжала в спорную квартиру, пытались попасть в нее, но дверь никто не открыл, хотя в квартире были слышны голоса; также свидетели пояснили, что истец постоянно выпивает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями истицы.
Свидетель Г.Л. пояснила, что ранее бывала в спорной квартире, также указала, что ответчица в несовершеннолетнем возрасте проживала по спорному адресу, мать ответчицы приходила ее навещать, в настоящее время в спорном помещении вещей ответчицы нет.
К свидетельским показаниям указанного свидетеля суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку его показания противоречат материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец С.А. пояснил, что в настоящее время проживает в спорной квартире со своей сожительницей, поскольку квартира является маленькой по площади, комнаты являются сугубо смежными, то фактическое проживание ответчицы в квартире является невозможным.
Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу имеющимся в материалах дела, у ответчицы отсутствуют в собственности объекты недвижимости, что подтверждает отсутствие иной жилой площади у ответчицы, кроме спорной квартиры, доказательств того, что ответчица приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлено не было.
Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением, поскольку была вселена истцом в квартиру, проживала в ней, по независящим от нее причинам вынуждена была выехать из квартиры, а впоследствии не смогла вселиться в квартиру и проживать в ней по причине чинения препятствий со стороны истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроживание Ш.М. в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом, иного жилого помещения для постоянного проживания ответчица не имеет, материалами дела установлено, что истцом чинятся препятствия в доступе Ш.М. к спорному помещению, то оснований для признания Ш.М. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
То обстоятельство, что ответчица не оплачивает коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения, поскольку истец не лишен права предъявления самостоятельных требований к ответчице о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, и об удовлетворении встречных требований Ш.М.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)