Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Лидии Петровны (далее - предприниматель Храмова Л.П., ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-11307/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Арсланов Илдар Зуфарович (далее - предприниматель Арсланов И.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Храмовой Л.П. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015, в том числе основного долга по арендной плате в сумме 97 000 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 130 070 руб., основного долга по оплате коммунальных услуг в сумме 14 659 руб. 32 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 исковые требования предпринимателя Арсланова И.З. удовлетворены частично, с предпринимателя Храмовой Л.П. в пользу предпринимателя Арсланова И.З. взыскана задолженность в сумме 111 659 руб. 32 коп., пени в сумме 38 481 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Арсланов И.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 55 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) производство по заявлению предпринимателя Арсланова И.З. о возмещении судебных расходов прекращено в части суммы 20 000 руб., заявление предпринимателя Арсланова И.З. о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворено частично, с предпринимателя Храмовой Л.П. в пользу предпринимателя Арсланова И.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 888 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Храмова Л.П., ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме, а также об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в суде в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. По мнению заявителя, вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем производство по заявлению о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. подлежит прекращению. Предприниматель Храмова Л.П. не согласна с выводами судов о том, что взыскиваемые расходы в сумме 25 000 руб. были понесены истцом после принятия итогового судебного решения, а также о том, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции были иные суммы судебных расходов, полагает, что истец злоупотребляет своими правами на возмещение судебных расходов, поскольку у него появляется возможность заявить такие требования повторно. Заявитель считает, что сумма заявленных требований о взыскании судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, является чрезмерной и завышенной, кроме того, судами не учтен небольшой вклад представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, непродолжительное судебное заседание суда апелляционной инстанции, непредставление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также небольшая сложность дела и объем документов, не требующих глубокого правового анализа. Предприниматель Храмова Л.П. обращает внимание на судебные акты по аналогичным делам, в рамках которых судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции по аналогичной категории дел взыскиваются в сумме 5000 руб.
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что между предпринимателем Арслановым И.З. (доверитель) и Саенко В.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2016 N 10, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующих услуг:
- - по изучению представленных доверителем документов по вопросам, касающимся правомерности либо неправомерности действий предпринимателя Храмовой Л.П. в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015, заключенного между предпринимателем Арслановым И.З. и предпринимателем Храмовой Л.П.;
- - по подготовке на основании представленных доверителем документов претензии с расчетом задолженности, искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности с предпринимателя Храмовой Л.П. в пользу предпринимателя Арсланова И.З., образовавшейся в рамках указанного договора в результате неисполнения обязательств предпринимателя Храмовой Л.П.;
- - по представлению интересов доверителя по вышеуказанным исковым требованиям в суде первой инстанции (пункт 1.2).
В пункте 2.1 соглашения от 09.03.2016 N 10 предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи осуществляется в следующем порядке:
- - стоимость юридической помощи по изучению представленных доверителем документов, составлению претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в двух первых заседаниях суда первой инстанции определена в размере 20 000 руб., оплачивается после подписания данного соглашения;
- - стоимость юридической помощи по представлению интересов доверителя в последующих заседаниях суда первой инстанции до решения суда первой инстанции определена в размере 25 000 руб., оплачивается после вынесения решения суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 2.2 соглашения от 09.03.2016 N 10 в порядке предварительной оплаты вносится денежная сумма в размере 10 000 руб.
Факт уплаты предпринимателем Арслановым И.З. в рамках соглашения от 09.03.2016 N 10 суммы 45 000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 09.03.2016 N 010 на сумму 10 000 руб., от 20.05.2016 N 015 на сумму 10 000 руб., от 02.12.2016 N 075 на сумму 25 000 руб.
Между предпринимателем Арслановым И.З. (доверитель) и Саенко В.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2017 N 3, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующих услуг:
- - по изучению апелляционной жалобы предпринимателя Храмовой Л.П. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11307/2016 и подготовке к судебному заседанию по рассмотрению данной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- - по представлению интересов доверителя по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.2 соглашения).
В пункте 2.1 соглашения от 31.01.2017 N 3 предусмотрено, что стоимость юридической помощи по представлению интересов доверителя в заседаниях суда второй инстанции до решения суда второй инстанции составляет 10 000 руб.
Согласно п. 2.2 соглашения от 31.01.2017 N 3 в порядке предварительной оплаты вносится денежная сумма в размере 10 000 руб.
Факт уплаты предпринимателем Арслановым И.З. в рамках соглашения от 31.01.2017 суммы 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2017 N 004.
Из материалов дела также следует, что судебное представительство интересов предпринимателя Арсланова И.З. по настоящему делу осуществлял Саенко В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2016, в частности Саенко В.П. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.07.2016, от 18.08.2016, от 15.09.2016, от 13.10.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.02.2017; представил в материалы дела исковое заявление с приложением доказательств согласно перечню, уточненное исковое заявление с приложением дополнительных доказательств согласно перечню.
Предприниматель Арсланов И.З., ссылаясь на наличие судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу предприниматель Арсланов И.З. заявил о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств реального несения таких расходов, вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2016 в таком возмещении истцу было отказано.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции рассмотрено заявление предпринимателя Арсланова И.З. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2016 в таком возмещении истцу было отказано ввиду непредставления доказательств реального несения таких расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению в указанной сумме. При этом судами принято во внимание, что в отношении оставшихся 25 000 руб., заявленных в качестве судебных расходов, возникших с рассмотрением дела в суде первой инстанции, вопрос не рассматривался.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, материалами дела подтверждено, что в п. 2.1 соглашения от 09.03.2016 N 10 предусмотрен порядок внесения платы за оказание юридической помощи, в частности, стоимость юридической помощи по изучению представленных доверителем документов, составлению претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в двух первых заседаниях суда первой инстанции определена в размере 20 000 руб., оплачивается после подписания данного соглашения; стоимость юридической помощи по представлению интересов доверителя в последующих заседаниях суда первой инстанции до решения суда первой инстанции определена в размере 25 000 руб., оплачивается после вынесения решения суда первой инстанции в полном объеме.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия соглашения сторон от 09.03.2016 N 10 о порядке оплаты оказанных услуг, установив, что факт уплаты предпринимателем Арслановым И.З. в рамках соглашения от 09.03.2016 N 10 судебных расходов подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 02.12.2016 N 075 на сумму 25 000 руб., принимая во внимание соглашение от 31.01.2017 N 3 и факт оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции после вынесения решения по существу спора, а также в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно положениям п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что судебное представительство интересов предпринимателя Арсланова И.З. по настоящему делу осуществлял Саенко В.П., который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.07.2016, от 18.08.2016, от 15.09.2016, от 13.10.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, кроме того, в материалы дела представлено исковое заявление с приложением доказательств согласно перечню, уточненное исковое заявление с приложением дополнительных доказательств согласно перечню.
В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках соглашения от 09.03.2016 N 10 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2016 N 075 на сумму 25 000 руб.; в рамках соглашения от 31.01.2017 N 3 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2017 N 004 на сумму 10 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Храмова Л.П., не согласившись с заявленным предпринимателем Арслановым И.З. размером судебных расходов, указывает на его чрезмерность.
Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом вышеизложенных правовых позиций, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание характер рассмотренных требований, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, в том числе связанный с подготовкой процессуальных документов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, установив чрезмерность заявленной предпринимателем Арслановым И.З. суммы судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (25 000 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции до 5000 руб.
На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Храмовой Л.П. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, признав данную сумму разумной и достаточной.
Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, суды правомерно взыскали в пользу предпринимателя Арсланова И.З. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 888 руб. 30 коп.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод предпринимателя Храмовой Л.П. о необходимости прекращения производства по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Руководствуясь положениями п. 28, 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что расходы в сумме 25 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2016 N 075) понесены истцом после принятия итогового судебного акта по делу, а также принимая во внимание условия пункта 2.1 соглашения от 09.03.2016 N 10 о порядке оплаты услуг представителя (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что судебные расходы в указанной сумме не могли быть понесены ранее, и об их возмещении истцом не было заявлено и объективно не могло быть заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции судов по аналогичным делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняется, кроме того, выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных по настоящему делу, а также по результатам исследования и оценки условий соглашений сторон от 09.03.2016 N 10, от 31.01.2017 N 3.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе доводы о чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также по существу такие доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-11307/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Лидии Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф09-5347/17 ПО ДЕЛУ N А07-11307/2016
Обстоятельства: Определением частично прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требование о взыскании судебных издержек заявлено повторно, вопрос о возмещении издержек уже был разрешен в ранее вынесенном судебном акте; в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N Ф09-5347/17
Дело N А07-11307/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Лидии Петровны (далее - предприниматель Храмова Л.П., ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-11307/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Арсланов Илдар Зуфарович (далее - предприниматель Арсланов И.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Храмовой Л.П. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015, в том числе основного долга по арендной плате в сумме 97 000 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 130 070 руб., основного долга по оплате коммунальных услуг в сумме 14 659 руб. 32 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 исковые требования предпринимателя Арсланова И.З. удовлетворены частично, с предпринимателя Храмовой Л.П. в пользу предпринимателя Арсланова И.З. взыскана задолженность в сумме 111 659 руб. 32 коп., пени в сумме 38 481 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Арсланов И.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 55 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) производство по заявлению предпринимателя Арсланова И.З. о возмещении судебных расходов прекращено в части суммы 20 000 руб., заявление предпринимателя Арсланова И.З. о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворено частично, с предпринимателя Храмовой Л.П. в пользу предпринимателя Арсланова И.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 888 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Храмова Л.П., ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме, а также об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в суде в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. По мнению заявителя, вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем производство по заявлению о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. подлежит прекращению. Предприниматель Храмова Л.П. не согласна с выводами судов о том, что взыскиваемые расходы в сумме 25 000 руб. были понесены истцом после принятия итогового судебного решения, а также о том, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции были иные суммы судебных расходов, полагает, что истец злоупотребляет своими правами на возмещение судебных расходов, поскольку у него появляется возможность заявить такие требования повторно. Заявитель считает, что сумма заявленных требований о взыскании судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, является чрезмерной и завышенной, кроме того, судами не учтен небольшой вклад представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, непродолжительное судебное заседание суда апелляционной инстанции, непредставление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также небольшая сложность дела и объем документов, не требующих глубокого правового анализа. Предприниматель Храмова Л.П. обращает внимание на судебные акты по аналогичным делам, в рамках которых судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции по аналогичной категории дел взыскиваются в сумме 5000 руб.
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что между предпринимателем Арслановым И.З. (доверитель) и Саенко В.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2016 N 10, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующих услуг:
- - по изучению представленных доверителем документов по вопросам, касающимся правомерности либо неправомерности действий предпринимателя Храмовой Л.П. в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015, заключенного между предпринимателем Арслановым И.З. и предпринимателем Храмовой Л.П.;
- - по подготовке на основании представленных доверителем документов претензии с расчетом задолженности, искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности с предпринимателя Храмовой Л.П. в пользу предпринимателя Арсланова И.З., образовавшейся в рамках указанного договора в результате неисполнения обязательств предпринимателя Храмовой Л.П.;
- - по представлению интересов доверителя по вышеуказанным исковым требованиям в суде первой инстанции (пункт 1.2).
В пункте 2.1 соглашения от 09.03.2016 N 10 предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи осуществляется в следующем порядке:
- - стоимость юридической помощи по изучению представленных доверителем документов, составлению претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в двух первых заседаниях суда первой инстанции определена в размере 20 000 руб., оплачивается после подписания данного соглашения;
- - стоимость юридической помощи по представлению интересов доверителя в последующих заседаниях суда первой инстанции до решения суда первой инстанции определена в размере 25 000 руб., оплачивается после вынесения решения суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 2.2 соглашения от 09.03.2016 N 10 в порядке предварительной оплаты вносится денежная сумма в размере 10 000 руб.
Факт уплаты предпринимателем Арслановым И.З. в рамках соглашения от 09.03.2016 N 10 суммы 45 000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 09.03.2016 N 010 на сумму 10 000 руб., от 20.05.2016 N 015 на сумму 10 000 руб., от 02.12.2016 N 075 на сумму 25 000 руб.
Между предпринимателем Арслановым И.З. (доверитель) и Саенко В.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2017 N 3, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующих услуг:
- - по изучению апелляционной жалобы предпринимателя Храмовой Л.П. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11307/2016 и подготовке к судебному заседанию по рассмотрению данной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- - по представлению интересов доверителя по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.2 соглашения).
В пункте 2.1 соглашения от 31.01.2017 N 3 предусмотрено, что стоимость юридической помощи по представлению интересов доверителя в заседаниях суда второй инстанции до решения суда второй инстанции составляет 10 000 руб.
Согласно п. 2.2 соглашения от 31.01.2017 N 3 в порядке предварительной оплаты вносится денежная сумма в размере 10 000 руб.
Факт уплаты предпринимателем Арслановым И.З. в рамках соглашения от 31.01.2017 суммы 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2017 N 004.
Из материалов дела также следует, что судебное представительство интересов предпринимателя Арсланова И.З. по настоящему делу осуществлял Саенко В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2016, в частности Саенко В.П. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.07.2016, от 18.08.2016, от 15.09.2016, от 13.10.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.02.2017; представил в материалы дела исковое заявление с приложением доказательств согласно перечню, уточненное исковое заявление с приложением дополнительных доказательств согласно перечню.
Предприниматель Арсланов И.З., ссылаясь на наличие судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу предприниматель Арсланов И.З. заявил о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств реального несения таких расходов, вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2016 в таком возмещении истцу было отказано.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции рассмотрено заявление предпринимателя Арсланова И.З. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2016 в таком возмещении истцу было отказано ввиду непредставления доказательств реального несения таких расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению в указанной сумме. При этом судами принято во внимание, что в отношении оставшихся 25 000 руб., заявленных в качестве судебных расходов, возникших с рассмотрением дела в суде первой инстанции, вопрос не рассматривался.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, материалами дела подтверждено, что в п. 2.1 соглашения от 09.03.2016 N 10 предусмотрен порядок внесения платы за оказание юридической помощи, в частности, стоимость юридической помощи по изучению представленных доверителем документов, составлению претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в двух первых заседаниях суда первой инстанции определена в размере 20 000 руб., оплачивается после подписания данного соглашения; стоимость юридической помощи по представлению интересов доверителя в последующих заседаниях суда первой инстанции до решения суда первой инстанции определена в размере 25 000 руб., оплачивается после вынесения решения суда первой инстанции в полном объеме.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия соглашения сторон от 09.03.2016 N 10 о порядке оплаты оказанных услуг, установив, что факт уплаты предпринимателем Арслановым И.З. в рамках соглашения от 09.03.2016 N 10 судебных расходов подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 02.12.2016 N 075 на сумму 25 000 руб., принимая во внимание соглашение от 31.01.2017 N 3 и факт оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции после вынесения решения по существу спора, а также в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно положениям п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что судебное представительство интересов предпринимателя Арсланова И.З. по настоящему делу осуществлял Саенко В.П., который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.07.2016, от 18.08.2016, от 15.09.2016, от 13.10.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, кроме того, в материалы дела представлено исковое заявление с приложением доказательств согласно перечню, уточненное исковое заявление с приложением дополнительных доказательств согласно перечню.
В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках соглашения от 09.03.2016 N 10 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2016 N 075 на сумму 25 000 руб.; в рамках соглашения от 31.01.2017 N 3 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2017 N 004 на сумму 10 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Храмова Л.П., не согласившись с заявленным предпринимателем Арслановым И.З. размером судебных расходов, указывает на его чрезмерность.
Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом вышеизложенных правовых позиций, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание характер рассмотренных требований, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, в том числе связанный с подготовкой процессуальных документов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, установив чрезмерность заявленной предпринимателем Арслановым И.З. суммы судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (25 000 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции до 5000 руб.
На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Храмовой Л.П. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, признав данную сумму разумной и достаточной.
Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, суды правомерно взыскали в пользу предпринимателя Арсланова И.З. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 888 руб. 30 коп.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод предпринимателя Храмовой Л.П. о необходимости прекращения производства по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Руководствуясь положениями п. 28, 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что расходы в сумме 25 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2016 N 075) понесены истцом после принятия итогового судебного акта по делу, а также принимая во внимание условия пункта 2.1 соглашения от 09.03.2016 N 10 о порядке оплаты услуг представителя (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что судебные расходы в указанной сумме не могли быть понесены ранее, и об их возмещении истцом не было заявлено и объективно не могло быть заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции судов по аналогичным делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняется, кроме того, выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных по настоящему делу, а также по результатам исследования и оценки условий соглашений сторон от 09.03.2016 N 10, от 31.01.2017 N 3.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе доводы о чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также по существу такие доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-11307/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Лидии Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)