Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик необоснованно и в нарушение закона уклоняется от передачи квартиры истцу по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года
которым постановлено:
- исковые требования К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично,
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "АВИСТА" передать К.К. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ***,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" в пользу К.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 375000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб.,
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.,
- в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" к К.К., К.С.Д. о признании соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, аннулировании государственной регистрации перехода права на объект долевого строительства отказать,
К.К. обратился в суд с иском к ООО "АВИСТА" о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что 27 ноября 2013 года между К.С.Д. и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор N ОС-10-1-11-1 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/10/ОС-1 от 14 августа 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***. По этому договору к К.М. перешло право требования к застройщику ООО "АВИСТА" передачи построенного объекта, которым обладал ООО "Рузский Торговый Дом" по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ним и застройщиком 14 августа 2013 года. 30 марта 2016 года между К.К. и К.С.В. заключено соглашение об уступке прав требований по договору N ДДУ/10/ОС-1 от 14 августа 2013 года. В соответствии с п. 1.2 соглашения К.С.В. уступил, а К.К. принял на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности, принадлежащие К.С.В. по договору долевого участия в редакции договора уступки, в том числе право требовать от ООО "АВИСТА", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи квартиры К.С.В. 18 мая 2016 года направил в ООО "АВИСТА" уведомление о проведенной уступке с приложением копии соглашения. Жилой дом введен в эксплуатацию, ООО "АВИСТА" продолжает необоснованно и в нарушение закона уклоняться от передачи квартиры истцу. 18 мая 2016 г. истец направил в адрес ООО "АВИСТА" претензию. Просрочка передачи квартиры составила 128 дней за период с 18.05.2016 г. по 20.09.2016 г. (дата подачи иска). Размер неустойки составляет 2665320 руб. x 128 дней x 10 / 100 / 150 = 227440 руб. 64 коп. Истец с учетом уточнений просил обязать ООО "АВИСТА" передать К.К. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 37, общей площадью 61,5 кв. м, расположенную по адресу: ***; взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу К.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 796042 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
ООО "АВИСТА" обратилось в суд со встречным иском к К.К., К.С.Д. о признании соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, аннулировании государственной регистрации перехода права на объект долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что ООО "АВИСТА" 06.01.2016 г. направило по адресу, указанному К.С.Д. в договоре, уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, 23.03.2016 г. в адрес К.С.Д. направлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Соглашение от 30.03.2016 г. заключено между ответчиками после подписания передаточного акта и нарушает права и интересы ООО "АВИСТА" как застройщика. Истец по встречному иску просил признать недействительным соглашение об уступке прав требования от 30.03.2016 г. по договору N ДДУ/10/ОС-1 от 14.08.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***; применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию перехода права на объект долевого строительства на К.К. по соглашению об уступке прав требования от 30.03.2016 г.
Истец К.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо по основному иску, ответчик по встречному иску К.С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, третьего лица по основному иску, ответчика по встречному иску по доверенности К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АВИСТА" по доверенности В., представителя истца К.К. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый Дом" 14 августа 2013 года был заключен договор N ДДУ/10/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
Согласно п. 2.4 договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2014 года. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Между ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый Дом" 19 марта 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ДДУ/10/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно которому стороны договора изменили пункт 2.4 договора, установив, что планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
Между К.С.Д. и ООО "Рузский Торговый Дом" 27 ноября 2013 года был заключен договор N ОС-10-1-11-1 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/10/ОС-1 от 14 августа 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
Согласно п. 2.1 договора уступки к участнику долевого строительства перешли права и обязанности ООО "Рузский Торговый Дом" по договору от 14 августа 2013 года в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме со следующими характеристиками: тип секции - 2-1-1-2, N секции 1, этаж 11, N но этаже 1, количество комнат 2, общая площадь (с учетом лоджий и коэффициентом 0,5) 63,46 кв. м.
Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-25-3696-2015 от 30 декабря 2015 года.
24.01.2016 г. при осмотре квартиры были обнаружены следующие недостатки: не заделаны дыры в полу межкомнатных перегородок (все комнаты); между коридором и туалетом дыра в полу через которую видно нижний этаж (стык стены и пола); на кухне плохо закреплена (заделана) труба отопления, труба шатается рукой; в комнате без балкона не работает замок окна (секция посередине); в комнате без балкона дыра в стене с соседней квартирой; в коридоре (холле) ввод провода в квартиру в полу не заделан; трещина на потолке в кухне; отсутствует перегородка между туалетом и ванной; у санузла отсутствует стена с дверными проемами; очень кривая (скошенная) стена между туалетом и кухней.
Заявление истца об имеющихся в квартире недостатках было зарегистрировано ответчиком вх. N Д-10/43 24.01.2016 г. Заявление о наличии строительных недоделок было направлено К.С.Д. в адрес ответчика посредством почтовой связи 23.03.2016 г.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо действия в ответ на данные заявления суду не представлено.
ООО "АВИСТА", воспользовавшись предоставленным ему как застройщику правом, 23.03.2016 г. направило в адрес К.С.Д. односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо с односторонним актом приема-передачи прибыло в место вручения 31.03.2016 г.
30 марта 2016 года между К.К. и К.С.В. заключено соглашение об уступке прав требований по договору N ДДУ/10/ОС-1 от 14 августа 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области за N 50-50/23-50/028/005/2016-943 16 апреля 2016 года.
В соответствии с п. 1.2 соглашения К.С.В. уступил, а К.К. принял на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности, принадлежащие К.С.В. по договору долевого участия в редакции договора уступки, в том числе право требовать от ООО "АВИСТА", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи квартиры.
18 мая 2016 года К.С.В. направил в ООО "АВИСТА" уведомление о проведенной уступке с приложением копии соглашения.
Оспаривая соглашение об уступке права требования, заключенное между К.С.В. и К.К., ответчик утверждал, что оно было заключено после подписания сторонами передаточного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Суд с доводами встречного иска не согласился, верно указав на то, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства на дату соглашения об уступке прав не был получен участником долевого строительства, и не мог быть получен с учетом поступления в место вручения 31.03.2016 г.; на дату заключения соглашения об уступке прав участник долевого строительства не знал и не мог знать о составлении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства; в объекте долевого строительства имелись существенные недостатки, действий по их устранению ответчик не предпринимал и не уведомил истца об отсутствии оснований для устранения недостатков.
Учитывая, что ответчик продолжает необоснованно и в нарушение закона уклоняться от передачи квартиры истцу, требования истца по основному иску об обязании ООО "АВИСТА" передать К.К. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ***, судом правильно удовлетворены.
18 мая 2016 г. истец направил в адрес ООО "АВИСТА" претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Период допущенной неустойки суд определил с 04.11.2015 г. по 14.12.2016 г. исходя из условий договора о дате сдачи объекта не позднее 4 ноября 2015 года. В этом случае полный размер неустойки составит 743091 руб. 22 коп.
Приняв во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, заявление ответчика, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 375000 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца, снизив его размер до 50000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность полной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35000 руб., исходя из участия представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, сроков и сложности рассмотренного дела, требований разумности, указанные расходы признаны соответствующими оказанной услуге.
При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 6950 руб. в доход бюджета города Москвы.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "АВИСТА" ссылается на то, что соглашение об уступке права требования было заключено после составления одностороннего акта приема-передачи объекта, направленного истцу, в связи с чем такое соглашение противоречит требованиям закона. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее не соответствующей обстоятельствам, установленным по делу. Суд в решении верно отметил, что соглашение об уступке права требования было подписано до получения акта истцом, такой акт не мог быть составлен в связи с наличием существенных недостатков в построенном объекте, о чем ответчик был поставлен в известность 24 января 2016 года.
Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого отнесен спор в силу установления договорной подсудности коллегией отклоняются. Определение суда об отказе в передаче дела по подсудности признано коллегией законным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36277/2017
Требование: О передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик необоснованно и в нарушение закона уклоняется от передачи квартиры истцу по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36277
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года
которым постановлено:
- исковые требования К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично,
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "АВИСТА" передать К.К. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ***,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" в пользу К.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 375000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб.,
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.,
- в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" к К.К., К.С.Д. о признании соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, аннулировании государственной регистрации перехода права на объект долевого строительства отказать,
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ООО "АВИСТА" о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что 27 ноября 2013 года между К.С.Д. и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор N ОС-10-1-11-1 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/10/ОС-1 от 14 августа 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***. По этому договору к К.М. перешло право требования к застройщику ООО "АВИСТА" передачи построенного объекта, которым обладал ООО "Рузский Торговый Дом" по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ним и застройщиком 14 августа 2013 года. 30 марта 2016 года между К.К. и К.С.В. заключено соглашение об уступке прав требований по договору N ДДУ/10/ОС-1 от 14 августа 2013 года. В соответствии с п. 1.2 соглашения К.С.В. уступил, а К.К. принял на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности, принадлежащие К.С.В. по договору долевого участия в редакции договора уступки, в том числе право требовать от ООО "АВИСТА", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи квартиры К.С.В. 18 мая 2016 года направил в ООО "АВИСТА" уведомление о проведенной уступке с приложением копии соглашения. Жилой дом введен в эксплуатацию, ООО "АВИСТА" продолжает необоснованно и в нарушение закона уклоняться от передачи квартиры истцу. 18 мая 2016 г. истец направил в адрес ООО "АВИСТА" претензию. Просрочка передачи квартиры составила 128 дней за период с 18.05.2016 г. по 20.09.2016 г. (дата подачи иска). Размер неустойки составляет 2665320 руб. x 128 дней x 10 / 100 / 150 = 227440 руб. 64 коп. Истец с учетом уточнений просил обязать ООО "АВИСТА" передать К.К. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 37, общей площадью 61,5 кв. м, расположенную по адресу: ***; взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу К.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 796042 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
ООО "АВИСТА" обратилось в суд со встречным иском к К.К., К.С.Д. о признании соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, аннулировании государственной регистрации перехода права на объект долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что ООО "АВИСТА" 06.01.2016 г. направило по адресу, указанному К.С.Д. в договоре, уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, 23.03.2016 г. в адрес К.С.Д. направлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Соглашение от 30.03.2016 г. заключено между ответчиками после подписания передаточного акта и нарушает права и интересы ООО "АВИСТА" как застройщика. Истец по встречному иску просил признать недействительным соглашение об уступке прав требования от 30.03.2016 г. по договору N ДДУ/10/ОС-1 от 14.08.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***; применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию перехода права на объект долевого строительства на К.К. по соглашению об уступке прав требования от 30.03.2016 г.
Истец К.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо по основному иску, ответчик по встречному иску К.С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, третьего лица по основному иску, ответчика по встречному иску по доверенности К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АВИСТА" по доверенности В., представителя истца К.К. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый Дом" 14 августа 2013 года был заключен договор N ДДУ/10/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
Согласно п. 2.4 договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2014 года. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Между ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый Дом" 19 марта 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ДДУ/10/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно которому стороны договора изменили пункт 2.4 договора, установив, что планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
Между К.С.Д. и ООО "Рузский Торговый Дом" 27 ноября 2013 года был заключен договор N ОС-10-1-11-1 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/10/ОС-1 от 14 августа 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
Согласно п. 2.1 договора уступки к участнику долевого строительства перешли права и обязанности ООО "Рузский Торговый Дом" по договору от 14 августа 2013 года в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме со следующими характеристиками: тип секции - 2-1-1-2, N секции 1, этаж 11, N но этаже 1, количество комнат 2, общая площадь (с учетом лоджий и коэффициентом 0,5) 63,46 кв. м.
Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-25-3696-2015 от 30 декабря 2015 года.
24.01.2016 г. при осмотре квартиры были обнаружены следующие недостатки: не заделаны дыры в полу межкомнатных перегородок (все комнаты); между коридором и туалетом дыра в полу через которую видно нижний этаж (стык стены и пола); на кухне плохо закреплена (заделана) труба отопления, труба шатается рукой; в комнате без балкона не работает замок окна (секция посередине); в комнате без балкона дыра в стене с соседней квартирой; в коридоре (холле) ввод провода в квартиру в полу не заделан; трещина на потолке в кухне; отсутствует перегородка между туалетом и ванной; у санузла отсутствует стена с дверными проемами; очень кривая (скошенная) стена между туалетом и кухней.
Заявление истца об имеющихся в квартире недостатках было зарегистрировано ответчиком вх. N Д-10/43 24.01.2016 г. Заявление о наличии строительных недоделок было направлено К.С.Д. в адрес ответчика посредством почтовой связи 23.03.2016 г.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо действия в ответ на данные заявления суду не представлено.
ООО "АВИСТА", воспользовавшись предоставленным ему как застройщику правом, 23.03.2016 г. направило в адрес К.С.Д. односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо с односторонним актом приема-передачи прибыло в место вручения 31.03.2016 г.
30 марта 2016 года между К.К. и К.С.В. заключено соглашение об уступке прав требований по договору N ДДУ/10/ОС-1 от 14 августа 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области за N 50-50/23-50/028/005/2016-943 16 апреля 2016 года.
В соответствии с п. 1.2 соглашения К.С.В. уступил, а К.К. принял на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности, принадлежащие К.С.В. по договору долевого участия в редакции договора уступки, в том числе право требовать от ООО "АВИСТА", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи квартиры.
18 мая 2016 года К.С.В. направил в ООО "АВИСТА" уведомление о проведенной уступке с приложением копии соглашения.
Оспаривая соглашение об уступке права требования, заключенное между К.С.В. и К.К., ответчик утверждал, что оно было заключено после подписания сторонами передаточного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Суд с доводами встречного иска не согласился, верно указав на то, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства на дату соглашения об уступке прав не был получен участником долевого строительства, и не мог быть получен с учетом поступления в место вручения 31.03.2016 г.; на дату заключения соглашения об уступке прав участник долевого строительства не знал и не мог знать о составлении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства; в объекте долевого строительства имелись существенные недостатки, действий по их устранению ответчик не предпринимал и не уведомил истца об отсутствии оснований для устранения недостатков.
Учитывая, что ответчик продолжает необоснованно и в нарушение закона уклоняться от передачи квартиры истцу, требования истца по основному иску об обязании ООО "АВИСТА" передать К.К. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ***, судом правильно удовлетворены.
18 мая 2016 г. истец направил в адрес ООО "АВИСТА" претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Период допущенной неустойки суд определил с 04.11.2015 г. по 14.12.2016 г. исходя из условий договора о дате сдачи объекта не позднее 4 ноября 2015 года. В этом случае полный размер неустойки составит 743091 руб. 22 коп.
Приняв во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, заявление ответчика, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 375000 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца, снизив его размер до 50000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность полной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35000 руб., исходя из участия представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, сроков и сложности рассмотренного дела, требований разумности, указанные расходы признаны соответствующими оказанной услуге.
При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 6950 руб. в доход бюджета города Москвы.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "АВИСТА" ссылается на то, что соглашение об уступке права требования было заключено после составления одностороннего акта приема-передачи объекта, направленного истцу, в связи с чем такое соглашение противоречит требованиям закона. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее не соответствующей обстоятельствам, установленным по делу. Суд в решении верно отметил, что соглашение об уступке права требования было подписано до получения акта истцом, такой акт не мог быть составлен в связи с наличием существенных недостатков в построенном объекте, о чем ответчик был поставлен в известность 24 января 2016 года.
Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого отнесен спор в силу установления договорной подсудности коллегией отклоняются. Определение суда об отказе в передаче дела по подсудности признано коллегией законным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)