Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ответчику Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Л.П. к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Л.П. обратился в суд со встречным иском к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Л.А. исковых требований отказано; заявленные Л.П. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать Л.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***;
- - решение суда является основанием для снятия Л.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***;
- - в удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, апелляционного определения судебной коллегии.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,0 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, относящуюся к муниципальной собственности города Москвы; нанимателем спорного жилого помещения является Л.А.; Л.А. с Л.С. состояли в браке, который был расторгнут 17 октября 2012 года; в указанной квартире на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрированы по месту жительства: Л.А., Л.П., также в данной квартире был зарегистрирован Л.И. (сын Л.А.), умерший 15 мая 2015 года; Л.А. перестал проживать в спорной квартире с 2010 года, добровольно покинув указанную квартиру и перестал нести ее бремя содержания, факта проживания с другой женщиной Л.А. не оспаривал; обращений в правоохранительные органы от имени Л.А. о чинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***, не имеется.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л.А. ссылался на то, что он является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, из которого вынужден был съехать и временно перестать проживать в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой Л.С. до принятия судом решения об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Обратившись в суд со встречным иском о признании Л.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Л.П. ссылался на то, что добровольно покинул жилое помещение в 2010 году, забрав все свои вещи, в настоящий момент проживает с другой женщиной, обязательств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствия в проживании ему не чинились, выезд носил добровольный характер.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных Л.П. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Л.А. выехал еще до расторжения брака с Л.С. (в 2012 году) из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором фактически не проживает с 2010 года; тем самым, непроживание Л.А. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный а не временный характер, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью; каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны Л.А. до рассмотрения настоящего гражданского дела предпринято не было; добровольность характера выезда Л.А. подтверждается отсутствием обращений в правоохранительные органы от имени Л.А. о чинении ему препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о чинении Л.А. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, суду представлено не было; тем самым, заявленные Л.П. заявленные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и, тем самым, о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению; постольку заявленные Л.П. исковые требования подлежат удовлетворению, постольку заявленные Л.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ответчику Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Л.П. к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1297/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/2-1297/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ответчику Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Л.П. к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Л.П. обратился в суд со встречным иском к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Л.А. исковых требований отказано; заявленные Л.П. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать Л.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***;
- - решение суда является основанием для снятия Л.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***;
- - в удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, апелляционного определения судебной коллегии.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,0 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, относящуюся к муниципальной собственности города Москвы; нанимателем спорного жилого помещения является Л.А.; Л.А. с Л.С. состояли в браке, который был расторгнут 17 октября 2012 года; в указанной квартире на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрированы по месту жительства: Л.А., Л.П., также в данной квартире был зарегистрирован Л.И. (сын Л.А.), умерший 15 мая 2015 года; Л.А. перестал проживать в спорной квартире с 2010 года, добровольно покинув указанную квартиру и перестал нести ее бремя содержания, факта проживания с другой женщиной Л.А. не оспаривал; обращений в правоохранительные органы от имени Л.А. о чинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***, не имеется.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л.А. ссылался на то, что он является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, из которого вынужден был съехать и временно перестать проживать в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой Л.С. до принятия судом решения об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Обратившись в суд со встречным иском о признании Л.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Л.П. ссылался на то, что добровольно покинул жилое помещение в 2010 году, забрав все свои вещи, в настоящий момент проживает с другой женщиной, обязательств по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствия в проживании ему не чинились, выезд носил добровольный характер.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных Л.П. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Л.А. выехал еще до расторжения брака с Л.С. (в 2012 году) из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором фактически не проживает с 2010 года; тем самым, непроживание Л.А. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный а не временный характер, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью; каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны Л.А. до рассмотрения настоящего гражданского дела предпринято не было; добровольность характера выезда Л.А. подтверждается отсутствием обращений в правоохранительные органы от имени Л.А. о чинении ему препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о чинении Л.А. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, суду представлено не было; тем самым, заявленные Л.П. заявленные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и, тем самым, о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению; постольку заявленные Л.П. исковые требования подлежат удовлетворению, постольку заявленные Л.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ответчику Л.П. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Л.П. к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)