Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не осуществил строительство административно-делового центра и не передал нежилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N 2-10545/16 по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Г. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора участия долевом строительстве, взыскании уплаченного по договору долевого взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Г. - А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор долевого участия N... от 24.11.2014, взыскать с ответчика долевой взнос в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 10.03.2016 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей /л.д. N.../.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.11.2014 между сторонами заключен договор N..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: Москва <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до 31.12.2015 объект долевого строительства - нежилое помещение, состоящее из <...> комнаты, общей площадью <...> кв. м, расположенное на N...м этаже. Стоимость нежилого помещения по договору долевого участия была определена сторонами в размере <...> рублей. Для приобретения объекта долевого строительства истец 24.11.2014 заключил с ОАО АКБ "Балтика" кредитный договор на сумму <...> рублей, денежные средства по которому были перечислены ответчику в счет оплаты цены договора. Оставшуюся часть суммы долевого взноса в размере <...> рублей истец оплатил из собственных средств. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, 14.03.2016 истец обратился к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием расторгнуть договор во внесудебном порядке и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако сумма долевого взноса до настоящего времени истцу не возвращена.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, исковые требования Г. удовлетворены в части. Расторгнут договор участия в долевом строительстве N..., заключенный <дата> между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г. С ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. взыскана уплаченная по договору сумма долевого взноса в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда изменить в части взысканного судом размера неустойки, процентов, как незаконное, необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления Г. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г., представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Г. воспользовался своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, 24.11.2014 между Г. (участником долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N...
Правовым основанием для заключения договора являются: право аренды земельных участков, разрешение на строительство, проектная декларация ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со всеми изменениями и дополнениями. Участник долевого строительства участвует в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) в соответствии с настоящим договором и ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях приобретения объекта долевого строительства в строящемся Административно-деловом центре с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В пунктах 1, 3.1 указано, что участник долевого строительства участвует в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенной на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) /л.д. N.../.
В разделе 3 указанного договора и в приложении N... указана характеристика объекта долевого строительства, представляющего собой нежилое помещение под условным номером N..., состоящее из <...> комнаты, общей площадью <...> кв. м, расположенное на N...-м этаже /л.д. N.../, отражено использование - для бытовых нужд.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 2.3. договора долевого участия долевой взнос определен сторонами в размере <...> рублей; дольщик обязан внести долевой взнос в следующем порядке: <...> рублей за счет собственных денежных средств в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, <...> рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику ОАО АКБ "Балтика", в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
24.11.2014 между Г. (заемщиком) и ОАО АКБ "Балтика" (банком) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки в пользу банка, <...>% - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки /л.д. N.../.
Пунктом 5.3. договора долевого участия предусмотрено, что при неисполнении Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок, за исключение случаев уклонения (бездействия) Участника долевого строительства от принятии объекта долевого строительства, Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата фактически внесенных им денежных средств в счет уплаты цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора после предъявления соответствующего требования Участника долевого строительства.
Согласно п. 5.6. договора, в случаях, предусмотренных п. п. 5.1. - 5.4. настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью о вложении.
Объект долевого строительства по Акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан. 14.03.2016 Г. в досудебном порядке направил ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" претензию с заявлением о расторжении договора долевого участия 24.11.2014, а также просил возвратить сумму взноса с выплатой процентов, претензия получена ответчиком 21.03.2016, но в досудебном порядке не удовлетворил требования истца /л.д. N.../.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г., расторжении договора долевого участия, взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, применив ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о необоснованно завышенном размере взысканных процентов и штрафа, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 10.03.2016 в размере <...> рублей, суд уменьшил неустойку до суммы <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки <...> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы <...> рублей, судебная коллегия с указанным размером штрафа соглашается и не считает возможным увеличить его размер.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-9325/2017 ПО ДЕЛУ N 2-10545/2016
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не осуществил строительство административно-делового центра и не передал нежилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-9325/2017
Судья: Гармаева И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N 2-10545/16 по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Г. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора участия долевом строительстве, взыскании уплаченного по договору долевого взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Г. - А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор долевого участия N... от 24.11.2014, взыскать с ответчика долевой взнос в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 10.03.2016 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей /л.д. N.../.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.11.2014 между сторонами заключен договор N..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: Москва <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до 31.12.2015 объект долевого строительства - нежилое помещение, состоящее из <...> комнаты, общей площадью <...> кв. м, расположенное на N...м этаже. Стоимость нежилого помещения по договору долевого участия была определена сторонами в размере <...> рублей. Для приобретения объекта долевого строительства истец 24.11.2014 заключил с ОАО АКБ "Балтика" кредитный договор на сумму <...> рублей, денежные средства по которому были перечислены ответчику в счет оплаты цены договора. Оставшуюся часть суммы долевого взноса в размере <...> рублей истец оплатил из собственных средств. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, 14.03.2016 истец обратился к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием расторгнуть договор во внесудебном порядке и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако сумма долевого взноса до настоящего времени истцу не возвращена.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, исковые требования Г. удовлетворены в части. Расторгнут договор участия в долевом строительстве N..., заключенный <дата> между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г. С ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. взыскана уплаченная по договору сумма долевого взноса в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда изменить в части взысканного судом размера неустойки, процентов, как незаконное, необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления Г. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г., представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Г. воспользовался своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, 24.11.2014 между Г. (участником долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N...
Правовым основанием для заключения договора являются: право аренды земельных участков, разрешение на строительство, проектная декларация ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со всеми изменениями и дополнениями. Участник долевого строительства участвует в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) в соответствии с настоящим договором и ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях приобретения объекта долевого строительства в строящемся Административно-деловом центре с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В пунктах 1, 3.1 указано, что участник долевого строительства участвует в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенной на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) /л.д. N.../.
В разделе 3 указанного договора и в приложении N... указана характеристика объекта долевого строительства, представляющего собой нежилое помещение под условным номером N..., состоящее из <...> комнаты, общей площадью <...> кв. м, расположенное на N...-м этаже /л.д. N.../, отражено использование - для бытовых нужд.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 2.3. договора долевого участия долевой взнос определен сторонами в размере <...> рублей; дольщик обязан внести долевой взнос в следующем порядке: <...> рублей за счет собственных денежных средств в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, <...> рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику ОАО АКБ "Балтика", в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
24.11.2014 между Г. (заемщиком) и ОАО АКБ "Балтика" (банком) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки в пользу банка, <...>% - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки /л.д. N.../.
Пунктом 5.3. договора долевого участия предусмотрено, что при неисполнении Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок, за исключение случаев уклонения (бездействия) Участника долевого строительства от принятии объекта долевого строительства, Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата фактически внесенных им денежных средств в счет уплаты цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора после предъявления соответствующего требования Участника долевого строительства.
Согласно п. 5.6. договора, в случаях, предусмотренных п. п. 5.1. - 5.4. настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью о вложении.
Объект долевого строительства по Акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан. 14.03.2016 Г. в досудебном порядке направил ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" претензию с заявлением о расторжении договора долевого участия 24.11.2014, а также просил возвратить сумму взноса с выплатой процентов, претензия получена ответчиком 21.03.2016, но в досудебном порядке не удовлетворил требования истца /л.д. N.../.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г., расторжении договора долевого участия, взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, применив ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о необоснованно завышенном размере взысканных процентов и штрафа, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 10.03.2016 в размере <...> рублей, суд уменьшил неустойку до суммы <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки <...> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы <...> рублей, судебная коллегия с указанным размером штрафа соглашается и не считает возможным увеличить его размер.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)