Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после заключения брачного договора изменились условия, из которых исходили стороны при заключении договора, в связи с чем требуются дополнительные расходы на лечение, медикаменты и медицинское обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе Х.Л.В. в лице представителя по доверенности З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Л.В. к Х.А.А., Г., Т.О., Т.Ю., Я. об изменении условий брачного договора, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Исковые требования Х.А.А. к Х.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать за Х.А.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., кв..., с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Х.Л.В. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., кв..., с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Х.А.А. право собственности на 3/4 доли нежилого помещения, площадью 112,2 кв. м, этаж I пом. V, ком. 1-11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Х.Л.В. право собственности на 1/4 доли нежилого помещения, площадью 112,2 кв. м, этаж I пом. V, ком. 1-11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ф., д... к..., с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Х.А.А. право собственности на автомобиль марки Т.К., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN), с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Х.Л.В. право собственности на автомобиль марки ГАЗ.., 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN), с момента вступления решения суда в законную силу.
Выделить Х.Л.В. кухонный гарнитур Wellman (Германия), 300x165x235 см, массив клена, встроенную посудомойку, холодильник, духовку, варочную панель, вытяжку, мойку; вытяжку Whirpool AKP984-985 (90x54 см), варочную панель Whirpool (Schott ceran) (60 см ширина), варочную панель Whirpool (Schott ceran) (60 см ширина), духовой шкаф Whirpool AKP711/1X (FSEM6) (60 см ширина), холодильник Whirpool (175x55 см), мойка из нержавейки FRANKE (51x105 см), смеситель GROHE Touch, фильтр проточной воды АКВАФОР (помпа 6010), унитаз Jacob Delafon, Ванна Jacob Delafon (180x75 см), шкаф IKEA (190x56x235), шкаф IKEA (150x56x235 см), Шкаф IKEA (150x56x235 см), шкаф IKEA (180x40x60 см), Шкаф IKEA (70x40x235 см), шкаф IKEA (300x60x235 см), шкаф IKEA (300x40x235 см) - 2005 года выпуска, шкаф IKEA (120x60x200 см), двери массив межкомнатные 3 шт. Wirebo (Финляндия) (80x205 см), в комплекте латунные замок, ручка - АЫоу, двери массив межкомнатные 2 шт. Wirebo (Финляндия) (60x205 см), в комплекте латунные замок, ручка - АЫоу, двери металл, входные 2 шт. Multilock (80x200 см), окна пластиковые 3 шт. SCHUCO 70 (175x144 см) (2-камерный стеклопакет) - 2006 года выпуска, на общую сумму 1 186 600 руб.
Взыскать с Х.Л.В. в пользу Х.А.А. компенсацию в сумме 575 415 руб.
установила:
Х.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Х.А.А., Г., Т.О., Т.Ю., Я. и, уточнив исковые требования, просила изменить условия брачного договора, заключенного между ней и ответчиком в 2005 году, по которым определен режим собственности совместно нажитого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., по условиям которого истцу принадлежит 25/100 доли, ответчику - 75/100 доли, мотивируя требования тем, что после заключения брачного договора изменились условия, из которых исходили стороны при заключении договора: родился третий ребенок, изменилось материальное положение - она уволилась с работы, в период брака ей была установлена инвалидность, в связи с чем требуются дополнительные расходы на лечение, медикаменты и медицинское обслуживание, после расторжения брака дети остались проживать с ней, при этом ответчик не несет расходов по содержанию детей, не участвует в их воспитании. Также истец просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д... кв..., заключенную между ЗАО "Альстрой" и Г. 07.04.1999 года в силу ее ничтожности, аннулировать запись о регистрации права собственности Г., применить последствия недействительности сделки: признать право на указанное имущество супругов, включить квартиру в состав совместно нажитого имущества, обосновывая требования тем, что квартира формально оформлена на Г., однако фактически денежные средства вносила истец. Также истец просит признать сделку - Договор N 7-26-У уступки прав требования по договору N 7-26 о долевом участии в строительстве от 13.02.2009 года, заключенного между Х.А.А. и Г., недействительной, признать сделку - Договор N 7-27-У уступки прав требования по договору N 7-27 о долевом участии в строительстве от 13.02.2009 года, заключенного между Х.А.А. и Г. недействительной, применить последствия недействительной сделки: признать сделку - договор купли-продажи машино-места N 311 по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., между Г. и Я. от 18.10.2012 года недействительной; признать сделку - договор купли-продажи машино-места N 312 по адресу: <...>, между Г. и Т.О. от 11.07.2013 года, недействительной, признать сделку - договор купли-продажи машино-места N 312 по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., между Т.О. и Т.Ю. от 29.11.2013 года недействительной, аннулировать записи о регистрации прав за Я. и Т.Ю., истребовать имущество из чужого незаконного владения и включить имущество в состав совместно нажитого имущества супругов Х-вых, мотивируя требования тем, что указанные машино-места приобретены на совместные средства супругов, однако сделки по отчуждению произведены без ее согласия. В качестве раздела совместно нажитого имущества истец просит передать ей квартиру по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., кв..., признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 112,2 кв. м, помещение V-комнаты с 1 по 11, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., передать машино-место N 7-26 (311), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., передать ответчику квартиру N 157 по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., стоимостью.. руб. 28 коп., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 112,2 кв. м, помещение V-комнаты с 1 по 11, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., передать машино-место N 7-27 (312), передать ответчику автомобиль марки "Т. К." государственный номер.. (99).
Ответчик Х.А.А. предъявил встречное исковое заявление к Х.Л.В. и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., кв..., за Х.Л.В. - право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д., кв., признать за истцом право собственности на автомобиль марки Т.К., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., признать за Х.Л.В. право собственности на автомобиль марки ГАЗ.., 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., оставить в его собственности 3/4 доли нежилого помещения, площадью 112,2 кв. м, этаж I пом. V, ком. 1-11, в собственности Х.Л.В. - 1/2 доли, выделить Х.Л.В. предметы бытовой техники: кухонный гарнитур Wellman (Германия), 300x165x235 см, массив клена, встроенную - посудомойку, холодильник, духовку, варочную панель, вытяжку, мойку; вытяжку Whirpool AKP984-985 (90x54 см), варочную панель Whirpool (Schott ceran) (60 см ширина), варочную панель Whirpool (Schott ceran) (60 см ширина), духовой шкаф Whirpool AKP711/1X (FSEM6) (60 см ширина), холодильник Whirpool (175x55 см), мойка из нержавейки FRANKE (51x105 см), смеситель GROHE Touch, фильтр проточной воды АКВАФОР (помпа 6010), унитаз Jacob Delafon Ванна Jacob Delafon (180x75 см), шкаф IKEA (190x56x235), шкаф IKEA (150x56x235 см), Шкаф IKEA (150x56x235 см), шкаф IKEA (180x40x60 см), Шкаф IKEA (70x40x235 см), шкаф IKEA (300x60x235 см), шкаф IKEA (300x40x235 см) - 2005 года выпуска, шкаф IKEA (120x60x200 см), двери массив межкомнатные 3 шт. Wirebo (Финляндия) (80x205 см), в комплекте латунные замок, ручка - АЫоу, двери массив межкомнатные 2 шт. Wirebo (Финляндия) (60x205 см), в комплекте латунные замок, ручка - АЫоу, двери металл, входные 2 шт. Multilock (80x200 см), окна пластиковые 3 шт. SCHUCO 70 (175x144 см) (2-камерный стеклопакет) - 2006 года выпуска - на общую сумму.. руб., взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в сумме.. руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в сумме.. руб.
В судебном заседании истец Х.Л.В., а также ее представитель, действующая на основании доверенности Р., требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Х.А.А., его представитель по доверенности Б., также представляющая интересы Г., Т.Ю., Т.О., возражали против удовлетворения встречного иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи квартиры N 157, требования о признании недействительными договоров уступки требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку Х.Л.В. было известно о произошедшей уступке, к указанным требованиям также просили применить срок исковой давности. Указали на отсутствие оснований для расторжения брачного договора.
Представитель Я., действующий на основании доверенности А., возражал против заявленных Х.Л.В. требований, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Третьи лица ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх", ЗАО "Альтстрой" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Х.Л.В. по доверенности З.
Проверив материалы дела, объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33, 34, 38, 39, 42, 44 СК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.1991 года между Х.Л.В. и Х.А.А. заключен брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 12.07.2013 года. От брака стороны имеют троих детей: Х.А.А., Х.И.А., Х.В.А.
15.09.2005 года между Х.А.А. и Х.Л.В. заключен брачный договор, по условиям которого Х.Л.В. принадлежит 25/100 доли, Х.А.А. - 75/100 доли нежилого помещения, пом. V, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к....
Также судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами приобретена квартира по адресу: <...>, а также автомобиль марки ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTH330700R1500684, автомобиль марки Т.К.а, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN), предметы бытовой техники, домашней обстановки.
Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, Х.Л.В. просила изменить брачный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в перечисленных истцом доводах оснований, достаточных для расторжения брачного договора, поскольку данным договором определен раздел только одного нежилого помещения, иное имущество в брачный договор не включено, размер доли нежилого помещения существенно не влияет на права истца.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что в соответствии с условиями брачного договора за Х.Л.В. должно быть признано право собственности на 1/4 доли нежилого помещения, площадью 112,2 кв. м, этаж I пом. V, ком. 1-11, по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., за Х.А.А. - право собственности на 3/4 доли указанного нежилого помещения.
Кроме того, суд установил, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., кв..., приобретена в период брака между сторонами на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем пришел к выводу, что она подлежит разделу между супругами в равных долях.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции спора о пользовании автомобилями между супругами не имелось, то суд первой инстанции пришел к выводу, что за Х.А.А. должно быть признано право собственности на автомобиль марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., за Х.Л.В. - право собственности на автомобиль марки ГАЗ.., 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...
Что касается требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенной между ЗАО "Альстрой" и Г. 07.04.1999 года, аннулировании записи о регистрации права собственности Г., применении последствия недействительности сделки: признании права на указанное имущество супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в силу пропуска срока исковой давности, учитывая заявление стороны ответчика по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. N 6) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.13 г., подлежащей применению к сложившимся правоотношениям сторон) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что указанная сделка совершена в 1999 году, с указанного времени началось исполнение сделки, о чем Х.Л.В. было известно, однако своих притязаний на квартиру истец не заявляла, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока истцом на подачу указанных требований, при этом суд не усмотрел уважительных причин для восстановления данного срока.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной сделки - Договора N 7-26-У уступки прав требования по договору N 7-26 о долевом участии в строительстве от 13.02.2009 года, заключенного между Х.А.А. и Г., признании недействительным Договора N 7-27-У уступки прав требования по договору N 7-27 о долевом участии в строительстве от 13.02.2009 года, заключенного между Х.А.А. и Г., поскольку по данным требованиям также пропущен истцом срок исковой давности.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Х.Л.В. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., кв..., в которой находятся совместно приобретенные предметы мебели и бытовой обстановки, ответчик в квартире не зарегистрирован и не имеет намерений проживать, постольку за Х.Л.В. должно быть признано право собственности на следующее имущество: кухню с бытовой техникой, кухонный гарнитур Wellman (Германия), 300x165x235 см, массив клена, встроенную - посудомойку, холодильник, духовку, варочную панель, вытяжку, мойку; вытяжку Whirpool AKP984-985 (90x54 см), варочную панель Whirpool (Schott ceran) (60 см ширина), варочную панель Whirpool (Schott ceran) (60 см ширина), духовой шкаф Whirpool AKP711/1X (FSEM6) (60 см ширина), холодильник Whirpool (175x55 см), мойка из нержавейки FRANKE (51x105 см), смеситель GROHE Touch, фильтр проточной воды АКВАФОР (помпа 6010), унитаз Jacob Delafon Ванна Jacob Delafon (180x75 см), шкаф IKEA (190x56x235), шкаф IKEA (150x56x235 см), Шкаф IKEA (150x56x235 см), шкаф IKEA (180x40x60 см), Шкаф IKEA (70x40x235 см), шкаф IKEA (300x60x235 см), шкаф IKEA (300x40x235 см) - 2005 года выпуска, шкаф IKEA (120x60x200 см), двери массив межкомнатные 3 шт. Wirebo (Финляндия) (80x205 см), в комплекте латунные замок, ручка - АЫоу, двери массив межкомнатные 2 шт. Wirebo (Финляндия) (60x205 см), в комплекте латунные замок, ручка - АЫоу, двери металл, входные 2 шт. Multilock (80x200 см), окна пластиковые 3 шт. SCHUCO 70 (175x144 см) (2-камерный стеклопакет) - 2006 года выпуска, перечень которого и стоимость не оспаривалась Х.Л.В. в процессе рассмотрения спора.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с Х.Л.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме... руб. (.. руб. + .. руб. + .. руб. (стоимость двух автомобилей, предметов обихода и бытовой техники) - .. руб. (стоимость легкового автомобиля) + .. руб. (доля Х.Л.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенных истцом за ответчика, в размере 1/ 4 доли).
В апелляционной жалобе Х.Л.В. ссылается на то, что решение в части передачи встроенной кухонной мебели, бытовой техники, сантехники, дверей, окон и взыскании с нее компенсации нарушает нормы материального права и ее права, поскольку суд не установил технической возможности отделения перечисленного оборудования по назначению. В том числе не учел, что использование квартиры без переданного Х.Л.В. имущества в виде окон, дверей, сантехники просто не возможно в принципе, поскольку за сторонами признано право собственности на квартиру N.. по ул. Л. д... в г. Москвы по 1/2 доли за каждым.
Также истец ссылается в жалобе на несогласие с Отчетом N 09-06/150 от 22 июня 2015 года, представленным Х.А.А. об оценке встроенной мебели и оборудования квартиры, поскольку оценщиком использовался при составлении данного Отчета только затратный подход, оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного подхода при оценке указанного имущества, в результате чего рыночная стоимость имущества недостоверна. Х.Л.В. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы об оценке стоимости имущества, однако оно было отклонено. Доказательства своей оценки имущества суд не дал возможности предоставить, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отчета.
В решении суда не изложено мотивов, по которым суд пришел к выводу о передаче в собственность Х.Л.В. автомобиля ГАЗ.., поскольку она никогда не пользовалась данным автомобилем, не имеет соответствующего водительского удостоверения на управление данным автомобилем. Полагала, что в порядке раздела имущества, автомобили нужно было оставить за Х.А.А. с взысканием в ее пользу компенсации.
Также в жалобе Х.Л.В. указывает на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров уступки права требования в отношении машино-мест и как следствие договоров купли-продажи указанных машино-мест, поскольку Х.А.А. ответчику Г. безвозмездно были отчуждены имущественные права на недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что он действовал вопреки интересам семьи и без согласия супруги Х.Л.В., поскольку указанные имущественные права были приобретены в браке за счет общих средств по договорам долевого участия в строительстве N 7-26 от 25 сентября 1998 г. и N 7-27 от 25 сентября 2005 года.
Также указывается на то, что суд незаконно отклонил доводы заявления об изменении материального положения Х.Л.В., в связи с чем брачный договор также должен быть изменен.
В жалобе истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N.. по ул. Л. д... в г. Москве, поскольку данная сделка является ничтожной, так как оплата за указанную квартиру вносилась в период брака супругами из общих средств, данная квартира приобреталась для переоборудование квартир N 156 и N 157 по ул. Л. д... в г. Москве в одно жилое помещение.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Х.Л.В., судебная коллегия частично с ними соглашается. Признавая за Х.Л.В. право собственности на кухню со встроенной мебелью и бытовой техникой, шкафы Икеа, сантехнику, двери, окна, суд первой инстанции исходил из того, что Х.Л.В. проживает в данной квартире, ответчик в квартире не зарегистрирован и не имеет намерений проживать. Однако, судебная коллегия отмечает, что за сторонами было признано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли, как истец так и ответчик имеют право пользования данной квартирой, в связи с чем по мнению судебной коллегии не имелось оснований для передачи в собственность Х.Л.В. дверей, окон, сантехники, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Х.А.А. о разделе имущества в виде дверей, сантехники и окон.
Поскольку судебная коллегия пришла к вышеуказанному выводу, что подлежит изменению решение суда первой инстанции в части суммы взыскания компенсации с Х.Л.В. в пользу Х.А.А.
Так, поскольку Х.Л.В. передана кухня со встроенной бытовой техникой стоимостью.. руб., шкафы Икеа стоимостью согласно Отчета, представленного ответчиком в размере.. руб., а также ей передан автомобиль стоимостью, согласно Отчета в размере.. руб., а Х.А.А. передан автомобиль стоимостью.. руб., то размер компенсации будет составлять: .. руб. (1/2 стоимости кухни) + .. руб. (1/2 стоимости шкафов Икеа) + .. руб. (1/2 стоимости автомобиля ГАЗ..)) - .. руб. (1/2 стоимости автомобиля Тойота Королла) = .. руб., которая подлежит взысканию с Х.Л.В. в пользу Х.А.А.
Помимо этого в пользу Х.А.А. с Х.Л.В. подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которую суд включил в размер взыскиваемой компенсации, однако данная задолженность подлежит взысканию отдельно в размере.. руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с Отчетом N 09-06/150 от 22 июня 2015 года, представленным Х.А.А. об оценке встроенной мебели и оборудования квартиры, поскольку оценщиком использовался при составлении данного Отчета только затратный подход, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Отчет, положенный судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. Кроме того, указание стороны истца о несогласии с Отчетом об оценке, не может свидетельствовать о необоснованности выводов оценщика.
Не влекут отмену решения доводы о том, что суд не назначил судебную оценочную экспертизу стоимости имущества, подлежащего разделу и не отложил судебное разбирательство для предоставления Х.Л.В. своего Отчета о стоимости имущества, поскольку, Х.Л.В. обратилась с иском в суд 20 марта 2015 года, а ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств было заявлено только 29 сентября 2015 года в день вынесения решения.
Доводы о том, что суд передал в собственность истца автомобиль ГАЗ.. не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Х.Л.В. возражений по поводу данного автомобиля не было.
Доводы о том, что суд при рассмотрении требований об изменении условий брачного договора необоснованно отклонил доводы истца не влекут отмену решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N.. по ул. Л. д... в г. Москва между ЗАО "Альстрой" и Г. от 07.04.1999 года в силу его ничтожности также несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного требования законно и обоснованно указано на пропуск срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Не состоятельны и доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров N 7-26-У безвозмездной уступки права требования по договору N 7-26 долевого участия в строительстве от 13 февраля 2009 года между ответчиками Х.А.А. и Г., договора N 7-27-У безвозмездной уступки права требования по договору N 7-27 долевого участия в строительстве от 13 февраля 2009 года, договора купли-продажи машино-места N 311 по адресу: г. Москва, ул. Ф. д... корп... между Г. и Я. от 18 октября 2012 года, договора купли-продажи машино-места N 312 по тому же адресу, между Г. и Т.О. от 11 июля 2013 года, договора купли-продажи машино-места N 312 между Т.О. и Т.Ю. от 29 ноября 2013 года, поскольку как следует из материалов гражданского дела по данным требованиям стороной ответчика также было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 12 июля 2013 г. установлено, что общее хозяйство между сторонами не ведется, имущественных споров нет, соглашение о содержании несовершеннолетней дочери В., 28.08.2006 г. рождения, между сторонами достигнуто.
Срок исковой давности по требованию о гаражах продолжался до июля 2014 года. С иском Х.Л.В. обратилась 20 марта 2015 г.
Из протокола судебного заседания от 29.09.2015 г. и удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от 29 сентября 2015 г. следует, что истец узнала о переуступке прав по гаражам в 2012 г. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истца истек в июле 2014 г. либо раньше.
Все последующие договоры купли-продажи гаражей являются законными. Супруги не являются сторонами договоров, правовых оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в редакции определения об исправлении описки того же суда от 21 января 2016 года г. отменить в части раздела совместно нажитого имущества в виде дверей, окон, сантехники.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.А.А. в указанной части отказать.
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в редакции определения об исправлении описки того же суда от 21 января 2016 года г. изменить в части размера, взысканной компенсации.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Х.Л.В. в пользу Х.А.А. компенсацию в размере.. руб.
Взыскать с Х.Л.В. в пользу Х.А.А. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере.. руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4446/2016
Требование: Об изменении условий брачного договора, признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после заключения брачного договора изменились условия, из которых исходили стороны при заключении договора, в связи с чем требуются дополнительные расходы на лечение, медикаменты и медицинское обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-4446/2016
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе Х.Л.В. в лице представителя по доверенности З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Л.В. к Х.А.А., Г., Т.О., Т.Ю., Я. об изменении условий брачного договора, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Исковые требования Х.А.А. к Х.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать за Х.А.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., кв..., с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Х.Л.В. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., кв..., с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Х.А.А. право собственности на 3/4 доли нежилого помещения, площадью 112,2 кв. м, этаж I пом. V, ком. 1-11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Х.Л.В. право собственности на 1/4 доли нежилого помещения, площадью 112,2 кв. м, этаж I пом. V, ком. 1-11, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ф., д... к..., с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Х.А.А. право собственности на автомобиль марки Т.К., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN), с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Х.Л.В. право собственности на автомобиль марки ГАЗ.., 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN), с момента вступления решения суда в законную силу.
Выделить Х.Л.В. кухонный гарнитур Wellman (Германия), 300x165x235 см, массив клена, встроенную посудомойку, холодильник, духовку, варочную панель, вытяжку, мойку; вытяжку Whirpool AKP984-985 (90x54 см), варочную панель Whirpool (Schott ceran) (60 см ширина), варочную панель Whirpool (Schott ceran) (60 см ширина), духовой шкаф Whirpool AKP711/1X (FSEM6) (60 см ширина), холодильник Whirpool (175x55 см), мойка из нержавейки FRANKE (51x105 см), смеситель GROHE Touch, фильтр проточной воды АКВАФОР (помпа 6010), унитаз Jacob Delafon, Ванна Jacob Delafon (180x75 см), шкаф IKEA (190x56x235), шкаф IKEA (150x56x235 см), Шкаф IKEA (150x56x235 см), шкаф IKEA (180x40x60 см), Шкаф IKEA (70x40x235 см), шкаф IKEA (300x60x235 см), шкаф IKEA (300x40x235 см) - 2005 года выпуска, шкаф IKEA (120x60x200 см), двери массив межкомнатные 3 шт. Wirebo (Финляндия) (80x205 см), в комплекте латунные замок, ручка - АЫоу, двери массив межкомнатные 2 шт. Wirebo (Финляндия) (60x205 см), в комплекте латунные замок, ручка - АЫоу, двери металл, входные 2 шт. Multilock (80x200 см), окна пластиковые 3 шт. SCHUCO 70 (175x144 см) (2-камерный стеклопакет) - 2006 года выпуска, на общую сумму 1 186 600 руб.
Взыскать с Х.Л.В. в пользу Х.А.А. компенсацию в сумме 575 415 руб.
установила:
Х.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Х.А.А., Г., Т.О., Т.Ю., Я. и, уточнив исковые требования, просила изменить условия брачного договора, заключенного между ней и ответчиком в 2005 году, по которым определен режим собственности совместно нажитого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., по условиям которого истцу принадлежит 25/100 доли, ответчику - 75/100 доли, мотивируя требования тем, что после заключения брачного договора изменились условия, из которых исходили стороны при заключении договора: родился третий ребенок, изменилось материальное положение - она уволилась с работы, в период брака ей была установлена инвалидность, в связи с чем требуются дополнительные расходы на лечение, медикаменты и медицинское обслуживание, после расторжения брака дети остались проживать с ней, при этом ответчик не несет расходов по содержанию детей, не участвует в их воспитании. Также истец просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д... кв..., заключенную между ЗАО "Альстрой" и Г. 07.04.1999 года в силу ее ничтожности, аннулировать запись о регистрации права собственности Г., применить последствия недействительности сделки: признать право на указанное имущество супругов, включить квартиру в состав совместно нажитого имущества, обосновывая требования тем, что квартира формально оформлена на Г., однако фактически денежные средства вносила истец. Также истец просит признать сделку - Договор N 7-26-У уступки прав требования по договору N 7-26 о долевом участии в строительстве от 13.02.2009 года, заключенного между Х.А.А. и Г., недействительной, признать сделку - Договор N 7-27-У уступки прав требования по договору N 7-27 о долевом участии в строительстве от 13.02.2009 года, заключенного между Х.А.А. и Г. недействительной, применить последствия недействительной сделки: признать сделку - договор купли-продажи машино-места N 311 по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., между Г. и Я. от 18.10.2012 года недействительной; признать сделку - договор купли-продажи машино-места N 312 по адресу: <...>, между Г. и Т.О. от 11.07.2013 года, недействительной, признать сделку - договор купли-продажи машино-места N 312 по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., между Т.О. и Т.Ю. от 29.11.2013 года недействительной, аннулировать записи о регистрации прав за Я. и Т.Ю., истребовать имущество из чужого незаконного владения и включить имущество в состав совместно нажитого имущества супругов Х-вых, мотивируя требования тем, что указанные машино-места приобретены на совместные средства супругов, однако сделки по отчуждению произведены без ее согласия. В качестве раздела совместно нажитого имущества истец просит передать ей квартиру по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., кв..., признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 112,2 кв. м, помещение V-комнаты с 1 по 11, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., передать машино-место N 7-26 (311), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., передать ответчику квартиру N 157 по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., стоимостью.. руб. 28 коп., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 112,2 кв. м, помещение V-комнаты с 1 по 11, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., передать машино-место N 7-27 (312), передать ответчику автомобиль марки "Т. К." государственный номер.. (99).
Ответчик Х.А.А. предъявил встречное исковое заявление к Х.Л.В. и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., кв..., за Х.Л.В. - право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д., кв., признать за истцом право собственности на автомобиль марки Т.К., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., признать за Х.Л.В. право собственности на автомобиль марки ГАЗ.., 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., оставить в его собственности 3/4 доли нежилого помещения, площадью 112,2 кв. м, этаж I пом. V, ком. 1-11, в собственности Х.Л.В. - 1/2 доли, выделить Х.Л.В. предметы бытовой техники: кухонный гарнитур Wellman (Германия), 300x165x235 см, массив клена, встроенную - посудомойку, холодильник, духовку, варочную панель, вытяжку, мойку; вытяжку Whirpool AKP984-985 (90x54 см), варочную панель Whirpool (Schott ceran) (60 см ширина), варочную панель Whirpool (Schott ceran) (60 см ширина), духовой шкаф Whirpool AKP711/1X (FSEM6) (60 см ширина), холодильник Whirpool (175x55 см), мойка из нержавейки FRANKE (51x105 см), смеситель GROHE Touch, фильтр проточной воды АКВАФОР (помпа 6010), унитаз Jacob Delafon Ванна Jacob Delafon (180x75 см), шкаф IKEA (190x56x235), шкаф IKEA (150x56x235 см), Шкаф IKEA (150x56x235 см), шкаф IKEA (180x40x60 см), Шкаф IKEA (70x40x235 см), шкаф IKEA (300x60x235 см), шкаф IKEA (300x40x235 см) - 2005 года выпуска, шкаф IKEA (120x60x200 см), двери массив межкомнатные 3 шт. Wirebo (Финляндия) (80x205 см), в комплекте латунные замок, ручка - АЫоу, двери массив межкомнатные 2 шт. Wirebo (Финляндия) (60x205 см), в комплекте латунные замок, ручка - АЫоу, двери металл, входные 2 шт. Multilock (80x200 см), окна пластиковые 3 шт. SCHUCO 70 (175x144 см) (2-камерный стеклопакет) - 2006 года выпуска - на общую сумму.. руб., взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в сумме.. руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в сумме.. руб.
В судебном заседании истец Х.Л.В., а также ее представитель, действующая на основании доверенности Р., требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Х.А.А., его представитель по доверенности Б., также представляющая интересы Г., Т.Ю., Т.О., возражали против удовлетворения встречного иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи квартиры N 157, требования о признании недействительными договоров уступки требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку Х.Л.В. было известно о произошедшей уступке, к указанным требованиям также просили применить срок исковой давности. Указали на отсутствие оснований для расторжения брачного договора.
Представитель Я., действующий на основании доверенности А., возражал против заявленных Х.Л.В. требований, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Третьи лица ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх", ЗАО "Альтстрой" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Х.Л.В. по доверенности З.
Проверив материалы дела, объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33, 34, 38, 39, 42, 44 СК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.1991 года между Х.Л.В. и Х.А.А. заключен брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 12.07.2013 года. От брака стороны имеют троих детей: Х.А.А., Х.И.А., Х.В.А.
15.09.2005 года между Х.А.А. и Х.Л.В. заключен брачный договор, по условиям которого Х.Л.В. принадлежит 25/100 доли, Х.А.А. - 75/100 доли нежилого помещения, пом. V, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к....
Также судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами приобретена квартира по адресу: <...>, а также автомобиль марки ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTH330700R1500684, автомобиль марки Т.К.а, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN), предметы бытовой техники, домашней обстановки.
Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, Х.Л.В. просила изменить брачный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в перечисленных истцом доводах оснований, достаточных для расторжения брачного договора, поскольку данным договором определен раздел только одного нежилого помещения, иное имущество в брачный договор не включено, размер доли нежилого помещения существенно не влияет на права истца.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что в соответствии с условиями брачного договора за Х.Л.В. должно быть признано право собственности на 1/4 доли нежилого помещения, площадью 112,2 кв. м, этаж I пом. V, ком. 1-11, по адресу: г. Москва, ул. Ф., д..., к..., за Х.А.А. - право собственности на 3/4 доли указанного нежилого помещения.
Кроме того, суд установил, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., кв..., приобретена в период брака между сторонами на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем пришел к выводу, что она подлежит разделу между супругами в равных долях.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции спора о пользовании автомобилями между супругами не имелось, то суд первой инстанции пришел к выводу, что за Х.А.А. должно быть признано право собственности на автомобиль марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., за Х.Л.В. - право собственности на автомобиль марки ГАЗ.., 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...
Что касается требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенной между ЗАО "Альстрой" и Г. 07.04.1999 года, аннулировании записи о регистрации права собственности Г., применении последствия недействительности сделки: признании права на указанное имущество супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в силу пропуска срока исковой давности, учитывая заявление стороны ответчика по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. N 6) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.13 г., подлежащей применению к сложившимся правоотношениям сторон) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что указанная сделка совершена в 1999 году, с указанного времени началось исполнение сделки, о чем Х.Л.В. было известно, однако своих притязаний на квартиру истец не заявляла, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока истцом на подачу указанных требований, при этом суд не усмотрел уважительных причин для восстановления данного срока.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной сделки - Договора N 7-26-У уступки прав требования по договору N 7-26 о долевом участии в строительстве от 13.02.2009 года, заключенного между Х.А.А. и Г., признании недействительным Договора N 7-27-У уступки прав требования по договору N 7-27 о долевом участии в строительстве от 13.02.2009 года, заключенного между Х.А.А. и Г., поскольку по данным требованиям также пропущен истцом срок исковой давности.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Х.Л.В. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д..., кв..., в которой находятся совместно приобретенные предметы мебели и бытовой обстановки, ответчик в квартире не зарегистрирован и не имеет намерений проживать, постольку за Х.Л.В. должно быть признано право собственности на следующее имущество: кухню с бытовой техникой, кухонный гарнитур Wellman (Германия), 300x165x235 см, массив клена, встроенную - посудомойку, холодильник, духовку, варочную панель, вытяжку, мойку; вытяжку Whirpool AKP984-985 (90x54 см), варочную панель Whirpool (Schott ceran) (60 см ширина), варочную панель Whirpool (Schott ceran) (60 см ширина), духовой шкаф Whirpool AKP711/1X (FSEM6) (60 см ширина), холодильник Whirpool (175x55 см), мойка из нержавейки FRANKE (51x105 см), смеситель GROHE Touch, фильтр проточной воды АКВАФОР (помпа 6010), унитаз Jacob Delafon Ванна Jacob Delafon (180x75 см), шкаф IKEA (190x56x235), шкаф IKEA (150x56x235 см), Шкаф IKEA (150x56x235 см), шкаф IKEA (180x40x60 см), Шкаф IKEA (70x40x235 см), шкаф IKEA (300x60x235 см), шкаф IKEA (300x40x235 см) - 2005 года выпуска, шкаф IKEA (120x60x200 см), двери массив межкомнатные 3 шт. Wirebo (Финляндия) (80x205 см), в комплекте латунные замок, ручка - АЫоу, двери массив межкомнатные 2 шт. Wirebo (Финляндия) (60x205 см), в комплекте латунные замок, ручка - АЫоу, двери металл, входные 2 шт. Multilock (80x200 см), окна пластиковые 3 шт. SCHUCO 70 (175x144 см) (2-камерный стеклопакет) - 2006 года выпуска, перечень которого и стоимость не оспаривалась Х.Л.В. в процессе рассмотрения спора.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с Х.Л.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме... руб. (.. руб. + .. руб. + .. руб. (стоимость двух автомобилей, предметов обихода и бытовой техники) - .. руб. (стоимость легкового автомобиля) + .. руб. (доля Х.Л.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенных истцом за ответчика, в размере 1/ 4 доли).
В апелляционной жалобе Х.Л.В. ссылается на то, что решение в части передачи встроенной кухонной мебели, бытовой техники, сантехники, дверей, окон и взыскании с нее компенсации нарушает нормы материального права и ее права, поскольку суд не установил технической возможности отделения перечисленного оборудования по назначению. В том числе не учел, что использование квартиры без переданного Х.Л.В. имущества в виде окон, дверей, сантехники просто не возможно в принципе, поскольку за сторонами признано право собственности на квартиру N.. по ул. Л. д... в г. Москвы по 1/2 доли за каждым.
Также истец ссылается в жалобе на несогласие с Отчетом N 09-06/150 от 22 июня 2015 года, представленным Х.А.А. об оценке встроенной мебели и оборудования квартиры, поскольку оценщиком использовался при составлении данного Отчета только затратный подход, оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного подхода при оценке указанного имущества, в результате чего рыночная стоимость имущества недостоверна. Х.Л.В. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы об оценке стоимости имущества, однако оно было отклонено. Доказательства своей оценки имущества суд не дал возможности предоставить, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отчета.
В решении суда не изложено мотивов, по которым суд пришел к выводу о передаче в собственность Х.Л.В. автомобиля ГАЗ.., поскольку она никогда не пользовалась данным автомобилем, не имеет соответствующего водительского удостоверения на управление данным автомобилем. Полагала, что в порядке раздела имущества, автомобили нужно было оставить за Х.А.А. с взысканием в ее пользу компенсации.
Также в жалобе Х.Л.В. указывает на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров уступки права требования в отношении машино-мест и как следствие договоров купли-продажи указанных машино-мест, поскольку Х.А.А. ответчику Г. безвозмездно были отчуждены имущественные права на недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что он действовал вопреки интересам семьи и без согласия супруги Х.Л.В., поскольку указанные имущественные права были приобретены в браке за счет общих средств по договорам долевого участия в строительстве N 7-26 от 25 сентября 1998 г. и N 7-27 от 25 сентября 2005 года.
Также указывается на то, что суд незаконно отклонил доводы заявления об изменении материального положения Х.Л.В., в связи с чем брачный договор также должен быть изменен.
В жалобе истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N.. по ул. Л. д... в г. Москве, поскольку данная сделка является ничтожной, так как оплата за указанную квартиру вносилась в период брака супругами из общих средств, данная квартира приобреталась для переоборудование квартир N 156 и N 157 по ул. Л. д... в г. Москве в одно жилое помещение.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Х.Л.В., судебная коллегия частично с ними соглашается. Признавая за Х.Л.В. право собственности на кухню со встроенной мебелью и бытовой техникой, шкафы Икеа, сантехнику, двери, окна, суд первой инстанции исходил из того, что Х.Л.В. проживает в данной квартире, ответчик в квартире не зарегистрирован и не имеет намерений проживать. Однако, судебная коллегия отмечает, что за сторонами было признано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли, как истец так и ответчик имеют право пользования данной квартирой, в связи с чем по мнению судебной коллегии не имелось оснований для передачи в собственность Х.Л.В. дверей, окон, сантехники, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Х.А.А. о разделе имущества в виде дверей, сантехники и окон.
Поскольку судебная коллегия пришла к вышеуказанному выводу, что подлежит изменению решение суда первой инстанции в части суммы взыскания компенсации с Х.Л.В. в пользу Х.А.А.
Так, поскольку Х.Л.В. передана кухня со встроенной бытовой техникой стоимостью.. руб., шкафы Икеа стоимостью согласно Отчета, представленного ответчиком в размере.. руб., а также ей передан автомобиль стоимостью, согласно Отчета в размере.. руб., а Х.А.А. передан автомобиль стоимостью.. руб., то размер компенсации будет составлять: .. руб. (1/2 стоимости кухни) + .. руб. (1/2 стоимости шкафов Икеа) + .. руб. (1/2 стоимости автомобиля ГАЗ..)) - .. руб. (1/2 стоимости автомобиля Тойота Королла) = .. руб., которая подлежит взысканию с Х.Л.В. в пользу Х.А.А.
Помимо этого в пользу Х.А.А. с Х.Л.В. подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которую суд включил в размер взыскиваемой компенсации, однако данная задолженность подлежит взысканию отдельно в размере.. руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с Отчетом N 09-06/150 от 22 июня 2015 года, представленным Х.А.А. об оценке встроенной мебели и оборудования квартиры, поскольку оценщиком использовался при составлении данного Отчета только затратный подход, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Отчет, положенный судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. Кроме того, указание стороны истца о несогласии с Отчетом об оценке, не может свидетельствовать о необоснованности выводов оценщика.
Не влекут отмену решения доводы о том, что суд не назначил судебную оценочную экспертизу стоимости имущества, подлежащего разделу и не отложил судебное разбирательство для предоставления Х.Л.В. своего Отчета о стоимости имущества, поскольку, Х.Л.В. обратилась с иском в суд 20 марта 2015 года, а ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств было заявлено только 29 сентября 2015 года в день вынесения решения.
Доводы о том, что суд передал в собственность истца автомобиль ГАЗ.. не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Х.Л.В. возражений по поводу данного автомобиля не было.
Доводы о том, что суд при рассмотрении требований об изменении условий брачного договора необоснованно отклонил доводы истца не влекут отмену решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N.. по ул. Л. д... в г. Москва между ЗАО "Альстрой" и Г. от 07.04.1999 года в силу его ничтожности также несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного требования законно и обоснованно указано на пропуск срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Не состоятельны и доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров N 7-26-У безвозмездной уступки права требования по договору N 7-26 долевого участия в строительстве от 13 февраля 2009 года между ответчиками Х.А.А. и Г., договора N 7-27-У безвозмездной уступки права требования по договору N 7-27 долевого участия в строительстве от 13 февраля 2009 года, договора купли-продажи машино-места N 311 по адресу: г. Москва, ул. Ф. д... корп... между Г. и Я. от 18 октября 2012 года, договора купли-продажи машино-места N 312 по тому же адресу, между Г. и Т.О. от 11 июля 2013 года, договора купли-продажи машино-места N 312 между Т.О. и Т.Ю. от 29 ноября 2013 года, поскольку как следует из материалов гражданского дела по данным требованиям стороной ответчика также было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 12 июля 2013 г. установлено, что общее хозяйство между сторонами не ведется, имущественных споров нет, соглашение о содержании несовершеннолетней дочери В., 28.08.2006 г. рождения, между сторонами достигнуто.
Срок исковой давности по требованию о гаражах продолжался до июля 2014 года. С иском Х.Л.В. обратилась 20 марта 2015 г.
Из протокола судебного заседания от 29.09.2015 г. и удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от 29 сентября 2015 г. следует, что истец узнала о переуступке прав по гаражам в 2012 г. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истца истек в июле 2014 г. либо раньше.
Все последующие договоры купли-продажи гаражей являются законными. Супруги не являются сторонами договоров, правовых оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в редакции определения об исправлении описки того же суда от 21 января 2016 года г. отменить в части раздела совместно нажитого имущества в виде дверей, окон, сантехники.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.А.А. в указанной части отказать.
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в редакции определения об исправлении описки того же суда от 21 января 2016 года г. изменить в части размера, взысканной компенсации.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Х.Л.В. в пользу Х.А.А. компенсацию в размере.. руб.
Взыскать с Х.Л.В. в пользу Х.А.А. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере.. руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)