Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Микрюков О.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу главы Администрации муниципального образования "<адрес>" П.А.Л.
на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации МО "<адрес>",
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по УР Администрация Муниципального образования "<адрес>" (далее - Администрация МО "<адрес>") привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
В жалобе глава Администрации МО "<адрес>" П.А.Л. просит отменить вынесенное решение, производство по делу прекратить в связи с тем, что вины Администрации МО "<адрес>" в неисполнении требований исполнительного документа нет, так как согласно ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 6 октября 2003 год органы местного самоуправления не имеют собственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и закупки жилых помещений для предоставления их детям-сиротам. Денежные средства для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот поступают в бюджет МО "<адрес>" в виде субвенций из бюджета Удмуртской Республики.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации МО "<адрес>" Г.А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Увинского МРОСП УФССП России по УР М.А.А., просившей вынесенное решение судьи оставить без изменения, прихожу к выводу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вступившим в законную силу решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО "<адрес>" возложена обязанность предоставить Л.З.П. жилое помещение по договору социального найма.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного решения, должнику было предложено добровольно исполнить судебное постановление в сроки, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Администрации МО "<адрес>" направлено требование о предоставлении Л.З.П. жилого помещения по договору социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требования должностного лица Администрацией МО "<адрес>" исполнены не были, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 4); требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 33) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт неисполнения Администрацией МО "<адрес>" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении жилого помещения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имел место.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако сведений о том, что Администрацией МО "<адрес>" были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Администрацией МО "<адрес>" решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность субвенций, предоставленной Администрации МО "<адрес>", само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства. Тем более, что Администрация МО "<адрес>" при исполнении обязательств не связана с предоставлением субвенций.
Также следует отметить, что совершенное Администрацией МО "<адрес>" административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
Таким образом, действия Администрации образуют состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законном привлечении Администрации МО "<адрес>" к административной ответственности на основании указанной нормы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
постановление исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации МО "<адрес>" оставить без изменений, жалобу главы Администрации муниципального образования "<адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-188/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
по делу N 7-188/2016
Судья: Микрюков О.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу главы Администрации муниципального образования "<адрес>" П.А.Л.
на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации МО "<адрес>",
установил:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по УР Администрация Муниципального образования "<адрес>" (далее - Администрация МО "<адрес>") привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
В жалобе глава Администрации МО "<адрес>" П.А.Л. просит отменить вынесенное решение, производство по делу прекратить в связи с тем, что вины Администрации МО "<адрес>" в неисполнении требований исполнительного документа нет, так как согласно ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 6 октября 2003 год органы местного самоуправления не имеют собственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и закупки жилых помещений для предоставления их детям-сиротам. Денежные средства для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот поступают в бюджет МО "<адрес>" в виде субвенций из бюджета Удмуртской Республики.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации МО "<адрес>" Г.А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Увинского МРОСП УФССП России по УР М.А.А., просившей вынесенное решение судьи оставить без изменения, прихожу к выводу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вступившим в законную силу решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО "<адрес>" возложена обязанность предоставить Л.З.П. жилое помещение по договору социального найма.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного решения, должнику было предложено добровольно исполнить судебное постановление в сроки, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Администрации МО "<адрес>" направлено требование о предоставлении Л.З.П. жилого помещения по договору социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требования должностного лица Администрацией МО "<адрес>" исполнены не были, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 4); требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 33) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт неисполнения Администрацией МО "<адрес>" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении жилого помещения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имел место.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако сведений о том, что Администрацией МО "<адрес>" были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Администрацией МО "<адрес>" решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность субвенций, предоставленной Администрации МО "<адрес>", само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства. Тем более, что Администрация МО "<адрес>" при исполнении обязательств не связана с предоставлением субвенций.
Также следует отметить, что совершенное Администрацией МО "<адрес>" административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
Таким образом, действия Администрации образуют состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законном привлечении Администрации МО "<адрес>" к административной ответственности на основании указанной нормы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации МО "<адрес>" оставить без изменений, жалобу главы Администрации муниципального образования "<адрес>" - без удовлетворения.
Судья
Р.Р.АХКЯМОВ
Р.Р.АХКЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)