Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Сергеевны представителя Качева М.С. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-18769/2015 (судья Лукенюк О.И.),
индивидуальный предприниматель Серов Сергей Михайлович (ОГРНИП 310352506000022; далее - ИП Серов С.М.), индивидуальный предприниматель Рогулин Сергей Николаевич (ОГРНИП 304352525700210; далее - ИП Рогулин С.Н.) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Сергеевне (ОГРНИП 304352534900506) о взыскании с ответчика в пользу ИП Серова С.М. задолженности в размере 15 000 руб., неустойки в размере 19 290 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в пользу ИП Рогулина С.Н. - задолженности в размере 60 000 руб., неустойки в размере 27 130 руб. 00 коп.
Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кузнецова Е.С. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просила его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 19 290 руб. 20 коп. и 27 130 руб. 00 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения, поскольку данные условия договора сторонами не согласованы, следовательно, как полагает апеллянт, договор аренды от 01.12.2014 является незаключенным. Кроме того, как указывает апеллянт, следует обратить внимание на тот факт, что исходя из пункта 3.4 договора аренды "в случае просрочки внесения аренды, следующий платеж определяется как оплата неустойки, независимо от наименования платежа в платежном документе", поэтому задолженности по неустойке на момент предъявления иска не имелось. При этом представленный расчет истцов не соответствует вышеуказанному пункту договора и поэтому не является верным.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рогулин С.Н. возражал относительно ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Рогулиным С.Н. (арендодатель 1), ИП Серовым С.М. (арендодатель 2) и ответчиком (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование нежилое помещение на первом этаже, номер на поэтажном плане 9б, общей площадью 139,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 79.
Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2014.
Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора.
Срок договора аренды истек, арендуемое помещение возвращено истцам.
На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед ИП Серовым С.М. составила 15 000 руб., перед ИП Рогулиным С.Н. составила 60 000 руб., что послужило основанием для начисления пени и для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Серова С.М. и ИП Рогулина С.Н., признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик арендную плату за спорный период времени не внес исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом. Наличие основного долга по арендной плате ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы права, а также положений пункта 3.4 названного договора аренды суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИП Серова С.М. неустойку по договору в размере 19 290 руб. 20 коп. за период с 06.12.2014 по 20.12.2015, в пользу ИП Рогулина С.Н. - неустойку в размере 27 130 руб. за период с 06.12.2014 по 20.12.2015.
Ссылки апеллянта на незаключенность договора аренды от 01.12.2014 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку арендная плата начислялась арендатору на условиях, предусмотренных ранее действовавшим договором от 01.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения к нему) в сумме 70 000 руб. в месяц (л.д. 29), а впоследствии - с 01.01.2015, на условиях договора от 01.01.2015 в сумме 60 000 руб. в месяц (л.д. 28). То есть условие о размере арендной платы было согласовано сторонами, никаких сомнений не вызывало и частично исполнялось ответчиком. Кроме того, как уже указывалось выше, размер задолженности по арендной плате апеллянт не оспаривает.
В этой связи необходимо отметить, что пункты 3.3 и 3.4 договоров аренды от 01.12.2013, от 01.01.2014 и от 01.01.2015 тождественны по содержанию, то есть порядок уплаты арендной платы и размер неустойки также согласованы сторонами.
Аргумент подателя жалобы об отсутствии задолженности по неустойке в связи с установленной договором аренды обязанностью в случае просрочки внесения арендной платы зачислять последующий платеж в качестве оплаты неустойки, не может быть принят, поскольку факт учета поступивших от ответчика платежей в соответствии с их назначением (оплата основного долга) в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. Зачисление арендодателями периодически поступающих от арендатора платежей в качестве неустойки (первоочередное погашение неустойки) значительно увеличило бы размер задолженности по арендной плате и препятствовало исполнению арендатором основного обязательства.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-18769/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-18769/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А13-18769/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Сергеевны представителя Качева М.С. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-18769/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Серов Сергей Михайлович (ОГРНИП 310352506000022; далее - ИП Серов С.М.), индивидуальный предприниматель Рогулин Сергей Николаевич (ОГРНИП 304352525700210; далее - ИП Рогулин С.Н.) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Сергеевне (ОГРНИП 304352534900506) о взыскании с ответчика в пользу ИП Серова С.М. задолженности в размере 15 000 руб., неустойки в размере 19 290 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в пользу ИП Рогулина С.Н. - задолженности в размере 60 000 руб., неустойки в размере 27 130 руб. 00 коп.
Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кузнецова Е.С. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просила его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 19 290 руб. 20 коп. и 27 130 руб. 00 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения, поскольку данные условия договора сторонами не согласованы, следовательно, как полагает апеллянт, договор аренды от 01.12.2014 является незаключенным. Кроме того, как указывает апеллянт, следует обратить внимание на тот факт, что исходя из пункта 3.4 договора аренды "в случае просрочки внесения аренды, следующий платеж определяется как оплата неустойки, независимо от наименования платежа в платежном документе", поэтому задолженности по неустойке на момент предъявления иска не имелось. При этом представленный расчет истцов не соответствует вышеуказанному пункту договора и поэтому не является верным.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рогулин С.Н. возражал относительно ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Рогулиным С.Н. (арендодатель 1), ИП Серовым С.М. (арендодатель 2) и ответчиком (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование нежилое помещение на первом этаже, номер на поэтажном плане 9б, общей площадью 139,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 79.
Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2014.
Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора.
Срок договора аренды истек, арендуемое помещение возвращено истцам.
На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед ИП Серовым С.М. составила 15 000 руб., перед ИП Рогулиным С.Н. составила 60 000 руб., что послужило основанием для начисления пени и для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Серова С.М. и ИП Рогулина С.Н., признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик арендную плату за спорный период времени не внес исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом. Наличие основного долга по арендной плате ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы права, а также положений пункта 3.4 названного договора аренды суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИП Серова С.М. неустойку по договору в размере 19 290 руб. 20 коп. за период с 06.12.2014 по 20.12.2015, в пользу ИП Рогулина С.Н. - неустойку в размере 27 130 руб. за период с 06.12.2014 по 20.12.2015.
Ссылки апеллянта на незаключенность договора аренды от 01.12.2014 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку арендная плата начислялась арендатору на условиях, предусмотренных ранее действовавшим договором от 01.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения к нему) в сумме 70 000 руб. в месяц (л.д. 29), а впоследствии - с 01.01.2015, на условиях договора от 01.01.2015 в сумме 60 000 руб. в месяц (л.д. 28). То есть условие о размере арендной платы было согласовано сторонами, никаких сомнений не вызывало и частично исполнялось ответчиком. Кроме того, как уже указывалось выше, размер задолженности по арендной плате апеллянт не оспаривает.
В этой связи необходимо отметить, что пункты 3.3 и 3.4 договоров аренды от 01.12.2013, от 01.01.2014 и от 01.01.2015 тождественны по содержанию, то есть порядок уплаты арендной платы и размер неустойки также согласованы сторонами.
Аргумент подателя жалобы об отсутствии задолженности по неустойке в связи с установленной договором аренды обязанностью в случае просрочки внесения арендной платы зачислять последующий платеж в качестве оплаты неустойки, не может быть принят, поскольку факт учета поступивших от ответчика платежей в соответствии с их назначением (оплата основного долга) в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. Зачисление арендодателями периодически поступающих от арендатора платежей в качестве неустойки (первоочередное погашение неустойки) значительно увеличило бы размер задолженности по арендной плате и препятствовало исполнению арендатором основного обязательства.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-18769/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)