Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1305/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 по делу N А26-8409/2016 (судья Старовойтова И.Р.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество"
к ООО "Приоритет"
о взыскании,
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) о взыскании 46 458 руб. задолженности по арендной плате по договору от 07.12.2007 по сроку оплаты на 15.07.2016, 729 руб. 47 коп. пени по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Истец полагал, что стороны договора пришли к соглашению о том, что арендная плата определяется за годовой размер лесопользования на арендуемом лесном участке; арендная плата определяется с учетом объема, указанного в таблице N 15 - 5,5 тыс. куб. м, в соответствии с условиями пункта 2.1 договора аренды лесного участка; договор аренды не содержит условия о том, что арендная плата вносится в процентном соотношении от поданных лесных деклараций; по мнению истца, из буквального толкования договора аренды следует, что предусмотренная в нем обязанность арендатора вносить арендные платежи не зависит от использования лесосеки; исчисленная арендная плата по договору аренды правомерно включает в себя весь разрешенный объем возможной заготовки древесины в год; отказываясь от подписания приложения N 4, ответчик нарушает положения пункта 5.2 договора аренды. Также истец полагал, что арендная плата в части минимальных ставок является регулируемой, а в части превышения минимальных ставок (применение конкурсного коэффициента в размере, предложенном участником конкурса) - не регулируемой, поскольку коэффициент 1,4 определен по результатам торгов; соответственно, при переоформлении вышеуказанного договора в 2007 году размер повышающего коэффициента был обоснованно применен при исчислении арендной платы.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором, не согласившись с доводами Министерства, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, от общества в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А26-6186/2015.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 по делу N А26-6186/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016 и постановлением кассационной инстанции от 07.10.2016, Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к ООО "Лесная даль" о взыскании 79 417 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 по сроку оплаты на 15.06.2015, 2 146 руб. 19 коп. пени. На вышеуказанные судебные акты по делу N А26-6186/2015 Министерством подана кассационная жалоба (представление) в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением от 10.02.2017 апелляционный суд приостановил производство по делу N А26-8409/2016 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А26-6186/2015.
В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Приоритет" о возобновлении производства по делу в связи с тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 307-ЭС16-20174 Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд определением от 04.07.2017 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А26-8409/2016 и рассмотрения вопроса относительно апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-1305/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016.
От ООО "Приоритет" в апелляционный суд поступило 03.08.2017 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; общество поддержало свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просило отказать Министерству в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание 16.08.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Определением апелляционного суда от 16.08.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Колосовой Ж.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 20.09.2017 произведено с самого начала.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах лесного конкурса от 08.11.2006 N 139 и договора на аренду участков лесного фонда от 20.11.2006 б/н с ЗАО "Приоритет" заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007, зарегистрированный в ЕГРП 16.01.2008 за N 10-10-01/066/2007-315 (л.д. 11-19).
Арендодателем по договору являлся Государственный комитет Республики Карелия по лесу. На основании Указа Главы Республики Карелия от 15.10.2007 N 135 Государственный комитет Республики Карелия по лесу преобразован в Министерство лесного комплекса Республики Карелия. Пунктом 5 данного Указа установлено, что министерства и государственные комитеты Республики Карелия, которым переданы или на которые возложены функции преобразуемых органов исполнительной власти Республики Карелия, являются их правопреемниками.
Постановлением правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. Пунктом 5 данного постановления установлено, что возникшие в результате преобразования органы исполнительной власти Республики Карелия являются правопреемниками преобразованных органов исполнительной власти Республики Карелия.
ЗАО "Приоритет" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, в результате которой создано ООО "Приоритет", являющееся правопреемником ЗАО "Приоритет". В связи с указанными преобразованиями сторон заключено дополнительное соглашение от 25.10.2013 к договору аренды лесного участка от 07.12.2007 (л.д. 20-21).
Предметом договора является передача в аренду участка лесного фонда, расположенного в Орзегском лесничестве, общей площадью 11235 га для использования в целях заготовки древесины.
В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату порядке и сроки, установленные договором, приложением N 4 к договору аренды (пункт 2.2 договора).
Арендная плата рассчитывается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,4 (пункт 2.1 договора).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление N 310).
Истец числил за ответчиком задолженность по состоянию на 15.07.2016 в размере 46 458 руб., в том числе 33 185 руб. в части минимальных ставок и 13 273 руб. в части превышающей минимальный размер арендной платы.
В адрес арендатора направлено уведомление от 19.07.2016 N 116 о нарушении сроков внесения платежей за пользованием лесным фондом и неполном расчете с бюджетом с требованиями о погашении задолженности (л.д. 24). Неисполнение требований послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Применив нормы лесного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (части 1 - 3).
Как указано в части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пунктом 18 Постановления N 73 также определено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
Спорный договор аренды заключен в результате переоформления договора на аренду участков лесного фонда от 20.11.2006, заключенного по результатам торгов (протокол о результатах лесного конкурса от 08.11.2006 N 139), которым утвержден повышающий коэффициент в размере 1,4. При переоформлении договора в связи с вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации условие о названном коэффициенте было правомерно воспроизведено в договоре аренды от 07.12.2007, поскольку оно определено на торгах.
Ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный коэффициент является элементом платы, установленный по результатам торгов, пункт 2.1 договора аренды от 07.12.2007, в котором приведен данный коэффициент для расчета арендной платы, соответствует пункту 4 статьи 447, пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьям 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктам 3 - 10 Порядка, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, действовавшим до 15.03.2012.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 307-ЭС15-19171.
Арбитражный суд указал, что при таких обстоятельствах размер арендной платы должен определяться с учетом установленного повышающего коэффициента.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете арендной платы на 2016 год Министерство использовало среднюю ставку, выведенную по итогам заявленного обществом объема изъятого лесного ресурса по лесным декларациям за предыдущий год; приложение N 4 к договору аренды на 2016 год сторонами не согласовано, размер арендной платы в твердой сумме договором аренды не оговорен и должен определяться расчетным путем.
Установив, что Министерство при начислении арендной платы руководствовалось не объемом изъятого ресурса, а ориентировочным размером арендной платы, рассчитанным по усредненным ставкам, указанным в приложении N 4 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет Министерства не является достоверным, поскольку состав лесного ресурса на каждой делянке будет различен; для расчета арендной платы в силу закона и условий договора необходимо учитывать все предусмотренные Постановлением N 310 параметры.
Более того, из материалов дела усматривается, что обществом внесена арендная плата по договору по сроку на 15.07.2016. Расчет арендной платы произведен ответчиком исходя из объема изъятого лесного ресурса по лесным декларациям на изъятие лесного ресурса в объеме 1172 куб. м.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент предъявления иска не истек установленный пунктом 2.3 договора срок внесения арендной платы за годовой объем лесопользования, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что арендная плата, рассчитанная Министерством по сроку уплаты на 15.07.2016 с применением средних ставок платы за древесину, не предусмотренных Постановлением N 310, взысканию не подлежит.
Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, влекущими отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции изложил мотивированные выводы по спорным вопросам в соответствии с положениями действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 года по делу N А26-8409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 13АП-1305/2017 ПО ДЕЛУ N А26-8409/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 13АП-1305/2017
Дело N А26-8409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1305/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 по делу N А26-8409/2016 (судья Старовойтова И.Р.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество"
к ООО "Приоритет"
о взыскании,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) о взыскании 46 458 руб. задолженности по арендной плате по договору от 07.12.2007 по сроку оплаты на 15.07.2016, 729 руб. 47 коп. пени по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Истец полагал, что стороны договора пришли к соглашению о том, что арендная плата определяется за годовой размер лесопользования на арендуемом лесном участке; арендная плата определяется с учетом объема, указанного в таблице N 15 - 5,5 тыс. куб. м, в соответствии с условиями пункта 2.1 договора аренды лесного участка; договор аренды не содержит условия о том, что арендная плата вносится в процентном соотношении от поданных лесных деклараций; по мнению истца, из буквального толкования договора аренды следует, что предусмотренная в нем обязанность арендатора вносить арендные платежи не зависит от использования лесосеки; исчисленная арендная плата по договору аренды правомерно включает в себя весь разрешенный объем возможной заготовки древесины в год; отказываясь от подписания приложения N 4, ответчик нарушает положения пункта 5.2 договора аренды. Также истец полагал, что арендная плата в части минимальных ставок является регулируемой, а в части превышения минимальных ставок (применение конкурсного коэффициента в размере, предложенном участником конкурса) - не регулируемой, поскольку коэффициент 1,4 определен по результатам торгов; соответственно, при переоформлении вышеуказанного договора в 2007 году размер повышающего коэффициента был обоснованно применен при исчислении арендной платы.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором, не согласившись с доводами Министерства, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, от общества в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А26-6186/2015.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 по делу N А26-6186/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016 и постановлением кассационной инстанции от 07.10.2016, Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к ООО "Лесная даль" о взыскании 79 417 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 по сроку оплаты на 15.06.2015, 2 146 руб. 19 коп. пени. На вышеуказанные судебные акты по делу N А26-6186/2015 Министерством подана кассационная жалоба (представление) в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением от 10.02.2017 апелляционный суд приостановил производство по делу N А26-8409/2016 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А26-6186/2015.
В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Приоритет" о возобновлении производства по делу в связи с тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 307-ЭС16-20174 Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд определением от 04.07.2017 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А26-8409/2016 и рассмотрения вопроса относительно апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-1305/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016.
От ООО "Приоритет" в апелляционный суд поступило 03.08.2017 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; общество поддержало свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просило отказать Министерству в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание 16.08.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Определением апелляционного суда от 16.08.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Колосовой Ж.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 20.09.2017 произведено с самого начала.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах лесного конкурса от 08.11.2006 N 139 и договора на аренду участков лесного фонда от 20.11.2006 б/н с ЗАО "Приоритет" заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007, зарегистрированный в ЕГРП 16.01.2008 за N 10-10-01/066/2007-315 (л.д. 11-19).
Арендодателем по договору являлся Государственный комитет Республики Карелия по лесу. На основании Указа Главы Республики Карелия от 15.10.2007 N 135 Государственный комитет Республики Карелия по лесу преобразован в Министерство лесного комплекса Республики Карелия. Пунктом 5 данного Указа установлено, что министерства и государственные комитеты Республики Карелия, которым переданы или на которые возложены функции преобразуемых органов исполнительной власти Республики Карелия, являются их правопреемниками.
Постановлением правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. Пунктом 5 данного постановления установлено, что возникшие в результате преобразования органы исполнительной власти Республики Карелия являются правопреемниками преобразованных органов исполнительной власти Республики Карелия.
ЗАО "Приоритет" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, в результате которой создано ООО "Приоритет", являющееся правопреемником ЗАО "Приоритет". В связи с указанными преобразованиями сторон заключено дополнительное соглашение от 25.10.2013 к договору аренды лесного участка от 07.12.2007 (л.д. 20-21).
Предметом договора является передача в аренду участка лесного фонда, расположенного в Орзегском лесничестве, общей площадью 11235 га для использования в целях заготовки древесины.
В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату порядке и сроки, установленные договором, приложением N 4 к договору аренды (пункт 2.2 договора).
Арендная плата рассчитывается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,4 (пункт 2.1 договора).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление N 310).
Истец числил за ответчиком задолженность по состоянию на 15.07.2016 в размере 46 458 руб., в том числе 33 185 руб. в части минимальных ставок и 13 273 руб. в части превышающей минимальный размер арендной платы.
В адрес арендатора направлено уведомление от 19.07.2016 N 116 о нарушении сроков внесения платежей за пользованием лесным фондом и неполном расчете с бюджетом с требованиями о погашении задолженности (л.д. 24). Неисполнение требований послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Применив нормы лесного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (части 1 - 3).
Как указано в части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пунктом 18 Постановления N 73 также определено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
Спорный договор аренды заключен в результате переоформления договора на аренду участков лесного фонда от 20.11.2006, заключенного по результатам торгов (протокол о результатах лесного конкурса от 08.11.2006 N 139), которым утвержден повышающий коэффициент в размере 1,4. При переоформлении договора в связи с вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации условие о названном коэффициенте было правомерно воспроизведено в договоре аренды от 07.12.2007, поскольку оно определено на торгах.
Ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный коэффициент является элементом платы, установленный по результатам торгов, пункт 2.1 договора аренды от 07.12.2007, в котором приведен данный коэффициент для расчета арендной платы, соответствует пункту 4 статьи 447, пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьям 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктам 3 - 10 Порядка, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, действовавшим до 15.03.2012.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 307-ЭС15-19171.
Арбитражный суд указал, что при таких обстоятельствах размер арендной платы должен определяться с учетом установленного повышающего коэффициента.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете арендной платы на 2016 год Министерство использовало среднюю ставку, выведенную по итогам заявленного обществом объема изъятого лесного ресурса по лесным декларациям за предыдущий год; приложение N 4 к договору аренды на 2016 год сторонами не согласовано, размер арендной платы в твердой сумме договором аренды не оговорен и должен определяться расчетным путем.
Установив, что Министерство при начислении арендной платы руководствовалось не объемом изъятого ресурса, а ориентировочным размером арендной платы, рассчитанным по усредненным ставкам, указанным в приложении N 4 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет Министерства не является достоверным, поскольку состав лесного ресурса на каждой делянке будет различен; для расчета арендной платы в силу закона и условий договора необходимо учитывать все предусмотренные Постановлением N 310 параметры.
Более того, из материалов дела усматривается, что обществом внесена арендная плата по договору по сроку на 15.07.2016. Расчет арендной платы произведен ответчиком исходя из объема изъятого лесного ресурса по лесным декларациям на изъятие лесного ресурса в объеме 1172 куб. м.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент предъявления иска не истек установленный пунктом 2.3 договора срок внесения арендной платы за годовой объем лесопользования, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что арендная плата, рассчитанная Министерством по сроку уплаты на 15.07.2016 с применением средних ставок платы за древесину, не предусмотренных Постановлением N 310, взысканию не подлежит.
Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, влекущими отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции изложил мотивированные выводы по спорным вопросам в соответствии с положениями действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 года по делу N А26-8409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)