Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в момент подписания договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу своего психического состояния, кроме того, у нее не было намерения продавать квартиру, денежных средств от ответчика не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.В. по доверенности - Б.Е.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.01.2014 г., заключенный между К. и А.А.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.02.2014 г., заключенный между А.А. и Б.В.
Возвратить квартиру *** в доме *** по *** в г. Москве в собственность К.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Б.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. ***.
Решение суда является основанием исключения записи из Единого государственного реестра прав о праве собственности Б.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. *** и для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.",
К. обратилась в суд с иском к А.А., Б.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, мотивируя требования тем, что в момент подписания договора 27.01.2014 г. с А.А. она не понимала значений своих действий и не могла руководить ими в силу своего психического состояния. Кроме того, у истца не было намерения продавать квартиру, денежных средств от ответчика А.А. не получала.
Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно судом по месту жительства, однако все извещения вернулись за истечением срока хранения.
Ответчик Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представила.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.В. по доверенности - Б.Е.
Истец К., ответчик А.А. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.02.2014 г., заключенного между А.А. и Б.В., в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по праву к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. ***. Указанная квартира принадлежала К. на основании договора передачи от 13.06.2004 г.
27 января 2014 года между К. и А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого К. продала А.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07.02.2014 г.
12.02.2014 г. между А.А. и Б.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого А.А. продал Б.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25.03.2014 г. По акту приема-передачи от 26.03.2014 г. квартира передана Б.В.
Согласно пояснениям представителя истца, К. в 1992 году поставлен диагноз - шизофрения. Намерения продавать квартиру у истца не было, она не помнит, что подписывала какие-либо документы, денежные средства не получала. С А.А. не знакома. Таким образом, истец полагает, что на момент подписания договора купли-продажи 27.01.2014 г., она была в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "***" Минздрава России N 413/а от 23.04.2014 г. К. в юридически значимый период (27.01.2014 г.) страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. В период составления и подписания договора купли-продажи квартиры 27.01.2014 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая указанное заключение экспертов по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы. Выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертиза проведена с участием самой К., комиссией компетентных экспертов, имеющих соответствующий стаж работы, квалификацию, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд не усмотрел оснований для того, чтобы не доверять и ставить под сомнение указанное заключение.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что К. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 27.01.2014 г., заключенного между ней и А.А., не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем правомерно признал указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку воля продавца на распоряжение своим имуществом отсутствовала.
При этом суд правомерно отклонил довод о том, что К. получены денежные средства за проданную квартиру от А.А., поскольку представленная расписка о получении денег не содержит даты ее составления и отсутствует акт приема-передачи квартиры.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным последующего договора купли-продажи спорной квартиры от 12.02.2014 г., заключенного между А.А. и Б.В., поскольку указанный вывод суда противоречит положениям действующего гражданского законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. п. 34 и 35).
Истец не только заявила требования в порядке ст. ст. 167, 177 ГК РФ, но и просила возвратить ей право собственности на спорную квартиру.
Из обстоятельств дела и существа заявленных требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, усматривается, что истцом имелись в виду положения ст. 167 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, и поэтому защита прав истца должна осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
Поскольку квартира выбыла из владения К. помимо ее воли, квартира передана в собственность А.А., а затем Б.В. на основании сделок, участники которых право на распоряжение жилым помещением не имели, право собственности на квартиру Б.В. основано на возмездной сделке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной между А.А. и Б.В., поскольку оспаривание этой сделки находится за пределами правового интереса истца, в связи с чем решение суда части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.02.2014 г. подлежит отмене и в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К. к А.А. и Б.В. о признании указанного договора недействительным.
В то же время, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также их официальное толкование, суд пришел к правильному выводу о том, что права К., подлежат восстановлению путем истребования квартиры по адресу: г. Москва, *** д. ***, кв. *** из чужого незаконного владения Б.В. и возврата ее в собственность К.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Б.В. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не проявила должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, сделка купли-продажи спорной квартиры между А.А. и Б.В. была совершена через две недели после подписания договора купли-продажи между А.А. и К., на момент заключения договора купли-продажи от 12.02.2014 г. К. еще была зарегистрирована в спорной квартире и была снята с регистрационного учета из нее только 24.02.2014 г. А.А. и на момент приобретения квартиры у К., и на момент продажи ее Б.В. проживал г. Набережные Челны. Как следует из объяснений Б.В., данных в заседании судебной коллегии, при осмотре квартиры А.А. в ней не проживал, в квартире находилась какая-то женщина и Б.В. даже не поняла, что это сама К.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, касающихся истребования имущества из чужого незаконного владения, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.02.2014 г., заключенного между А.А. и Б.В. отменить, в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В. по доверенности - Б.Е. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования К. к А.А., Б.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.01.2014 г., заключенный между К. и А.А.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. *** из чужого незаконного владения Б.В. и возвратить ее в собственность К.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. *** и для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-971/2016
Требование: О признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в момент подписания договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу своего психического состояния, кроме того, у нее не было намерения продавать квартиру, денежных средств от ответчика не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-971
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.В. по доверенности - Б.Е.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.01.2014 г., заключенный между К. и А.А.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.02.2014 г., заключенный между А.А. и Б.В.
Возвратить квартиру *** в доме *** по *** в г. Москве в собственность К.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Б.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. ***.
Решение суда является основанием исключения записи из Единого государственного реестра прав о праве собственности Б.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. *** и для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.",
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.А., Б.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, мотивируя требования тем, что в момент подписания договора 27.01.2014 г. с А.А. она не понимала значений своих действий и не могла руководить ими в силу своего психического состояния. Кроме того, у истца не было намерения продавать квартиру, денежных средств от ответчика А.А. не получала.
Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно судом по месту жительства, однако все извещения вернулись за истечением срока хранения.
Ответчик Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представила.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.В. по доверенности - Б.Е.
Истец К., ответчик А.А. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.02.2014 г., заключенного между А.А. и Б.В., в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по праву к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 7, кв. ***. Указанная квартира принадлежала К. на основании договора передачи от 13.06.2004 г.
27 января 2014 года между К. и А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого К. продала А.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07.02.2014 г.
12.02.2014 г. между А.А. и Б.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого А.А. продал Б.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25.03.2014 г. По акту приема-передачи от 26.03.2014 г. квартира передана Б.В.
Согласно пояснениям представителя истца, К. в 1992 году поставлен диагноз - шизофрения. Намерения продавать квартиру у истца не было, она не помнит, что подписывала какие-либо документы, денежные средства не получала. С А.А. не знакома. Таким образом, истец полагает, что на момент подписания договора купли-продажи 27.01.2014 г., она была в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "***" Минздрава России N 413/а от 23.04.2014 г. К. в юридически значимый период (27.01.2014 г.) страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. В период составления и подписания договора купли-продажи квартиры 27.01.2014 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая указанное заключение экспертов по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы. Выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертиза проведена с участием самой К., комиссией компетентных экспертов, имеющих соответствующий стаж работы, квалификацию, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд не усмотрел оснований для того, чтобы не доверять и ставить под сомнение указанное заключение.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что К. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 27.01.2014 г., заключенного между ней и А.А., не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем правомерно признал указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку воля продавца на распоряжение своим имуществом отсутствовала.
При этом суд правомерно отклонил довод о том, что К. получены денежные средства за проданную квартиру от А.А., поскольку представленная расписка о получении денег не содержит даты ее составления и отсутствует акт приема-передачи квартиры.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным последующего договора купли-продажи спорной квартиры от 12.02.2014 г., заключенного между А.А. и Б.В., поскольку указанный вывод суда противоречит положениям действующего гражданского законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. п. 34 и 35).
Истец не только заявила требования в порядке ст. ст. 167, 177 ГК РФ, но и просила возвратить ей право собственности на спорную квартиру.
Из обстоятельств дела и существа заявленных требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, усматривается, что истцом имелись в виду положения ст. 167 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, и поэтому защита прав истца должна осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
Поскольку квартира выбыла из владения К. помимо ее воли, квартира передана в собственность А.А., а затем Б.В. на основании сделок, участники которых право на распоряжение жилым помещением не имели, право собственности на квартиру Б.В. основано на возмездной сделке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной между А.А. и Б.В., поскольку оспаривание этой сделки находится за пределами правового интереса истца, в связи с чем решение суда части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.02.2014 г. подлежит отмене и в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К. к А.А. и Б.В. о признании указанного договора недействительным.
В то же время, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также их официальное толкование, суд пришел к правильному выводу о том, что права К., подлежат восстановлению путем истребования квартиры по адресу: г. Москва, *** д. ***, кв. *** из чужого незаконного владения Б.В. и возврата ее в собственность К.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Б.В. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не проявила должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, сделка купли-продажи спорной квартиры между А.А. и Б.В. была совершена через две недели после подписания договора купли-продажи между А.А. и К., на момент заключения договора купли-продажи от 12.02.2014 г. К. еще была зарегистрирована в спорной квартире и была снята с регистрационного учета из нее только 24.02.2014 г. А.А. и на момент приобретения квартиры у К., и на момент продажи ее Б.В. проживал г. Набережные Челны. Как следует из объяснений Б.В., данных в заседании судебной коллегии, при осмотре квартиры А.А. в ней не проживал, в квартире находилась какая-то женщина и Б.В. даже не поняла, что это сама К.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, касающихся истребования имущества из чужого незаконного владения, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.02.2014 г., заключенного между А.А. и Б.В. отменить, в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В. по доверенности - Б.Е. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования К. к А.А., Б.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.01.2014 г., заключенный между К. и А.А.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. *** из чужого незаконного владения Б.В. и возвратить ее в собственность К.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. *** и для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)