Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы на основании распоряжения приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, впоследствии на основании распоряжения ответчика были сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью свыше нормы предоставления площади жилого помещения, с указанным распоряжением истцы не согласны, считают его необоснованным и незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявленные требования прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы в интересах фио, фио удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от дата N Утелефон.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить фио, фио на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.
Прокурор Юго-Восточного административного округа города Москвы обратился в суд с заявлением в интересах фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
фио и фио на основании распоряжения с дата принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от дата N Утелефон фио и фио в соответствии с ч. 2 адрес Закона, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью свыше нормы предоставления площади жилого помещения. С указанным распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы истцы не согласны, считают его необоснованным и незаконным.
Прокурор адрес просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики; восстановить фио и фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Департамент городского имущества города Москвы о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы фио, фио, прокурор Макирова Е.Э. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио проживают в г. Москве и зарегистрированы по адресу: адрес.
С дата фио, фио приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" (учетное дело N).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от дата N У фио, фио сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
Статьей 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что с дата принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации; при этом, граждане, принятые на учет до дата в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным адрес кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии с пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что жилищные условия фио и фио не изменились.
Суд правомерно признал, что изменение правового статуса жилого помещения само по себе не является улучшением жилищных условий и не свидетельствует об утрате оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Признавая незаконным снятие с жилищного учета, суд обоснованно учел, что на момент постановки фио и фио на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса адрес, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36831/2016
Требование: О признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы на основании распоряжения приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, впоследствии на основании распоряжения ответчика были сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью свыше нормы предоставления площади жилого помещения, с указанным распоряжением истцы не согласны, считают его необоснованным и незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36831
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявленные требования прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы в интересах фио, фио удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от дата N Утелефон.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить фио, фио на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.
установила:
Прокурор Юго-Восточного административного округа города Москвы обратился в суд с заявлением в интересах фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
фио и фио на основании распоряжения с дата принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от дата N Утелефон фио и фио в соответствии с ч. 2 адрес Закона, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью свыше нормы предоставления площади жилого помещения. С указанным распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы истцы не согласны, считают его необоснованным и незаконным.
Прокурор адрес просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики; восстановить фио и фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Департамент городского имущества города Москвы о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы фио, фио, прокурор Макирова Е.Э. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио проживают в г. Москве и зарегистрированы по адресу: адрес.
С дата фио, фио приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" (учетное дело N).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от дата N У фио, фио сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
Статьей 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что с дата принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации; при этом, граждане, принятые на учет до дата в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным адрес кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии с пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что жилищные условия фио и фио не изменились.
Суд правомерно признал, что изменение правового статуса жилого помещения само по себе не является улучшением жилищных условий и не свидетельствует об утрате оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Признавая незаконным снятие с жилищного учета, суд обоснованно учел, что на момент постановки фио и фио на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса адрес, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)