Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В указанный в договоре срок дом в эксплуатацию сдан не был. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен. В указанный в дополнительном соглашении срок дом вновь не был введен в эксплуатацию, о чем застройщик уведомил истца и перенес срок ввода дома в эксплуатацию. В срок дом готов не был и в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Истец фио обратилась с иском в суд к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, убытков в размере сумма в виде процентов по кредиту, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом по адресу: адрес и ввести его в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года. Согласно п. 4.1.3 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 67, общей площадью 49, 4 кв. м, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 ноября 2013 года. В указанный в договоре срок дом в эксплуатацию сдан не был. 20 августа 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен на третий квартал 2014 года, срок передачи объекта истцу перенесен на 01 декабря 2014 года. В указанный в дополнительном соглашении срок дом вновь не был введен в эксплуатацию, о чем застройщик уведомил истца 13 февраля 2015 года и перенес срок ввода дома в эксплуатацию на июнь 2015 года. В июне 2015 года дом готов не был и до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 20 декабря 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 6/67-Балашиха, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом по адресу: адрес и ввести его в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года.
Согласно п. 4.1.3 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 67, общей площадью 49, 4 кв. м, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 ноября 2013 года.
Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом.
20 августа 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 20 декабря 2012 года, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен на третий квартал 2014 года, срок передачи объекта истцу перенесен на 01 декабря 2014 года.
В указанный в дополнительном соглашении срок дом вновь не был введен в эксплуатацию, о чем застройщик уведомил истца 13 февраля 2015 года и перенес срок ввода дома в эксплуатацию на июнь 2015 года.
В июне 2015 года дом готов не был и до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года в размере сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцу квартиры и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, а также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана судом госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Одновременно суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере сумма и расходов по составлению доверенности в размере сумма, как не доказанных и не подтвержденных материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно примененных, а также оцененных надлежащим образом собранных по делу доказательств.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков и расходов по составлению доверенности истцом оспорено не было.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24498/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В указанный в договоре срок дом в эксплуатацию сдан не был. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен. В указанный в дополнительном соглашении срок дом вновь не был введен в эксплуатацию, о чем застройщик уведомил истца и перенес срок ввода дома в эксплуатацию. В срок дом готов не был и в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24498
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась с иском в суд к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, убытков в размере сумма в виде процентов по кредиту, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом по адресу: адрес и ввести его в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года. Согласно п. 4.1.3 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 67, общей площадью 49, 4 кв. м, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 ноября 2013 года. В указанный в договоре срок дом в эксплуатацию сдан не был. 20 августа 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен на третий квартал 2014 года, срок передачи объекта истцу перенесен на 01 декабря 2014 года. В указанный в дополнительном соглашении срок дом вновь не был введен в эксплуатацию, о чем застройщик уведомил истца 13 февраля 2015 года и перенес срок ввода дома в эксплуатацию на июнь 2015 года. В июне 2015 года дом готов не был и до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 20 декабря 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 6/67-Балашиха, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом по адресу: адрес и ввести его в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года.
Согласно п. 4.1.3 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 67, общей площадью 49, 4 кв. м, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 ноября 2013 года.
Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом.
20 августа 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 20 декабря 2012 года, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен на третий квартал 2014 года, срок передачи объекта истцу перенесен на 01 декабря 2014 года.
В указанный в дополнительном соглашении срок дом вновь не был введен в эксплуатацию, о чем застройщик уведомил истца 13 февраля 2015 года и перенес срок ввода дома в эксплуатацию на июнь 2015 года.
В июне 2015 года дом готов не был и до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года в размере сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцу квартиры и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, а также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана судом госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Одновременно суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере сумма и расходов по составлению доверенности в размере сумма, как не доказанных и не подтвержденных материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно примененных, а также оцененных надлежащим образом собранных по делу доказательств.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков и расходов по составлению доверенности истцом оспорено не было.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)