Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца Е.О. по доверенности К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г.,
которым постановлено:
- восстановить Е.П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Е.О. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по иску Ц. к О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственное имущество,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года удовлетворен иск Е.О., отказано в удовлетворении иска Ц.
27 октября 2014 года Ц. умер. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года Е.П. (наследник Ц. по завещанию), Ш.В.А. (наследник по закону) привлечены к участию в деле в качестве правопреемников Ц.
Е.П. подал апелляционную жалобу на состоявшееся судебное решение, которая поступила в суд 1 июля 2015 года, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представители Е.П. по доверенности Г.Е. и М. ходатайство поддержали.
Ш.В.П. оставила вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца К., полагая определение суда незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.В.А. по доверенности С., представителей Е.П. по доверенности А., М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно материалам дела, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года в окончательной форме было изготовлено 13 сентября 2014 года.
Ответчик Ц. в судебном заседании не участвовал. Из материалов дела следует, что копия решения суда ответчиком не была получена.
В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия обжалуемого решения суда по данному делу ответчику не направлялась, сведений о получении ответчиком копии решения не имеется.
Удовлетворяя ходатайство, суд правильно исходил из того, что решение суда получено представителем ответчика по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.
Доводы частной жалобы выводов суда по вопросу восстановления процессуального срока не опровергают.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47423/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в связи с тем, что решение суда получено представителем заявителя по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47423
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца Е.О. по доверенности К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г.,
которым постановлено:
- восстановить Е.П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Е.О. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по иску Ц. к О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственное имущество,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года удовлетворен иск Е.О., отказано в удовлетворении иска Ц.
27 октября 2014 года Ц. умер. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года Е.П. (наследник Ц. по завещанию), Ш.В.А. (наследник по закону) привлечены к участию в деле в качестве правопреемников Ц.
Е.П. подал апелляционную жалобу на состоявшееся судебное решение, которая поступила в суд 1 июля 2015 года, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представители Е.П. по доверенности Г.Е. и М. ходатайство поддержали.
Ш.В.П. оставила вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца К., полагая определение суда незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.В.А. по доверенности С., представителей Е.П. по доверенности А., М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно материалам дела, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года в окончательной форме было изготовлено 13 сентября 2014 года.
Ответчик Ц. в судебном заседании не участвовал. Из материалов дела следует, что копия решения суда ответчиком не была получена.
В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия обжалуемого решения суда по данному делу ответчику не направлялась, сведений о получении ответчиком копии решения не имеется.
Удовлетворяя ходатайство, суд правильно исходил из того, что решение суда получено представителем ответчика по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.
Доводы частной жалобы выводов суда по вопросу восстановления процессуального срока не опровергают.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)