Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица в полном объеме выполнила свои обязательства, полностью внесла оплату по договору, однако объект долевого строительства (квартира) в срок, установленный договором, ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Б. к ООО "Шереметьево-4" удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Б. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 150 рублей 00 копеек.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Шереметьево-4" с требованиями о взыскании неустойки за период с 22.10.2015 г. по 02.04.2016 г. в размере 705 871 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 11.10.2013 г. истцом заключен Договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (земельный участок ***). Истец выполнила все свои обязательства по Договору и оплатила денежные средства в размере 6 945 750 руб., однако, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. Согласно п. 5.1. Договора N *** участия в долевом строительстве от 11.10.2013 г. ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома передать Дольщику квартиру, а Дольщик обязался оплатить по договору денежные средства в размере 6 945 750 руб. - по квартире N ***, номер секции 1. Однако, на момент составления иска обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Ответчику была вручена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без ответа. В связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 705 871 руб. 50 коп. за период с 22.10.2015 г. по 02.04.2016 г., 50 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 35 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ю. наличие просрочки не отрицал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Б. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей стороной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2013 г. между ООО "Шереметьево-4" и Б. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 6 945 750 руб., а ответчик передать Б. данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: **** в срок до 10.05.2015 г.
Участник долевого строительства Б. в полном объеме выполнила свои обязательства, полностью внес оплату по договору.
В срок установленный условиями договора обязательство не выполнено, Объект долевого строительства (квартира) не передан.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Шереметьево-4" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Шереметьево-4" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Шереметьево-4" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 705871 руб. 50 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 10 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку данные расходы не подтверждены истцом.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая довод о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов в пользу истца на оказание истцу юридических услуг, учитывая, что указанные расходы подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить в этой части и, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. в части судебных расходов отменить. В отмененной части постановить новое решение:
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36596/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица в полном объеме выполнила свои обязательства, полностью внесла оплату по договору, однако объект долевого строительства (квартира) в срок, установленный договором, ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36596
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Б. к ООО "Шереметьево-4" удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Б. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 150 рублей 00 копеек.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Шереметьево-4" с требованиями о взыскании неустойки за период с 22.10.2015 г. по 02.04.2016 г. в размере 705 871 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 11.10.2013 г. истцом заключен Договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (земельный участок ***). Истец выполнила все свои обязательства по Договору и оплатила денежные средства в размере 6 945 750 руб., однако, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. Согласно п. 5.1. Договора N *** участия в долевом строительстве от 11.10.2013 г. ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома передать Дольщику квартиру, а Дольщик обязался оплатить по договору денежные средства в размере 6 945 750 руб. - по квартире N ***, номер секции 1. Однако, на момент составления иска обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Ответчику была вручена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без ответа. В связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 705 871 руб. 50 коп. за период с 22.10.2015 г. по 02.04.2016 г., 50 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 35 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ю. наличие просрочки не отрицал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Б. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей стороной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2013 г. между ООО "Шереметьево-4" и Б. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 6 945 750 руб., а ответчик передать Б. данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: **** в срок до 10.05.2015 г.
Участник долевого строительства Б. в полном объеме выполнила свои обязательства, полностью внес оплату по договору.
В срок установленный условиями договора обязательство не выполнено, Объект долевого строительства (квартира) не передан.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Шереметьево-4" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Шереметьево-4" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Шереметьево-4" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 705871 руб. 50 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 10 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку данные расходы не подтверждены истцом.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая довод о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов в пользу истца на оказание истцу юридических услуг, учитывая, что указанные расходы подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить в этой части и, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. в части судебных расходов отменить. В отмененной части постановить новое решение:
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)