Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе К.А.А., К.В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
отменить меры обеспечительного характера по определению Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, а именно, отменить меры по запрету Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия относительно жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***,
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года по иску Б. к К.А.А., К.В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании расходов по арендной плате, по встречному иску К.А.А., К.В.И. к К.А.И., Т., К.В.В., Б. о признании договора дарения *** доли квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, были частично удовлетворены требования основного искового заявления, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года было оставлено без изменения.
Представитель К.В.В., Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера, наложенных определением суда от 07 сентября 2015 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, мотивируя его тем, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года вступило в законную силу.
Представитель заявителей в судебное заседание явился, требования об отмене мер обеспечительного характера поддержал в полном объеме.
К.А.А. в судебное заседание явилась, возражала против отмены мер обеспечительного характера, поскольку, по ее мнению Б. может в дальнейшем распорядиться своей долей квартиры.
К.В.И., К.А.И., Т. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики К.А.А., К.В.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Учитывая, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года, которым во встречном иске К.А.А., К.В.И. к К.А.И., Т., К.В.В., Б. о признании договора дарения *** доли квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки было отказано, вступило в законную силу, следовательно, отпали правовые основания, по которым были приняты судом обеспечительные меры, ввиду чего вывод суда первой инстанции об их отмене, верен, определение суда первой инстанции - законно и обоснованно.
Судебная коллегия находит, что снятие мер по обеспечению иска не противоречит положениям ст. 144 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А., К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21853/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер обеспечительного характера.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21853
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе К.А.А., К.В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
отменить меры обеспечительного характера по определению Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, а именно, отменить меры по запрету Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия относительно жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года по иску Б. к К.А.А., К.В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании расходов по арендной плате, по встречному иску К.А.А., К.В.И. к К.А.И., Т., К.В.В., Б. о признании договора дарения *** доли квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, были частично удовлетворены требования основного искового заявления, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года было оставлено без изменения.
Представитель К.В.В., Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера, наложенных определением суда от 07 сентября 2015 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, мотивируя его тем, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года вступило в законную силу.
Представитель заявителей в судебное заседание явился, требования об отмене мер обеспечительного характера поддержал в полном объеме.
К.А.А. в судебное заседание явилась, возражала против отмены мер обеспечительного характера, поскольку, по ее мнению Б. может в дальнейшем распорядиться своей долей квартиры.
К.В.И., К.А.И., Т. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики К.А.А., К.В.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Учитывая, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года, которым во встречном иске К.А.А., К.В.И. к К.А.И., Т., К.В.В., Б. о признании договора дарения *** доли квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки было отказано, вступило в законную силу, следовательно, отпали правовые основания, по которым были приняты судом обеспечительные меры, ввиду чего вывод суда первой инстанции об их отмене, верен, определение суда первой инстанции - законно и обоснованно.
Судебная коллегия находит, что снятие мер по обеспечению иска не противоречит положениям ст. 144 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А., К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)