Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком без ее согласия и не в интересах семьи была потрачена денежная сумма, ответчик удерживает у себя драгоценности, которые были унаследованы и получены ею в дар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ц.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Ц.А.Н. в иске к Ц.В.А. о признании права на долю денежных средств в сумме * руб., взыскании денежных средств, признании права собственности на драгоценности, взыскании в качестве компенсации за драгоценности денежных средств в размере * руб. - отказать,
Истец Ц.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ц.В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование исковых требований ссылается на то, что с * года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. На момент рассмотрения настоящего дела стороны продолжают вести совместное хозяйство.
В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N * Лукояновского судебного района Нижегородской области находится дело по иску Ц.В.А. к Ц.А. о расторжении брака.
В период с * г. по * г. ответчиком без ее согласия и не в интересах семьи была потрачена денежная сумма * долларов США и * рублей.
Так, * г. Ц.В.А. посредством операционной кассы АО "Народный Банк Казахстана" снял со счета * денежные средства в размере *.
* года и * года Ц.В.А. на имя Ц.В.В. были перечислены соответственно * и *.
При рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы дела по иску Ц.А.Н. к Ц.В.А., Ц.В.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, дарения квартиры, признании права собственности на долю квартиры Ц.В.А. указывал, что передал денежные средства * рублей сыну Ц.О. для погашение задолженности по алиментам; * передал Ц.А. на ремонт дома; по * и * руб. перечислял на банковскую карту Ц.А. ежемесячно; * долларов перечислял Ц.А. на праздники; * потратил на ремонт дома, в котором проживает; * - на лечение и протезирование зубов; * - на ежегодные отпуска; * - на подарки внукам; * - на ремонт автомобиля; * - на оплату водителя, уборщицы, питание, приобретение оборудования для рыбной ловли.
Ц.В.А. распорядился общими деньгами супругов по своему усмотрению, т.е. не в интересах семьи. Поскольку половина денежных средств принадлежит истцу она просит признать право на долю денежных средств в сумме * руб., взыскать с ответчика в ее пользу * руб. Поскольку ответчик удерживает у себя драгоценности, которые были унаследованы и получены Ц.А. в дар, а именно: золотые часы; золотое обручальное кольцо; гарнитур - золотые серьги с бриллиантами, золотой кулон с бриллиантом; золотой браслет с бриллиантами; золотое колье с драгоценными камнями, с бриллиантами; золотую брошь с бриллиантами; бусы из черного жемчуга; золотое колье с гранатовыми камнями, она просит признать право собственности на вышеуказанные драгоценности и взыскать в качестве компенсации за драгоценности денежные средства в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражая против иска, ссылался на то, что доказательств сокрытия денежных средств не представлено, отрицал наличие драгоценностей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Ц.А.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 38 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 38 п. 2 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 38 п. 5 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. ч. 1, 2).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с * года Ц.А. и Ц.В.А. состоят в зарегистрированном браке.
* г. Ц.В.А. посредством операционной кассы АО "Народный Банк Казахстана" снял со счета * денежные средства в размере *.
* года и * года Ц.В.А. на имя Ц.В.В. были перечислены соответственно * и *.
При этом, представитель истца в судебном заседании первой инстанции указывал, что брачные отношения и ведение общего хозяйства не прекращены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.А. о признании за ней права на долю денежных средств в размере * рублей, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что снятые со счета денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи не представлено.
Напротив, ответчиком пояснено, что денежные средства по обоюдному согласию были потрачены на нужды семьи, и вопреки доводам искового заявления в возражениях на исковые требования указано, что отрицает передачу сыну денежных средств на покупку квартиры (л.д. 15, оборот).
По тем же основаниям, в том числе со ссылкой на ст. 36 п. 2 СК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на ювелирные украшения, а именно: золотые часы; золотое обручальное кольцо; гарнитур - золотые серьги с бриллиантами, золотой кулон с бриллиантом; золотой браслет с бриллиантами; золотое колье с драгоценными камнями, с бриллиантами; золотую брошь с бриллиантами; бусы из черного жемчуга; золотое колье с гранатовыми камнями и взыскании компенсации в размере *.
Исковые требования Ц.А. о признании за ней права собственности и взыскания денежной компенсации на приобретенные в период брака спорных ювелирных украшений, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчик отрицал существование ювелирных украшений, а доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, что, по мнению истца, выразилось в необеспечении ей права на справедливое судебное разбирательство дела, необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств истца в период рассмотрения дела не мотивированы и опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец, не соглашаясь с отражением хода судебного разбирательства, отраженного в судебных заседаниях, в том числе в протоколе судебного заседания от 26.10.2015 г. подал замечания на протокол в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, рассмотрев замечания на протокол, удостоверил их правильность, и приобщил к материалам дела.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства мотивировано удовлетворением ходатайств истца об истребовании сведений о наличии счетов и вкладов на имя ответчика, о чем судом изготовлены соответствующие запросы. При этом суд руководствовался ст. 39 ГПК РФ, реализуя права истца, в т.ч. на заявление ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, которым при постановлении мотивированного решения была дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (л.д. 50 - 51, 53 - 70).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал на то, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Из материалов дела, в т.ч. из протоколов судебных заседаний усматривается, что доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений надлежаще исследованы судом.
Применительно к ссылкам жалобы о рассмотрении гражданского дела, при ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, извещении сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ (л.д. 40), после проведения подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11933/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком без ее согласия и не в интересах семьи была потрачена денежная сумма, ответчик удерживает у себя драгоценности, которые были унаследованы и получены ею в дар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11933
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ц.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Ц.А.Н. в иске к Ц.В.А. о признании права на долю денежных средств в сумме * руб., взыскании денежных средств, признании права собственности на драгоценности, взыскании в качестве компенсации за драгоценности денежных средств в размере * руб. - отказать,
установила:
Истец Ц.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ц.В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование исковых требований ссылается на то, что с * года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. На момент рассмотрения настоящего дела стороны продолжают вести совместное хозяйство.
В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N * Лукояновского судебного района Нижегородской области находится дело по иску Ц.В.А. к Ц.А. о расторжении брака.
В период с * г. по * г. ответчиком без ее согласия и не в интересах семьи была потрачена денежная сумма * долларов США и * рублей.
Так, * г. Ц.В.А. посредством операционной кассы АО "Народный Банк Казахстана" снял со счета * денежные средства в размере *.
* года и * года Ц.В.А. на имя Ц.В.В. были перечислены соответственно * и *.
При рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы дела по иску Ц.А.Н. к Ц.В.А., Ц.В.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, дарения квартиры, признании права собственности на долю квартиры Ц.В.А. указывал, что передал денежные средства * рублей сыну Ц.О. для погашение задолженности по алиментам; * передал Ц.А. на ремонт дома; по * и * руб. перечислял на банковскую карту Ц.А. ежемесячно; * долларов перечислял Ц.А. на праздники; * потратил на ремонт дома, в котором проживает; * - на лечение и протезирование зубов; * - на ежегодные отпуска; * - на подарки внукам; * - на ремонт автомобиля; * - на оплату водителя, уборщицы, питание, приобретение оборудования для рыбной ловли.
Ц.В.А. распорядился общими деньгами супругов по своему усмотрению, т.е. не в интересах семьи. Поскольку половина денежных средств принадлежит истцу она просит признать право на долю денежных средств в сумме * руб., взыскать с ответчика в ее пользу * руб. Поскольку ответчик удерживает у себя драгоценности, которые были унаследованы и получены Ц.А. в дар, а именно: золотые часы; золотое обручальное кольцо; гарнитур - золотые серьги с бриллиантами, золотой кулон с бриллиантом; золотой браслет с бриллиантами; золотое колье с драгоценными камнями, с бриллиантами; золотую брошь с бриллиантами; бусы из черного жемчуга; золотое колье с гранатовыми камнями, она просит признать право собственности на вышеуказанные драгоценности и взыскать в качестве компенсации за драгоценности денежные средства в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражая против иска, ссылался на то, что доказательств сокрытия денежных средств не представлено, отрицал наличие драгоценностей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Ц.А.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 38 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 38 п. 2 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 38 п. 5 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. ч. 1, 2).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с * года Ц.А. и Ц.В.А. состоят в зарегистрированном браке.
* г. Ц.В.А. посредством операционной кассы АО "Народный Банк Казахстана" снял со счета * денежные средства в размере *.
* года и * года Ц.В.А. на имя Ц.В.В. были перечислены соответственно * и *.
При этом, представитель истца в судебном заседании первой инстанции указывал, что брачные отношения и ведение общего хозяйства не прекращены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.А. о признании за ней права на долю денежных средств в размере * рублей, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что снятые со счета денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи не представлено.
Напротив, ответчиком пояснено, что денежные средства по обоюдному согласию были потрачены на нужды семьи, и вопреки доводам искового заявления в возражениях на исковые требования указано, что отрицает передачу сыну денежных средств на покупку квартиры (л.д. 15, оборот).
По тем же основаниям, в том числе со ссылкой на ст. 36 п. 2 СК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на ювелирные украшения, а именно: золотые часы; золотое обручальное кольцо; гарнитур - золотые серьги с бриллиантами, золотой кулон с бриллиантом; золотой браслет с бриллиантами; золотое колье с драгоценными камнями, с бриллиантами; золотую брошь с бриллиантами; бусы из черного жемчуга; золотое колье с гранатовыми камнями и взыскании компенсации в размере *.
Исковые требования Ц.А. о признании за ней права собственности и взыскания денежной компенсации на приобретенные в период брака спорных ювелирных украшений, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчик отрицал существование ювелирных украшений, а доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, что, по мнению истца, выразилось в необеспечении ей права на справедливое судебное разбирательство дела, необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств истца в период рассмотрения дела не мотивированы и опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец, не соглашаясь с отражением хода судебного разбирательства, отраженного в судебных заседаниях, в том числе в протоколе судебного заседания от 26.10.2015 г. подал замечания на протокол в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, рассмотрев замечания на протокол, удостоверил их правильность, и приобщил к материалам дела.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства мотивировано удовлетворением ходатайств истца об истребовании сведений о наличии счетов и вкладов на имя ответчика, о чем судом изготовлены соответствующие запросы. При этом суд руководствовался ст. 39 ГПК РФ, реализуя права истца, в т.ч. на заявление ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, которым при постановлении мотивированного решения была дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (л.д. 50 - 51, 53 - 70).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал на то, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Из материалов дела, в т.ч. из протоколов судебных заседаний усматривается, что доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений надлежаще исследованы судом.
Применительно к ссылкам жалобы о рассмотрении гражданского дела, при ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, извещении сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ (л.д. 40), после проведения подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)