Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, своих вещей в квартире не имеет, расходов по уплате коммунальных и иных платежей по текущему ремонту квартиры ответчик не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Б.Р., третьих лиц Б.Е., Б.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Л.Г. к Б.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Б.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для отделения УФМС по г.о. Троицк в г. Москве для снятия Б.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Б.Л.Г. обратился в суд с иском к Б.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, в которой по месту жительства зарегистрированы, но не проживают бывшая супруга Б.Е., сын истца Б.Д., внук истца Б.Л.Р. и ответчик Б.Р. (сын истца). Ответчик с 2006 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, своих вещей в квартире не имеет, расходов по оплате коммунальных и иных платежей по текущему ремонту квартиры ответчик не несет.
Истец и его представитель по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что в 2005 году добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящее время проживает в новой семье, периодически в спорную квартиру приезжал, вселиться в нее не пытался; с 2012 года в квартире не проживает.
Третьи лица Б.Е. и Б.Д. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, подтвердив, что с 2012 года ответчик не посещал спорную квартиру.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Москве в Троицке, администрации г. Троицка в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Р., третьи лица Б.Е., Б.Д. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии третье лицо Б.Д., представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве в г. Троицк, Администрации городского округа Троицк в городе Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.Р. и его представителя адвоката Большунова Б.В., третьего лица Б.Е., представителя истца Б.Л.Г. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в квартире N ***, в которой по месту жительства зарегистрированы бывшая супруга истца Б.Е., сын истца Б.Д., внук истца Б.Л.Р.
Установлено судом и подтверждено ответчиком, что в 2006 году Б.Р. выехал из спорной квартиры и попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, в настоящее время проживает со своей новой семьей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании документальными доказательствами и свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактическом добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что выезд Б.Р. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что ответчиком исполнялись обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг или имелись препятствия в проживании или вселении в квартиру, ответчиком представлено не было.
Как установлено судом, отсутствие Б.Р. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, носит постоянный и длительный характер, оснований для признания причин его отсутствия в квартире уважительными и вынужденными не имеется, с момента добровольного выезда в 2006 году вселиться в спорное жилое помещение ответчик намерений не имел, препятствий в проживании в спорном жилом помещении и во вселении в спорное жилое помещение ему не чинились, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчик не исполнял.
Поскольку ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, в связи с чем не сохранил за собой право пользования спорной квартирой, фактически утратил интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного не проживания в квартире, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии конфликтных отношений с отцом, производимой оплате по договору социального найма за свою долю, проживании в квартире новой жены истца и наличие препятствий для проживания достоверными и убедительными доказательствами ответчиком не подтверждены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Р., Б.Е., Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14611/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, своих вещей в квартире не имеет, расходов по уплате коммунальных и иных платежей по текущему ремонту квартиры ответчик не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14611
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Б.Р., третьих лиц Б.Е., Б.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Л.Г. к Б.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Б.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для отделения УФМС по г.о. Троицк в г. Москве для снятия Б.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
Б.Л.Г. обратился в суд с иском к Б.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, в которой по месту жительства зарегистрированы, но не проживают бывшая супруга Б.Е., сын истца Б.Д., внук истца Б.Л.Р. и ответчик Б.Р. (сын истца). Ответчик с 2006 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, своих вещей в квартире не имеет, расходов по оплате коммунальных и иных платежей по текущему ремонту квартиры ответчик не несет.
Истец и его представитель по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что в 2005 году добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящее время проживает в новой семье, периодически в спорную квартиру приезжал, вселиться в нее не пытался; с 2012 года в квартире не проживает.
Третьи лица Б.Е. и Б.Д. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, подтвердив, что с 2012 года ответчик не посещал спорную квартиру.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Москве в Троицке, администрации г. Троицка в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Р., третьи лица Б.Е., Б.Д. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии третье лицо Б.Д., представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве в г. Троицк, Администрации городского округа Троицк в городе Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.Р. и его представителя адвоката Большунова Б.В., третьего лица Б.Е., представителя истца Б.Л.Г. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в квартире N ***, в которой по месту жительства зарегистрированы бывшая супруга истца Б.Е., сын истца Б.Д., внук истца Б.Л.Р.
Установлено судом и подтверждено ответчиком, что в 2006 году Б.Р. выехал из спорной квартиры и попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, в настоящее время проживает со своей новой семьей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании документальными доказательствами и свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактическом добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что выезд Б.Р. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что ответчиком исполнялись обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг или имелись препятствия в проживании или вселении в квартиру, ответчиком представлено не было.
Как установлено судом, отсутствие Б.Р. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, носит постоянный и длительный характер, оснований для признания причин его отсутствия в квартире уважительными и вынужденными не имеется, с момента добровольного выезда в 2006 году вселиться в спорное жилое помещение ответчик намерений не имел, препятствий в проживании в спорном жилом помещении и во вселении в спорное жилое помещение ему не чинились, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчик не исполнял.
Поскольку ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, в связи с чем не сохранил за собой право пользования спорной квартирой, фактически утратил интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного не проживания в квартире, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии конфликтных отношений с отцом, производимой оплате по договору социального найма за свою долю, проживании в квартире новой жены истца и наличие препятствий для проживания достоверными и убедительными доказательствами ответчиком не подтверждены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Р., Б.Е., Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)