Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.04.2015 г. кассационную жалобу К.С., подписанную представителем по доверенности К.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску К.С. к А.Н.К. о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру; встречному иску А.Н.К. к К.С. о признании незаключенным договора займа N * от 25.04.2006 г. между К.А. и К.Д.,
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику А.Н.К. и просил возложить на ответчика обязанность заключить с К.С. договор купли-продажи принадлежащих ей 3/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, согласно условиям которого А.Н.К. продает, а К.С. покупает названную долю по цене, эквивалентной * долларов США в рублях по курсу на дату заключения договора и стороны совершают зачет взаимных денежных требований по договору купли-продажи и по договору целевого займа N * от 25.04.2006 г. в сумме * долларов США; доля признается переданной покупателю в момент заключения договора, а после его заключения К.С., приобретает право на 7/12 долей в праве собственности на квартиру N * дома * с учетом принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований К.С. указывал на то, что 25 апреля 2006 г. между К.А. и К.Д. был заключен договор целевого займа N *, согласно которому К.А. получил от К.Д. * долларов США, передал для приобретения отдельной квартиры в г. Москве под 15% годовых и обязался возвратить через три года с момента истечения срока возврата займа, а в случае неисполнения обязательства по его возврату обязался заключить с К.Д. договор купли-продажи принадлежащей К.А. на праве собственности 1/3 доли в трехкомнатной квартире N * дома *. Заемщик К.А. скончался 11.05.2006 г., А.Н.К. в установленном порядке приняла наследство на имущество умершего в виде доли в указанной выше квартире и соответственно является правопреемником умершего по неисполненным им обязательствам из договора займа N * от 25.04.2006 г. 07.02.2011 г. между К.С. и К.Д. был заключен договор уступки права требования и перевода долга N *, согласно которому к истцу К.С. перешло право требования по договору целевого займа N * от 25.04.2006 г. и поскольку обязательства по этому договору А.Н.К. исполнены не были, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
А.Н.К. предъявила встречные требования о признании незаключенным договора целевого займа N * от 25.04.2006 г., ссылаясь на то, что денежные средства по нему не передавались и что К.А. договор займа не подписывал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. постановлено:
Иск К.С. к А.Н.К. о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
Встречный иск А.Н.К. к К.С. о признании незаключенным договора займа N * от 25 апреля 2006 года между К.А. и К.Д. - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между заемщиком К.А. и заимодавцем К.Д. был заключен договор целевого займа от 25.04.2006 г. N *, согласно которому К.Д. передал К.А. * долларов США для приобретения отдельной квартиры в г. Москве со сроком возврата суммы займа и выплатой процентов на сумму займа в размере 15% годовых через три года с момента передачи К.Д. суммы займа, т.е. в срок по 25.04.2009 г., а в случае неисполнения денежных обязательств сторонами было предусмотрено, что они обязуются заключить договор купли-продажи принадлежащей К.А. 1/3 доли квартиры N * дома * в г. Москве по цене * долларов США с зачетом части основного долга по договору займа в счет стоимости доли жилого помещения. Тем самым, дополнительные условия договора займа содержали условия предварительного договора купли-продажи доли жилого помещения, заключенного под отлагательным условием.
Судом также было установлено, что 17.05.2006 г. К.А. умер; как установлено судом из приобщенной к материалам дела копии приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г., причиной смерти К.А. явилось ножевое ранение, нанесенное ему К.С., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к лишению свободы; в порядке наследования по завещанию ответчик А.Н.К. приобрела право собственности на 3/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *.
Судом также установлено, что 07.02.2011 г. между К.С. и заимодавцем К.Д. был заключен договор уступки права требования и перевода долга N *, согласно которому к К.С. перешло право требования по договору целевого займа от 25.04.2006 г. N *.
Согласно вступившему законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. и определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г., сособственниками квартиры N * дома * в г. Москве после смерти К.А. являются: истец К.С. - в 1/3 доле, полученной в порядке приватизации; П. - в 1/3 доле в порядке приватизации и в 1/12 доле в порядке наследования по закону после смерти К.А., как наследник с правом на обязательную долю в наследственном имуществе, и А.Н.К. - в 3/12 долях, полученных в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя К.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.С. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.Н.К., поскольку, как установлено судом, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N * от 29.05.2014 г., проведенной РФЦСЭ при Минюсте России, определить, выполнена ли подпись в договоре займа от 25.04.2006 г. N 04/2006 К.А. либо иным лицом, не представилось возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. суд исходил из следующего. Как установлено судом, согласно п. 1.4 и 4.2 договора целевого займа, договор купли-продажи доли квартиры должен был быть заключен в срок по 25 апреля 2010 г., а требование о заключении договора купли-продажи доли квартиры было направлено А.Н.Г. только 24 февраля 2011 г., то есть после истечения срока заключения основного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, так как в срок до 25 апреля 2010 г. с требованием о заключении договора купли-продажи стороны не обращались, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок, в течение которого стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого помещения, исчислялся неверно, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.С., подписанной представителем по доверенности К.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г-4146/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г/4-4146
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.04.2015 г. кассационную жалобу К.С., подписанную представителем по доверенности К.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску К.С. к А.Н.К. о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру; встречному иску А.Н.К. к К.С. о признании незаключенным договора займа N * от 25.04.2006 г. между К.А. и К.Д.,
установил:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику А.Н.К. и просил возложить на ответчика обязанность заключить с К.С. договор купли-продажи принадлежащих ей 3/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *, согласно условиям которого А.Н.К. продает, а К.С. покупает названную долю по цене, эквивалентной * долларов США в рублях по курсу на дату заключения договора и стороны совершают зачет взаимных денежных требований по договору купли-продажи и по договору целевого займа N * от 25.04.2006 г. в сумме * долларов США; доля признается переданной покупателю в момент заключения договора, а после его заключения К.С., приобретает право на 7/12 долей в праве собственности на квартиру N * дома * с учетом принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований К.С. указывал на то, что 25 апреля 2006 г. между К.А. и К.Д. был заключен договор целевого займа N *, согласно которому К.А. получил от К.Д. * долларов США, передал для приобретения отдельной квартиры в г. Москве под 15% годовых и обязался возвратить через три года с момента истечения срока возврата займа, а в случае неисполнения обязательства по его возврату обязался заключить с К.Д. договор купли-продажи принадлежащей К.А. на праве собственности 1/3 доли в трехкомнатной квартире N * дома *. Заемщик К.А. скончался 11.05.2006 г., А.Н.К. в установленном порядке приняла наследство на имущество умершего в виде доли в указанной выше квартире и соответственно является правопреемником умершего по неисполненным им обязательствам из договора займа N * от 25.04.2006 г. 07.02.2011 г. между К.С. и К.Д. был заключен договор уступки права требования и перевода долга N *, согласно которому к истцу К.С. перешло право требования по договору целевого займа N * от 25.04.2006 г. и поскольку обязательства по этому договору А.Н.К. исполнены не были, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
А.Н.К. предъявила встречные требования о признании незаключенным договора целевого займа N * от 25.04.2006 г., ссылаясь на то, что денежные средства по нему не передавались и что К.А. договор займа не подписывал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. постановлено:
Иск К.С. к А.Н.К. о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
Встречный иск А.Н.К. к К.С. о признании незаключенным договора займа N * от 25 апреля 2006 года между К.А. и К.Д. - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между заемщиком К.А. и заимодавцем К.Д. был заключен договор целевого займа от 25.04.2006 г. N *, согласно которому К.Д. передал К.А. * долларов США для приобретения отдельной квартиры в г. Москве со сроком возврата суммы займа и выплатой процентов на сумму займа в размере 15% годовых через три года с момента передачи К.Д. суммы займа, т.е. в срок по 25.04.2009 г., а в случае неисполнения денежных обязательств сторонами было предусмотрено, что они обязуются заключить договор купли-продажи принадлежащей К.А. 1/3 доли квартиры N * дома * в г. Москве по цене * долларов США с зачетом части основного долга по договору займа в счет стоимости доли жилого помещения. Тем самым, дополнительные условия договора займа содержали условия предварительного договора купли-продажи доли жилого помещения, заключенного под отлагательным условием.
Судом также было установлено, что 17.05.2006 г. К.А. умер; как установлено судом из приобщенной к материалам дела копии приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г., причиной смерти К.А. явилось ножевое ранение, нанесенное ему К.С., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к лишению свободы; в порядке наследования по завещанию ответчик А.Н.К. приобрела право собственности на 3/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *.
Судом также установлено, что 07.02.2011 г. между К.С. и заимодавцем К.Д. был заключен договор уступки права требования и перевода долга N *, согласно которому к К.С. перешло право требования по договору целевого займа от 25.04.2006 г. N *.
Согласно вступившему законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. и определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г., сособственниками квартиры N * дома * в г. Москве после смерти К.А. являются: истец К.С. - в 1/3 доле, полученной в порядке приватизации; П. - в 1/3 доле в порядке приватизации и в 1/12 доле в порядке наследования по закону после смерти К.А., как наследник с правом на обязательную долю в наследственном имуществе, и А.Н.К. - в 3/12 долях, полученных в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя К.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.С. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.Н.К., поскольку, как установлено судом, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N * от 29.05.2014 г., проведенной РФЦСЭ при Минюсте России, определить, выполнена ли подпись в договоре займа от 25.04.2006 г. N 04/2006 К.А. либо иным лицом, не представилось возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. суд исходил из следующего. Как установлено судом, согласно п. 1.4 и 4.2 договора целевого займа, договор купли-продажи доли квартиры должен был быть заключен в срок по 25 апреля 2010 г., а требование о заключении договора купли-продажи доли квартиры было направлено А.Н.Г. только 24 февраля 2011 г., то есть после истечения срока заключения основного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, так как в срок до 25 апреля 2010 г. с требованием о заключении договора купли-продажи стороны не обращались, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок, в течение которого стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого помещения, исчислялся неверно, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С., подписанной представителем по доверенности К.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)