Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта инвестирования (квартиры) в его собственность, он направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную по закону неустойку, однако в удовлетворении данных требований потребителя ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" и ООО "Тирос-Инвест" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено: Иск Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" в пользу С. неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере ххх руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб.
В остальной части иска отказать.
Истец Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд с иском в интересах истца С. к ответчику ООО "Тирос - Инвест" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за N ххх от 09.01.2ххх г. за период с 31.07.2ххх г. по 20.03.2ххх г. в размере ххх руб., о взыскании в счет компенсации причиненного истцу морального вреда - ххх руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплаты начисленной по закону неустойки, однако в удовлетворении данных требований потребителя ответчиком было отказано.
Истец и представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Тирос - Инвест", и об изменении которого просит Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОО "Адепт Права" - Б. (по доверенности от 15.02.2ххх г.), представителя ООО "Тирос-Инвест" - Е. (по доверенности от 18.05.2ххх г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене только в части отказа во взыскании по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, и принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных в этой части требований, а в остальной части решение суда отмене не подлежит как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как было установлено судом первой инстанции, 09.01.2ххх г. между ООО "Тирос-Инвест" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор N ххх участия в долевом строительстве жилого 14-этажного трехсекционного жилого дома с обвалованной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ххх, позиция N ххх, на земельных участках с кадастровыми номерами ххх и ххх общей площадью ххх кв. м, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, а именно, двухкомнатную квартиру с номером ххх, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 5.1.3 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30.07.2ххх г., не позднее ххх дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что истцом С. обязательства по договору в размере ххх руб. были исполнены надлежащим образом, тогда как срок передачи объекта истцу, установленный пунктом 5.1.3 договора участия в долевом строительстве, ответчиком был нарушен, и фактически передача объекта произошла по акту приема-передачи от 20 марта 2ххх г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение установленного договором участия срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором, и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому, неустойка подлежит начислению за период с 31.07.2ххх г. по 20.03.2ххх г. за ххх дня в размере ххх руб. 00 коп., однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., снизил размер неустойки до ххх руб. 00 коп.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере ххх руб. 00 коп., признав данную сумму компенсации соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, и также за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя правильно взыскал в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Тирос - Инвест" в пользу С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере ххх руб. 00 коп., и в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" взыскал штраф в размере ххх руб. 00 коп.
Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции, правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Тирос-Инвест" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ххх руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в вышеуказанной части, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права и полагает, что оно в этой части не противоречит требованиям закона.
Между тем, проверив довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ххх руб. 00 коп., судебная коллегия полагает его заслуживающим внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что доверенность истцом на представителя была оформлена на данное конкретное дело, что подтверждается текстом доверенности, за оформление которой истец понесла расходы в сумме ххх руб. 00 коп. (л.д. 27), которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав и являлись необходимыми. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований во взыскании расходов за оформление доверенности в размере ххх руб. 00 коп., так как они не подтверждаются представленной справкой, выданной нотариусом Я. о получении от истца С. за нотариальные действия суммы ххх руб. 00 коп., поскольку данная справка не является допустимым доказательством по делу, так как она не содержит указаний, за какие конкретно нотариальные действия получены от истца данные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Тирос - Инвест" об отмене решения суда, и Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" об изменении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со снижением судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда по настоящему делу, так как они направлены на переоценку доказательств по делу и на иное определение их размера.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял также во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно процентных ставкам Банка России по кредитам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем, указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается судебная коллегия, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.
При этом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо негативные последствия, причинило значительные убытки, либо утрату имущества.
Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы ООО "Тирос - Инвест" о взыскании с него штрафа в пользу истца С., не является основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку суд при рассмотрении дела установил, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, и не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа.
Довод жалобы ответчика, что судом первой инстанции не был применен закон подлежащий применению, а именно, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд при рассмотрении данного дела исходил из положений данного Закона.
Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителя", является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения и отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года отменить в части отказа во взыскании по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и принять по делу в этой части новое решение, которым: Взыскать с ООО "Тирос - Инвест" в пользу С. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ххх (ххх) рублей.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Тирос-Инвест", Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18153/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта инвестирования (квартиры) в его собственность, он направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную по закону неустойку, однако в удовлетворении данных требований потребителя ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18153
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" и ООО "Тирос-Инвест" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено: Иск Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" в пользу С. неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере ххх руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд с иском в интересах истца С. к ответчику ООО "Тирос - Инвест" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за N ххх от 09.01.2ххх г. за период с 31.07.2ххх г. по 20.03.2ххх г. в размере ххх руб., о взыскании в счет компенсации причиненного истцу морального вреда - ххх руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплаты начисленной по закону неустойки, однако в удовлетворении данных требований потребителя ответчиком было отказано.
Истец и представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Тирос - Инвест", и об изменении которого просит Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОО "Адепт Права" - Б. (по доверенности от 15.02.2ххх г.), представителя ООО "Тирос-Инвест" - Е. (по доверенности от 18.05.2ххх г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене только в части отказа во взыскании по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, и принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных в этой части требований, а в остальной части решение суда отмене не подлежит как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как было установлено судом первой инстанции, 09.01.2ххх г. между ООО "Тирос-Инвест" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор N ххх участия в долевом строительстве жилого 14-этажного трехсекционного жилого дома с обвалованной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ххх, позиция N ххх, на земельных участках с кадастровыми номерами ххх и ххх общей площадью ххх кв. м, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, а именно, двухкомнатную квартиру с номером ххх, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 5.1.3 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30.07.2ххх г., не позднее ххх дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что истцом С. обязательства по договору в размере ххх руб. были исполнены надлежащим образом, тогда как срок передачи объекта истцу, установленный пунктом 5.1.3 договора участия в долевом строительстве, ответчиком был нарушен, и фактически передача объекта произошла по акту приема-передачи от 20 марта 2ххх г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение установленного договором участия срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором, и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому, неустойка подлежит начислению за период с 31.07.2ххх г. по 20.03.2ххх г. за ххх дня в размере ххх руб. 00 коп., однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., снизил размер неустойки до ххх руб. 00 коп.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере ххх руб. 00 коп., признав данную сумму компенсации соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, и также за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя правильно взыскал в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Тирос - Инвест" в пользу С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере ххх руб. 00 коп., и в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" взыскал штраф в размере ххх руб. 00 коп.
Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции, правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Тирос-Инвест" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ххх руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в вышеуказанной части, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права и полагает, что оно в этой части не противоречит требованиям закона.
Между тем, проверив довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ххх руб. 00 коп., судебная коллегия полагает его заслуживающим внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что доверенность истцом на представителя была оформлена на данное конкретное дело, что подтверждается текстом доверенности, за оформление которой истец понесла расходы в сумме ххх руб. 00 коп. (л.д. 27), которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав и являлись необходимыми. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований во взыскании расходов за оформление доверенности в размере ххх руб. 00 коп., так как они не подтверждаются представленной справкой, выданной нотариусом Я. о получении от истца С. за нотариальные действия суммы ххх руб. 00 коп., поскольку данная справка не является допустимым доказательством по делу, так как она не содержит указаний, за какие конкретно нотариальные действия получены от истца данные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Тирос - Инвест" об отмене решения суда, и Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" об изменении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со снижением судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда по настоящему делу, так как они направлены на переоценку доказательств по делу и на иное определение их размера.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял также во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно процентных ставкам Банка России по кредитам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем, указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается судебная коллегия, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.
При этом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо негативные последствия, причинило значительные убытки, либо утрату имущества.
Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы ООО "Тирос - Инвест" о взыскании с него штрафа в пользу истца С., не является основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку суд при рассмотрении дела установил, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, и не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа.
Довод жалобы ответчика, что судом первой инстанции не был применен закон подлежащий применению, а именно, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд при рассмотрении данного дела исходил из положений данного Закона.
Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителя", является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения и отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года отменить в части отказа во взыскании по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и принять по делу в этой части новое решение, которым: Взыскать с ООО "Тирос - Инвест" в пользу С. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ххх (ххх) рублей.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Тирос-Инвест", Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)