Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 14 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Д. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по искам Г.Н. к Д., нотариусу города Москвы Е., К.М., Б., И., Г.Т., П., ООО "Мой интерес" о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 25 января 2016 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 08 февраля 2016 года,
Д. обратилась в суд с иском к Г.Н. с требованиями о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, возложении на ОУФМС России по городу Москве по району Таганский обязанности снять Г.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Г.Н. обратилась в суд с иском к Д. с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Также Г.Н. обратилась в суд с иском к Д., нотариусу города Москвы Е., К.М., Б., И., Г.Т., П., ООО "Мой Интерес" с требованиями о признании недействительными доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 19.05.2014 года, расположенной по адресу: ***, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37,8 кв. м, условный номер 77-77-23/069/2009-151, заключенный Г.Н. с Д., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 20 июня 2014 года, запись регистрации N 77-77-07/271/2014-094.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Г.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 37,8 кв. м.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 37,8 кв. м, и внесения записи о праве собственности Г.Н. на указанный объект недвижимости.
Взыскать с Д. в пользу Г.Н. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ***, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***, расходы на нотариальное удостоверение доверенности ***, государственную пошлину в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых заявлений Г.Н. - отказать.
Взыскать с Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении искового заявления Д. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Дополнительным решением Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Г.Н. в счет расходов на представителя ***.
В удовлетворении остальной части требований Г.Н. о взыскании расходов на представителя - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года, и дополнительное решение от 30 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года.
25 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судебной коллегией, в связи с чем кассационную жалобу Д. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, в том числе на то, что состав судебной коллегии, фактически рассматривавший дело 04 декабря 2015 года, отличается от состава, указанного в вводной части апелляционного определения.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года подписано судьями Московского городского суда К.С. (председательствующий судья), С. (судья-докладчик) и К.Е. (третий судья), которые, согласно тексту вводной части определения, принимали участие в рассмотрении апелляционных жалоб Д.
Аналогичная информация о составе судебной коллегии содержится в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2015 года.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22 января 2016 года удостоверены замечания Д. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года в части указания на то, что дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции с участием судьи А.А. При этом была просмотрена видеозапись судебного заседания от 04 декабря 2015 года. Установлено, что дело рассматривалось судебной коллегией в составе председательствующего К.С., судей С. и А.А.
Из поданного 05.02.2016 года представителем Г.Н. - А.Н. по доверенности заявления об исправлении описки в определении судебной коллегии от 04 декабря 2015 года следует, что другая сторона по делу Г.Н. подтверждает участие судьи А.А. в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Участие судей К.С., С. и А.А. в составе судебной коллегии подтверждается также списком дел апелляционной инстанции, назначенных к слушанию на 04 декабря 2015 года, хранящимся в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда.
Таким образом, судья К.Е., не участвовавшая в рассмотрении дела в апелляционном порядке, подписала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года, что является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Д. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Д. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по искам Г.Н. к Д., нотариусу города Москвы Е., К.М., Б., И., Г.Т., П., ООО "Мой интерес" о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 4Г-740/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 4г/8-740
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 14 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Д. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по искам Г.Н. к Д., нотариусу города Москвы Е., К.М., Б., И., Г.Т., П., ООО "Мой интерес" о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 25 января 2016 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 08 февраля 2016 года,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Г.Н. с требованиями о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, возложении на ОУФМС России по городу Москве по району Таганский обязанности снять Г.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Г.Н. обратилась в суд с иском к Д. с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Также Г.Н. обратилась в суд с иском к Д., нотариусу города Москвы Е., К.М., Б., И., Г.Т., П., ООО "Мой Интерес" с требованиями о признании недействительными доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 19.05.2014 года, расположенной по адресу: ***, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37,8 кв. м, условный номер 77-77-23/069/2009-151, заключенный Г.Н. с Д., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 20 июня 2014 года, запись регистрации N 77-77-07/271/2014-094.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Г.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 37,8 кв. м.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 37,8 кв. м, и внесения записи о праве собственности Г.Н. на указанный объект недвижимости.
Взыскать с Д. в пользу Г.Н. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ***, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***, расходы на нотариальное удостоверение доверенности ***, государственную пошлину в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых заявлений Г.Н. - отказать.
Взыскать с Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении искового заявления Д. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Дополнительным решением Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Г.Н. в счет расходов на представителя ***.
В удовлетворении остальной части требований Г.Н. о взыскании расходов на представителя - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года, и дополнительное решение от 30 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года.
25 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судебной коллегией, в связи с чем кассационную жалобу Д. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, в том числе на то, что состав судебной коллегии, фактически рассматривавший дело 04 декабря 2015 года, отличается от состава, указанного в вводной части апелляционного определения.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года подписано судьями Московского городского суда К.С. (председательствующий судья), С. (судья-докладчик) и К.Е. (третий судья), которые, согласно тексту вводной части определения, принимали участие в рассмотрении апелляционных жалоб Д.
Аналогичная информация о составе судебной коллегии содержится в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2015 года.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22 января 2016 года удостоверены замечания Д. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года в части указания на то, что дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции с участием судьи А.А. При этом была просмотрена видеозапись судебного заседания от 04 декабря 2015 года. Установлено, что дело рассматривалось судебной коллегией в составе председательствующего К.С., судей С. и А.А.
Из поданного 05.02.2016 года представителем Г.Н. - А.Н. по доверенности заявления об исправлении описки в определении судебной коллегии от 04 декабря 2015 года следует, что другая сторона по делу Г.Н. подтверждает участие судьи А.А. в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Участие судей К.С., С. и А.А. в составе судебной коллегии подтверждается также списком дел апелляционной инстанции, назначенных к слушанию на 04 декабря 2015 года, хранящимся в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда.
Таким образом, судья К.Е., не участвовавшая в рассмотрении дела в апелляционном порядке, подписала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года, что является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Д. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Д. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по искам Г.Н. к Д., нотариусу города Москвы Е., К.М., Б., И., Г.Т., П., ООО "Мой интерес" о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)