Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица от своего отца узнала о том, что квартира приватизирована им совместно с ответчиками без ее участия, так как на момент приватизации она была несовершеннолетней, считает договор ничтожным в связи с его несоответствием закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио к Департаменту городского имущества города Москвы, фио, фио, фио, фио о признании незаконными бездействий Департамента городского имущества города Москвы и восстановлении пропущенного срока исковой давности, применении последствий недействительности ничтожного договора передачи, признании права на приватизацию квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Л.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.В., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Г.Е., Г.М., Г.С.С., А. о признании незаконными бездействий Департамента городского имущества города Москвы и восстановлении пропущенного срока исковой давности, применении последствий недействительности ничтожного договора передачи, признании права на приватизацию квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указала, что она и ее несовершеннолетний сын Л.В. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес. Также по указанному адресу зарегистрированы ответчики Г.Е. (мать), Г.М. (сестра), Г.С.С. (брат) и А. (супруга брата), ранее был зарегистрирован Г.С.А. (отец), умерший дата. В дата от своего отца ей стало известно о том, что вышеуказанная квартира в дата была приватизирована им (Г.С.А.) совместно с ответчиками Г.Е., Г.М., то есть без ее участия, так как на момент приватизации она была несовершеннолетней. Полагает, что заключенный договор передачи N 010706-000559 от дата ничтожен по основаниям его несоответствия закону. В нарушение Указа Президента РФ от 12 января 1992 года N 16 ДГИ г. Москвы противоправно заключил заведомо ничтожную сделку - договор передачи N 010706-000559 от дата квартиры по адресу адрес в собственность ответчиков Г.Е., Г.М. за счет нарушения ее права на приватизацию этого жилого помещения. О наличии вышеуказанных обстоятельств приватизации квартиры без ее участия она узнала от ДГИ г. Москвы дата, получив письмо N ЖФ-ЗДЭ-1/телефон, в связи с чем не имела возможности обжаловать вышеуказанный договор в судебном порядке в установленные сроки. При этом, ДГИ г. Москвы систематически отказывал истцу в предоставлении вышеуказанной информации и архивных копий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил порядок исчисления срока исковой давности, необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд; не принял во внимание ничтожность договора передачи, заключенного без учета интересов несовершеннолетних детей; дело рассмотрено без извещения третьих лиц.
Истец Л.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.В., представитель истца Калужских О.В. в заседании судебной коллегии поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчики Г.С.С. (одновременно представитель ответчиков Г.Е., Г.М.), А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ответчики Г.М., Г.Е., третьи лица УФРС по г. Москве, Комиссия по охране прав и законных интересов подопечных Муниципалитета ВМО Таганское по г. Москве, УСЗН Таганского района г. Москвы, нотариус фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
На данной жилой площади по состоянию на дата зарегистрированы: А. - с дата, Г.Е. - с дата, Г.М. - с дата, Г.С.С. - с дата, Л.В. - с дата, Л.О. - с дата.
Ранее в вышеуказанной квартире был зарегистрирован Г.С.А., скончавшийся дата.
дата Департамент муниципального жилья, с одной стороны, и Г.Е., Г.С.А., Г.М., с другой стороны, заключили договор передачи N 010706-000599 в общую совместную собственность (без определения долей) спорной жилой площади - квартиры N 43, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: адрес.
Л.О. и Г.С.С. на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлись несовершеннолетними, в договор передачи квартиры в собственность включены не были, хотя и были зарегистрированы на спорной жилой площади.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
При этом, данные изменения в Закон были внесены лишь дата, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, действующим законодательством не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию.
Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что законными представителями несовершеннолетней Л.О. являлись ее родители (участники приватизации), которые на момент заключения оспариваемого договора действовали в защиту прав и интересов своей несовершеннолетней дочери.
При этом, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой в судебном заседании было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о том, что спорная квартира приватизирована ответчиками без ее участия только дата, с указанной даты надлежит исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не может быть положен в основу отмены постановленного решения.
Так, в силу ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, договор передачи N 010706-000599 зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья дата, т.е. исполнение указанного договора началось с указанной даты. Поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности в данном случае заканчивается дата.
Исковое заявление Л.О. предъявила в суд дата, то есть более чем через 19 лет после начала исполнения сделки.
При этом, Л.О. достигла совершеннолетия в дата и вправе была оспорить договор передачи, однако, в суд за защитой нарушенного права она не обратилась.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлен на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Довод жалоб о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что решение суда третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не обжалуется. Полномочиями по защите прав третьих лиц Л.О. не наделена.
Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес третьих лиц судом первой инстанции направлялись судебные уведомления (л.д. 65), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело обоснованно было рассмотрено в их отсутствие.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22201/2016
Требование: О признании незаконным бездействия, применении последствий недействительности договора приватизации, признании права на приватизацию, признании утратившими право пользования помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица от своего отца узнала о том, что квартира приватизирована им совместно с ответчиками без ее участия, так как на момент приватизации она была несовершеннолетней, считает договор ничтожным в связи с его несоответствием закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22201
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио к Департаменту городского имущества города Москвы, фио, фио, фио, фио о признании незаконными бездействий Департамента городского имущества города Москвы и восстановлении пропущенного срока исковой давности, применении последствий недействительности ничтожного договора передачи, признании права на приватизацию квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Л.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.В., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Г.Е., Г.М., Г.С.С., А. о признании незаконными бездействий Департамента городского имущества города Москвы и восстановлении пропущенного срока исковой давности, применении последствий недействительности ничтожного договора передачи, признании права на приватизацию квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указала, что она и ее несовершеннолетний сын Л.В. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес. Также по указанному адресу зарегистрированы ответчики Г.Е. (мать), Г.М. (сестра), Г.С.С. (брат) и А. (супруга брата), ранее был зарегистрирован Г.С.А. (отец), умерший дата. В дата от своего отца ей стало известно о том, что вышеуказанная квартира в дата была приватизирована им (Г.С.А.) совместно с ответчиками Г.Е., Г.М., то есть без ее участия, так как на момент приватизации она была несовершеннолетней. Полагает, что заключенный договор передачи N 010706-000559 от дата ничтожен по основаниям его несоответствия закону. В нарушение Указа Президента РФ от 12 января 1992 года N 16 ДГИ г. Москвы противоправно заключил заведомо ничтожную сделку - договор передачи N 010706-000559 от дата квартиры по адресу адрес в собственность ответчиков Г.Е., Г.М. за счет нарушения ее права на приватизацию этого жилого помещения. О наличии вышеуказанных обстоятельств приватизации квартиры без ее участия она узнала от ДГИ г. Москвы дата, получив письмо N ЖФ-ЗДЭ-1/телефон, в связи с чем не имела возможности обжаловать вышеуказанный договор в судебном порядке в установленные сроки. При этом, ДГИ г. Москвы систематически отказывал истцу в предоставлении вышеуказанной информации и архивных копий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил порядок исчисления срока исковой давности, необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд; не принял во внимание ничтожность договора передачи, заключенного без учета интересов несовершеннолетних детей; дело рассмотрено без извещения третьих лиц.
Истец Л.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.В., представитель истца Калужских О.В. в заседании судебной коллегии поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчики Г.С.С. (одновременно представитель ответчиков Г.Е., Г.М.), А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ответчики Г.М., Г.Е., третьи лица УФРС по г. Москве, Комиссия по охране прав и законных интересов подопечных Муниципалитета ВМО Таганское по г. Москве, УСЗН Таганского района г. Москвы, нотариус фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
На данной жилой площади по состоянию на дата зарегистрированы: А. - с дата, Г.Е. - с дата, Г.М. - с дата, Г.С.С. - с дата, Л.В. - с дата, Л.О. - с дата.
Ранее в вышеуказанной квартире был зарегистрирован Г.С.А., скончавшийся дата.
дата Департамент муниципального жилья, с одной стороны, и Г.Е., Г.С.А., Г.М., с другой стороны, заключили договор передачи N 010706-000599 в общую совместную собственность (без определения долей) спорной жилой площади - квартиры N 43, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: адрес.
Л.О. и Г.С.С. на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлись несовершеннолетними, в договор передачи квартиры в собственность включены не были, хотя и были зарегистрированы на спорной жилой площади.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
При этом, данные изменения в Закон были внесены лишь дата, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, действующим законодательством не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию.
Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что законными представителями несовершеннолетней Л.О. являлись ее родители (участники приватизации), которые на момент заключения оспариваемого договора действовали в защиту прав и интересов своей несовершеннолетней дочери.
При этом, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой в судебном заседании было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о том, что спорная квартира приватизирована ответчиками без ее участия только дата, с указанной даты надлежит исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не может быть положен в основу отмены постановленного решения.
Так, в силу ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, договор передачи N 010706-000599 зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья дата, т.е. исполнение указанного договора началось с указанной даты. Поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности в данном случае заканчивается дата.
Исковое заявление Л.О. предъявила в суд дата, то есть более чем через 19 лет после начала исполнения сделки.
При этом, Л.О. достигла совершеннолетия в дата и вправе была оспорить договор передачи, однако, в суд за защитой нарушенного права она не обратилась.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлен на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Довод жалоб о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что решение суда третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не обжалуется. Полномочиями по защите прав третьих лиц Л.О. не наделена.
Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес третьих лиц судом первой инстанции направлялись судебные уведомления (л.д. 65), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело обоснованно было рассмотрено в их отсутствие.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)